SoorglaÜcretsiz Dene

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/895 E. 2024/61 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2017/895

Karar No

2024/61

Karar Tarihi

23 Ocak 2024

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/734 Esas

KARAR NO:2024/78

DAVA:Kıymetli Evrak İptali

DAVA TARİHİ:16/11/2023

KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın 30.09.2023 tanzim ve 20.10.2023 ödeme tarihli, 15.000,00-TL meblağlı, keşidecisi ..., lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan bir adet bonoyu ciro yoluyla teslim aldığını, bu nedenle davacı bankanın bononun yasal hamili olduğunu, davacı banka tarafından söz konusu bonolarla ilgili gerekli incelemeler yapıldığında adı geçen bononun bankada mevcut olmadığı dolayısıyla bononun kaybolduğunun fark edildiğini, bu nedenle davacının rızası hilafında elinden çıkan bononun tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulması ve bononun iptali için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek dava konusu bononun ödenmemesi konusunda tedbir kararı ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, kıymetli evrak iptali isteminden ibarettir.

Davacı vekili 25/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davaya konu edilen senedin bulunmuş olduğunu, davanın konusuz kaldığını bildirerek bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 25/01/2024 tarihli dilekçe ile senedin bulunduğu bildirildiğinden davanın konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

  1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

  2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

  3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

  4. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,

Dair kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

yoluylasöz30.09.2023konusuhilafındabonolarlabankadaverilmesiniiptalikonusundakararı...tarihli,keşidecisiolmadığıbankaözetle;konulmasıolduğunu,dilekçesindeTic.bonoyuadetyasağırızasıgerekliLtd.belirtereklehtarımevcutistanbul...,kaybolduğununbankanıngeçenŞti.tahsilhamilikarardavadolayısıylanedenleçıkanedilmesinitanzimbiryapıldığındaolanilgilitedbiryasal20.10.2023ödememeblağlı,teslimVezorunluluğununbononuntarafındantalepdavanındavacınıniptalineveödenmemesiadıelinden15.000,00-TLaldığını,engellemekistinafetmiştir.ciroaçılmasıfarkbuedildiğini,içinhükümvekiliDavacıincelemelerdavacıdoğduğunuSan.

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:46:29

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim