İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/514 E. 2024/594 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/514 Esas

KARAR NO :2024/594

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:06/09/2024

KARAR TARİHİ:11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin davacı şirket tarafından ... poliçe numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı sigortalı tarafından 11.08.2023 tarihinde davacı şirkete ihbar edildiği üzere ... Mah. ... Mah. ... Cad. No: 15/1 ... adresinde bulunan, 1 numaralı davalı tarafından kiralanarak depo olarak kullanılan mahalde yangın hadisesi meydana geldiğini, yangın hadisesi sonrası olay yerine gelen ve yangını kontrol altına alan...Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan Yangın Raporu’nda yangının çıkış nedeninin "Elektrik panosunda bulunan kablolardaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (yüksek akım, kısa devre, ark vb.) ısı enerjisine dönüşerek kablo izolasyonlarını tutuşturması sonucu yangın başlangıç olaylarının meydana geldiği, bu bölümdeki duvar ve tavana monteli metal kablo kanallarından geçen elektrik kablo izolasyonlarının yanması sonucu yangının fabrikanın kuzey bölümündeki asma katta bulunan muhtelif sıvı ve toz haldeki kimyasal boyalara, kartonlar içerisinde bulunan mamül ve yarı mamüllere taşınmasıyla kapalı alanda oluşan hararetin, ortamdaki havada bulunan boya tozlarını tutuşturarak hızlı yanma oluşturması sonucu, yangının fabrika geneline sirayet ettiği kanaatine varıldı.”

olarak ifade edildiğini, yangın hadisesinin meydana geldiği yerin dava dışı davacı şirketin sigortalısı ...’ne ait olduğunu, ... ile 1 numaralı davalı arasında 01.03.2020 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, dava dışı sigortalı tarafından söz konusu yangın hadisesi davacı şirkete ihbar edilmiş ve hasar tespiti gerçekleştirmek adına ilgili Ekspertiz görevlendirmesinin yapıldığını, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda yangının çıkış sebebi olarak "Ekspertiz çalışmamız esnasındaki incelemelerimize istinaden hasarın; sigortalı firma kiracısı sıfatında olan ve aynı zamanda da kardeş firması olan ...A.Ş.’nin kullanım alanı içerisinde olan ve ... ... firması tarafından yapıldığı öğrenilen boya kazanına bağlı elektrik kumanda kontrol panosu ile betonarme kolona monteli tali elektrik panosu (boya kazanı platformu arkasındaki) arasındaki dört damarlı elektrik kablosunda olan kısa devre arklanma sonucu çıkan kıvılcımların çevredeki mamul/yarı mamul boya emteası, ambalaj, ahşap malzeme dolabı vb. kıymetleri tutuşturması ile başlayarak işletme geneline yayılması ile meydana gelmiş olduğu hasarın yakın sebebinin ALEVLİ YANGIN olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” tespitinin yapıldığını, yapılan tüm bu incelemeler neticesinde dava dışı sigortalıya meydana gelen zarardan ötürü (detaylı hesap tablosu, zarar gören emtia listesi vb. hasar dosyası içerisinde yer almaktadır) öncelikle avans ödemesi olarak 03.11.2023 tarihinde 7.500.000,00TL ardından meydana gelen hasarın tazmini için 14.02.2024 tarihinde 20.002.022,42TL olmak üzere toplam 27.502.022,42TL hasar tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına uğradığı zarar tutarında tazminat ödemesi yaparak TTK ‘nın 1472’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme tutarında hasardan sorumlu davalı firmaya ve sigortacısına TTK ve TBK hükümleri gereği rücu etme hakkına sahip olduğunu, davalı ... Sigortanın, ... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta poliçesiyle davalı kiracı .... Şirketi’ni sigorta örtüsü altına aldığını, dava dışı sigortalının malik olduğu işyerinde meydana gelen yangından dolayı davalı kiracı .... Şirketi’nin kusur sorumluluğu ve kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği müştereken ve müteselsilen diğer davalı ... Sigorta, kiracının sigortacısı olması sebebiyle poliçede yer alan limitlerle sınırlı olarak meydana gelen zarardan rücuen sorumluluğunun bulunduğunu, tarafların her birine tazminata ilişkin rücu mektubunun gönderildiğini, mektupların hasar dosyası içerisinde olduğunu, davacı şirketin meydana gelen yangın nedeniyle yapmış olduğu hasar tazminatı ödemeleri gereği sigortalının haklarına halef olmuş olup, işbu hasar tazminatı tutarını yangına sebebiyet veren kiracıdan ve sigortacısından talep etme hakkına sahip olduğunu, davalılara karşı öncelikle rücu mektubunun gönderildiğini, ödeme gelmemesi üzerine Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam Avans olarak ödenen 7.500.000,00TL’si ödeme tarihi olan 03.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; 20.002.022,42TL’nin ödeme tarihi olan 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 27.502.022,42TL’nin avans faiziyle birlikte mahkeme masrafları ve vekalet ücreti dahil davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... Sigorta’dan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulması talep ve dava etmiştir.

DEİLLER VE GEREKÇE:

Davacı, kiraya verenin sigortacısı olup kiraya verene ödediği sigorta tazminatını rücuen 1 numaları davalı kiracıdan ve davalının sigortacısından halefiyet yoluyla talep etmektedir.

Benzer nitelikteki dosya içerisine alınan BAM 17. HD. 2021/414 Esas, 2024/832 Karar sayılı, 11/07/2024 tarihli kararında da işaret edildiği üzere kiraya veren kiracı arasındaki yangın tazminatlarının halefiyet yoluyla istenmesinde kiraya verenin borçlarını düzenleyen TBK 301-304. maddelerinin ve kiracının özenle kullanma borcuna dair 316. maddesinin somut olayda değerlendirilmesi gerektiğinden, HMK 4/1-(a) maddesi gereği kiracı ile kiraya veren arasındaki uyuşmazlılarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının görev nedeniyle USÜLDEN REDDİNE,

2. HMK 20. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içersinde taraflardan biri tarafından görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Taraflarca süresi içersinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılabileceğinin İHTARINA,

3. HMK' nun 331/2 maddesi gereğince yargılama masraflarının görevli mahkemece hükme bağlanmasına,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.11/09/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır