İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/416 E. 2024/578 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/416 Esas

KARAR NO :2024/578

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/07/2024

KARAR TARİHİ:19/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili ile davalı arasında 14/12/2022 tarihinde "... mevkinde, 13.831 m2 depo binası çatısının , sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen prefabrike-betonarme /öngermeli yapı elemanlarının (çatı kirişi,aşık kirişi, ve oluk kirişi) ekli sistem plan ve kesitlerine göre yüklenici tarafından imal edilmesi, iş yerine nakli ve montajının yapılması" konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11. Maddesine göre "montaj bitiminde, İş Sahibi veya Vekil teknik elemanları tarafından işin kontrolü yapılıp, teslim alındıktan sonra kalan tutarın faturası kesilecektir" ibaresinin bulunduğunu, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmiş olduğunu, montaj ve kurulumun gerçekleştiğini, işin teslimi ile ilgili herhangi itiraz veya hizmetin verilmediğine, montajının yapılmadığına dair davalı adına açılan bir davaya veya ihtarın bulunmadığını, yapılan iş ve işin nitelikleri konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, davacı sözleşmenin 11. Maddesindeki montaj ve teslim koşullarının da itiraz olmaksızın yerine gelmiş olduğunu, ... numaralı, 31/05/2023 tarihli faturayı tanzim ve tebliğ ettiğini, takibe konu bakiyenin ödenmediğini, davalı tarafından ödemenin yapılmaması üzerine .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 27 Ekim 2023 tarihli ihtarı ile ödemenin yapılmasını ihtar ettiklerini, ancak davalının ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının borcu inkar ettiğini, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı alacaklarına ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, dava sonucunda alacağın tahsilinin akamete uğramaması için İhtiyati Haciz taleplerinin kabulü ile dava konusu borcu karşılamaya yeter miktarda davalının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul malları üzerinde alacağı güvence altına almak için öncelikle teminatsız olarak, eğer bu talep kabul görmezse mahkemenin takdir edeceği uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

Davacı vekili 16/08/2024 tarihli dilekçesi ile davanın taraflarca serbest tasarruf edilebilecek davalardan olduğunu, HMK 309/3 uyarınca davayı kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığını, davalının davayı kabul beyanı gözetilerek duruşma günü beklenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili 05/08/2024 tarihli dilekçesi ile davacının taleplerini sulh protokolü neticesinde kabul ettiklerini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına iş bu davayı kabul dilekçesi sunduklarını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 308. maddesine göre davalının davayı kabul etmesi, davaya son veren taraf işlemlerindendir. Dava genel kurul kararının iptali mahiyetinde olduğundan, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerindendir. Bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1. Davacının davasının KABULÜNE,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 82.118,22. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 14.518,86. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 67.599,36. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 162.235,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yapılan; 14.518,86. TL Peşin/nisbi Harcı, 215,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.733,86TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.19/08/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır