İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/468 E. 2024/576 K.
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Mahkeme Kararı
2024/468
2024/576
15 Ağustos 2024
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/468 Esas
KARAR NO : 2024/576
DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2024
KARAR TARİHİ : 15/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davacı kiracı ile kiraya veren davalı arasında "..." adresinde bulunan ofis için 01.09.2021 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini akabinde taraflar arasında 2024 yılı yeni kira dönemine ilişkin kira bedeline yapılacak kira artış oranı hususunda görüşmeler mail üzerinden yazışmalarla gerçekleştirildiğini fakat taraflar arasında iki ofis için kira bedellerine uygulanacak kira artış oranı hususunda mutakabata varılamadığını, davalının yalnızca Nisan,Mayıs,Haziran,Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin takip başlatıldığını, sözleşmenin devam ettiğini iddia ettiği 2023 Eylül,Ekim,Kasım,Aralık ve 2024 Ocak,Şubat,Mart aylarını icra takibine konu etmediğini, işbu durum dahi davalının kötüniyetle hareket ettiğini takibin haksız olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, tahkikat sonuçlanana kadar ... 13. İcra Daires...E. Sayılı İcra Dosyası ile başlatılan takip hakkında teminatsız olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise iik m. 72/3 gereğince; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hukuka aykırı ve hakkaniyete aykırı başlatılan icra takibine yönelik olarak müvekkilin borçsuzluğunun tespiti ile ... 13. İcra Dairesi ...E. Sayılı haksız icra takibinin iptaline, davalının takip alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda:
Dava; davacı kiracı ile kiraya veren davalı arasında "..." adresinde bulunan ofis için 01/09/2021 tarihli kira sözleşmesine dayalı davalı tarafça ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak "01/09/2021 tarihli “...” gösterildiği, alacağın dayanağı “...”nde davacının şahsen taraf olmadığından bahisle davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine dair açılan menfi tespit davasıdır.
HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusunun temelinin, davacı şirket ile davalı arasındaki "Transponder Kapasite Kira Sözleşmesi"ne ve bu sözleşme gereğince 2015 yılı 7. , 8. Ay ile kısmen 9. Ay kira bedellerinin ödenmediği iddiasına dayandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görev nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
-
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
-
HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,
-
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
-
İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/08/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.
Anahtar Kelimeler
Kaynak: karar_mahkeme
Taranan Tarih: 25.01.2026 18:34:55