İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/394 E. 2024/549 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/394 Esas

KARAR NO :2024/549

DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ:09/11/2022

KARAR TARİHİ:09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekili aleyhine alacak iddiası ile ... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, müvekilinin alacaklı olarak görünen firmaya ödenmesi gerekli hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, öte yandan takipte işlemiş faiz olarak talep edilen oran ve bu orana tekabül eden tutar tüketici mevzuatına ve BK.md 120 amir hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, huzurdaki dava menfi tespit davası olup Yargıtay kararlarında izah ve ilam olunduğu üzere; borcun bulunmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davalarında genel kuruldan ayrık olarak ispat külfeti davalı alacaklı yana yüklenmiş olduğunu, bu anlamda; müvekilinin aleyhine girişilen takipten kaynaklı davalı yana herhangi bir borcu bulunmayıp, davalı yanın soyut şekilde ileri sürdüğü alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, olmayan bir alacağı, dayanak belirtmeksizin soyut şekilde takibe konu eden ve müvekilinden tahsilini talep eden davalı yanın, eldeki takip dosyası yönünden kötüniyeti sabit olup, İİK 72/6. Maddenin somut uyuşmazlığı tatbikini, takibinde kötüniyetli olan davalı yan aleyhine %20 den az olmayan kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini, diğer yandan huzurdaki davanın ikamesinden önce yasal zorunluluk gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, yapılan müzakereler "anlaşmama" şeklinde neticelenmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c Maddesi "Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00-TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmünü amir olup huzurdaki davanın kısmen dahi olsa müvekilim lehine sonuçlanması halinde müvekilli lehine Arabuluculuk Vekâlet üücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, nitekim konuya ilişkin Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında arabuluculuk vekâlet üücretinin yargılama giderlerine dâhil olduğu, talep edilmese dahi hükmedilmesi gerektiğinin izah ilam olduğunu bildirmekle; Bu kapsamda, dava neticesinde müvekilinin kısmen dahi haklı çıkması durumuna matuf olmak üzere, AAÜT'nin 16/2-c maddesi gereği tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın dava dilekçesinde davacı borçlu adına ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacının müvekiline herhangi bir borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş olduğunu, davacı tarafından her ne kadar arabuluculuk dava şartı yerine getirilmişse de; başvuru dilekçesi ile arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde söz konusu arabuluculuğun ticari değil de tüketici hukukunda yer alan uyuşmazlıklara istinaden yapıldığının görüleceğini, söz konusu davanın, ticari işlemden kaynaklanmakta olup, davacı borçlu ile imzalanan sözleşmeler ve kullandırılan ürünlerin ticari nitelikte olup, işbu bankacılık işlemlerine karşı açılan işbu menfi tespit davasında ticaret mahkemeleri görevli olduğundan mahkeme'nin görevi yönünden itirazları olduğunu bildirmekle; Davanın usulden reddine, aksi halde davacı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, Davacı kötüniyetli olarak işbu davayı açmış olduğundan müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava, ticari nitelikteki kredi borcundan borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikli kredi sözleşmesinden kaynaklı olup bankacılık işlemi nedeniyle açılan dava olduğundan anılan ilke kararı uyarınca davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul 6 , 7 , 8 , 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1. HMK114/1. c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul 6, 7, 8, 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine

2. Esasın bu şekilde kapatılmasına,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere karar verildi. 09/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır