İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/829 E. 2024/48 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/829

KARAR NO : 2024/48

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06/08/2022 tarihinde ... plakalı motorunu ... Alışveriş Merkezinin hakimiyet ve tasarrufunda bulunan kapalı otoparka park ettiğini, otoparka geri geldiğinde aracını park ettiği yerde bulamadığını, izlenen güvenlik kayıtları sonucunda motorunun kısa devre yapılma amacıyla kabloları kesilerek AVM otoparkından çalındığını öğrendiğini, kolluk kuvvetlerine şikayet bildirimde bulunduğunu, ayrıca sosyal medya platformlarında instagram sosyal medya hesabı üzerinden paylaşım yaptığını ve kısa süre sonra motorun bir takipçisi tarafından bulunduğunu, davacının hasar onarımı için 16.788 TL harcadığını, motorda meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı tutarının 3.305 TL ve tüm bu tespitler için harcanın ekspertiz hizmet bedelinin ise 400 TL olduğunu, Yargıtayın farklı yıllardaki kararlarındaki istikrarlı görüşüne göre AVM 'nin hakimiyeti ve tasarrufunda olan alanlarda meydana gelen zararlardan AVM'nin kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenlerle ilerde artırılmak üzere şimdilik 20.493 TL'nin ayıplı hizmete maruz kaldığı tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 634 Sayılı KMK kapsamında yönetici olup görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davacı tarafın çalışanının 06/08/2022 tarihinde Güvenlik Kontrol Merkezine başvurusu üzerine kamera kayıtları incelendiğinde ve kendi beyanına göre otoparka giriş esnasında park yerine gelmeden önce motorun yan yatması suretiyle bir kaza atlattığı, akabinde sürüşüne devam ederek park yerine geldiği, motorunu zincir ile bağlamayarak park ettiğinin görüldüğünü, ilerleyen saatlerde 2 şahsın...girişinden ... plakalı motor ile giriş yaparak motor park alanına geçtiğinin, bölgede bir tur attıktan sonra doğrudan ilgili motorun başına gelerek bir süre vakit geçirdikleri ve motoru çalıştırarak otoparktan çıkış yaparak ... istikametine gittiklerinin tespit edildiğini, dava konusu zararla ilgili davalı şirkete kusur atfedilemeyeceği gibi, kusursuz sorumluluk halinin de olmadığını, davalı şirketin iddia edilen hasarın oluşumuna sebebiyet verebilecek herhangi bir kusurlu davranışı olmadığını, davalı şirket tarafından tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını, bir an için zararın davalının kusurundan kaynaklandığı düşünülse dahi haksız fiil şartları oluşmadığından davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını, olayın motor sürücüsünün ağır kusuru neticesi meydana geldiğini, motor sürücünün tam olaydan önce bir kaza atlattığını, en basit güvenlik tedbirlerini yerine getirmediğini, motorunu zincir ile bağlamadığını ve sadece gidon kilidi kullandığını kendisinin beyan ettiğini, akabinde gerçekleşen hırsızlık olayının da internet sitesinde duyurulması üzerine ertesi gün bir şekilde motora ulaşıldığını, iddia edilen zararların varlığı kuşkulu olup bu zararların davalının hakimiyet alanında da meydana gelmediğini, iddia ve talep edilen zararların ne olduğu, kesin miktarı, halihazırda hangi zararın olaydan önce mevcut olduğu, hangi zararın olaydan sonra meydana geldiği, hangi sebeple bu zararların oluştuğunun belli olmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ekspertiz raporu, fatura, fotoğraflar, trafik tescil kayıtları, olaya ilişkin kamera kayıtlarını içerir Cd dosya içerisine alınmıştır.

Dosya kusur ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 13/06/2023 tarihli raporda; Davacının maliki bulunduğu 2022 model... motosiklette tespit edilen hasarın aracın çalınması sonucu meydana gelebileceği hasar ile dava konusu olayın uyumlu olduğu, aracın onarım faturasında tespit edilen hasarın piyasa şartlarına uyumlu olduğu, araçta tespit edilen hasar miktarının yedek parça ve işçilik olmak üzerde KDV dahil 16.788,29.TL hasar tespit edildiği, tespit edilen miktarın kadri maruf olduğu, davacının maliki bulunduğu 2022 model ...motosikletin kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç değerinin 120.000.TL olduğu, onarım gördükten sonraki ikinci el rayiç değerinin 117.000.TL üzerinden alıcı bulduğu tespit edilmiş olup aracın piyasa rayiç değerine göre kaza yaptıktan sonra 3.000.TL araçta değer kaybının oluştuğu, TMK m. 2, TBK m. 49 çerçevesinde davalının mezkûr hasar ve değer kaybından sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.

Dosya kusur-hasar uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu yönünden mevcut bilirkişi raporu, davacı tarafça sunulan uzman görüşü ve taraf itirazlarını irdeleyerek rapor ve uzman görüşü arasındaki çelişkide giderilmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 06/11/2023 tarihli raporda; meydana gelen 06.08.2022 tarihli dava konusu hırsızlık olayında davalı ... A. Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu ve bu sorumluluğundan dolayı da hizmet kusurunun bulunduğu, kusur oranının %75 olduğu; davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı motosiklet sürücüsünün; davacının maliki olduğu motosikletin korunması konusunda özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğu, bu sorumluluğundan dolayı da özen ve koruma yükümlülüğü kusurunun bulunduğu, kusur oranın %25 olduğu; dava konusu ... plakalı motosikletin maliki olan davacı... Ltd. Şti.’nde işleten sıfatıyla dava konusu motosikletin çalınmasında özen ve koruma kusuru bulunan sürücüsünün kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğu; dava konusu ... plakalı motosikletin 06.08.2022 tarihinde çalınması neticesinde hasar onarım tutarı içeriğinde yer alan yedek parça ve işçiliklerin onarım için yapılması gerekli parça değişimi ve işçilik olduğu, onarım tutarı olan KDV dahil 16.788,00TL’nin serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu; dava konusu ... plakalı motosikletin 06.08.2022 tarihli hırsızlık olayı sonucunda yapılan hasar onarımı ile ilgili değer kaybının oluşmayacağı, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunun değer kaybı ekspertiz raporu olduğu ve ilgili raporun Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen hesaplama formülünü içerdiğinden, davacının değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinin yerinde olmayacağı; davacı şirketin dava konusu ... plakalı motosikletinin 06.08.2022 tarihli hırsızlık olayı sonrasında yapılan

onarım tutarının kusur oranına göre belirlenen 12.591,00TL’yi davalı ... A. Ş.’den talep edebileceği belirtilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ait araçta oluşan hasar değer kaybından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalının hakimiyet ve tasarrufunda bulunan kapalı otoparkta aracının çalındığından bahisle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve ekspertiz hizmet bedeli talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; güvenlik kamera kayıtlarına göre davacının maliki olduğu motosiklet sürücüsünün davalı AVM motosiklet park alanına 15:40 sıralarında geçiş yaptığı, bu sırada motosikleti sağ yana doğru düşürdüğü, düşen motosikleti kaldırdıktan sonra park alanına giriş yapıp aracını park ettiği, herhangi bir zincir kilitleme önlemi almadan park alanından ayrıldığı, meçhul 2 şahsın motosiklet ile davacının aracının bulunduğu AVM park alanına 18:02:10'da giriş yaptıkları, davacının motosikletinin olduğu kısma gelip park ettikleri, şahıslardan birinin motosikletten inerek diğeri perdeleme yaparken davacı şirkete ait motosikleti kurcalamaya başladığı, davacının maliki olduğu motosikleti çalıştırdıktan sonra park alanından ve AVM'den ayrıldıklarının görüldüğü, davalı tarafından yönetilen AVM'nin P1 Kırmızı otopark alanında ve P2 Mor otopark alanında motosikletler için ayrılmış park alanları olduğu, bu alanlarda her bir katta toplam 6’şar adet kamera olduğu, otopark alanları içerisinde özel güvenlik şirketinin güvenlik personelinin yaya olarak devriye görevi yaptığı, motosiklet park alanlarında beton zemine monteli demirlerin motosikletler için bulundurulduğu, motosiklet kullanıcılarının bir kısmının motosikletlerinin harici zincir vb. güvenlik ekipmanları ile motosikletlerini demirlere zincirlemiş oldukları, bir kısmının ise sadece park etmiş oldukları ve bir kısmının da sadece teker zinciri kullandıkları, motosiklet park alanlarında AVM yönetimi tarafından helezon halkalı demir muhafazaların bulundurulmadığı, otopark alanlarının olduğu bölgelerde AVM yönetimi tarafından motosiklet kullanıcıları için uyarı levhalarının bulunduğu, AVM’de ... (kapalı devre televizyon sistemi)’nin bulunduğu, AVM genelinde kurulu tüm kameraların buradan izlendiği, 7/24 süreyle 1 özel güvenlik personelinin ...’de görev yaptığı, P1 motosiklet park alanı ile birlikte davacı şirketin maliki olduğu motosikletin çalındığı P2 (Mor Otopark) kapalı otoparkta bulunan motosiklet park alanının buradan 6 adet kamera ile takip edilebildiği tespit edilmiştir. 26 Şubat 2016 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29636 sayılı Alışveriş Merkezleri

Hakkında Yönetmelik ‘in ‘’Güvenlik hizmeti ‘’ başlıklı bölümde “Madde 19 – (1) Alışveriş merkezinin otopark dahil her türlü bağlantı ve eklentileri ile giriş ve çıkışlarında 10/6/2004 tarihli ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuatı çerçevesinde özel güvenlik hizmeti sağlanır.

(2) Alışveriş merkezinde bebek bakım odası ve tuvalet gibi niteliği itibarıyla kayıt altına alınması uygun olmayan alanlar dışındaki ortak kullanım alanları kamera ile kayıt altına alınır ve bu kayıtlar en az otuz gün süreyle saklanır. Bu kayıtların saklanmasından alışveriş merkezi yönetimi sorumludur.

(3) Alışveriş merkezlerinde araçla giriş çıkış yapılan açık ve kapalı otopark gibi kontrollü alanların giriş ve çıkışlarına alışveriş merkezi yönetimi tarafından plaka tanıma sistemi kurulması ve işletilmesi sağlanır. Bu sistemden elde edilen veriler kolluk birimleri ile anlık olarak paylaşılır.

(4) İçişleri Bakanlığınca kamu güvenliği açısından gerekli görülen alışveriş merkezlerinde, araçla giriş çıkış yapılan açık ve kapalı otopark gibi kontrollü alanların girişlerine alışveriş merkezi yönetimi tarafından araç altı görüntüleme sistemi kurulması ve işletilmesi sağlanır. …” hükümleri belirtilmekte olup, davalı ... A. Ş. Yönetiminde olan ... AVM’nin kamera sistemi ile izlendiği ve görüntülerin kayıt altına alındığı, Davalı ... A. Ş. Yönetiminde olan ... AVM’nin, AVM’ye gelen

müşteriler ve işyerleri ile çalışanlarının can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla 5188 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında dava dışı ... A.Ş. ile özel güvenlik personelleri ile hizmet yürüttüğü, AVM içi ve dışı ile otoparklarda kameraların kurulu olduğu ve bu kameraların ... odasından 7/24 süreyle vardiya halinde çalışan birer özel güvenlik personeli tarafından takip edildiği, dava dışı güvenlik şirketine bağlı çalışan özel güvenlik görevlisinin yaya olarak devriye

olarak görevlendirdiği, dava konusu olay tarihinde de aynı sistem ile çalışıldığının dosya kapsamında yer alan kamera görüntülerinden de anlaşılmakta olup, ayrıca ...’de bulunan görevliler tarafından AVM iç ve dışı ile otoparklarda bulunan kameraların 7/24 süre ile izlendiği, geniş kapalı otoparka sahip AVM’ye gelen müşterilerin hangi araç ile AVM’nin hangi otopark bölümüne park ettiklerini veya hangi aracın kime ait olduğuna dair güvenlik görevlilerinin bilgi sahibi olmamalarının mümkün olmadığı, dava dışı güvenlik şirketi ile yapılan güvenlik sözleşmesinin davalı arasında bağlayıcı olduğu,güvenlik şirketinin sorumluluğundan kaynaklanan kusur durumundan 5188 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

Davalının motosiklet park alanına motosikletlerin daha uygun şekilde zincir vb. ile kilitlenmesi için beton veya asfalt zemine monteli helezon halkalı demir muhafazaları kurmadığı, kamera görüntülerinin yapılan izlemesinde kimliği meçhul şahısların yaklaşık 10 dakika AVM kapalı otoparkında kalmaları, yine yaklaşık 5 dakikada motosiklet park alanında davacının motosikleti ile uğraşmaları, motosikletlerin park edilmiş olduğu P1 ve P2 park alanlarında özellikle rampa kolonlarının ve duvarlarının bulunduğu kısımlarda betona monteli demirleri bulundurmadığından ve yeterli demirlerin betona montelenmemiş olduğundan, bu alanlara park edilen motosikletlerin betona monteli demirlere zincir vb. ile kilitlememelerinden dolayı müşterilerin ikaz edilmemesi gibi hususlara bakıldığında, davalı şirketin sorumluluğunun, ortak alanlardaki can ve mal güvenliği tedbirlerinin AVM sınırları içindeki otoparklara yönelebilecek harici tehdit ve riskleri kontrol altına almak olduğu, AVM otoparkına park edilmiş araçlara yönelebilecek hırsızlık, gasp, sabotaj, yangın vb tehdit ve risklere karşı güvenlik ihtiyacını karşılamak üzere özel güvenlik hizmeti satın alındığı, AVM sınırları içindeki otoparkta meydana gelen ve park halindeki aracın elektrik tesisatı kesilerek gerçekleştirildiği anlaşılan hırsızlık olayının faillerinin AVM'ye girişlerinin ve eylem sırasındaki hareketliliklerinin, giriş ve çıkışlarda görevli personel ya da devriye personeli tarafından fark edilemediği veya bu sürede görev mahallinde bulunmadıkları, denetim ve kontrol görevini eksik yapmasından dolayı ve dava dışı Güvenlik Şirketinin sorumluluklarını denetleme eksikliğinden dolayı meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında davalının sorumluluğunun ve hizmet kusurunun bulunduğu, kusur oranın %75 olduğu, davacı şirkete ait motosikletin sürücüsünün ise, motosikleti beton zemine monteli demirlerin bulunduğu alana zincir vb. ile demire kilitlemeden park etmesi, ayrıca immobilizer olarak tanımlanan “Anahtar Tanıma Sistemi” ile motosikletini kilitlemediğinden, olayda motosikletin korunması konusunda özen yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden sorumluluğunun ve özen ve koruma yükümlülüğü kusurunun bulunduğu, kusur oranın %25 olduğu değerlendirilmiş olup olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir. Davaya konu motosikletin maliki olan davacı şirket 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi uyarınca motosikletin çalınmasında özen ve koruma kusuru bulunan sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler nazarında incelenen fotoğraflardan motosikletin hasarının elektrik tesisatında olduğu, meçhul şahıslar tarafından elektrik tesisatına kesilerek zarar verilmiş olduğu, dosya kapsamında mevcut 22/08/2022 tarihli hasar onarım faturasında yer alan onarım işlemlerinin yapılması gereken onarımlar olduğu, elektrik tesisatının değişmesi gerektiği, kontak anahtar setinin de herhangi bir kopyalamaya ve motosikletteki immobilizer sistemine bağlı olarak değişmesi gerekeceği, onarım tutarı olan KDV dahil 16.788 TL'nin serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu, davacı tarafından düzenlettirilen değer kaybı ekspertiz raporu Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen hesaplama formülü içerdiğinden Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplanmış bir değer kaybı olmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabında dava konusu motosikletin

06.08.2022 tarihli hasar onarımı ile ilgili herhangi bir hasar kaydının ve hasar tutarının olmadığı , dava konusu motosiklet üzerinde yapılan onarımın, herhangi bir kaporta aksamı hasarı ile ilgili olmadığı ve ikinci el pazarında herhangi bir değer azalmasına sebebiyet vermeyeceğinden, aracın herhangi bir değer kaybına uğramayacağı ve dolayısı ile davacının değer kaybı ve ekspertiz raporu ücreti talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davalının aracın onarım tutarı 16.788 TL'nin kusur oranına tekabül eden 12.591 TL'sinden sorumlu olduğu hesaplanmış olup davanın kısmen kabulü ile, 12.591 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 12.591,00. TL alacağın olay tarihi 06.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 860,10. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 349,97 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 510,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.591,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre 7.902,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.591,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.435,44 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca davacı tarafından yatırılan 349,97 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranı dikkate alınarak 38,55 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 1.916,94 TL'sinin davalıdan, 1.203,06 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 22/01/2024

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.