İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/365 E. 2024/462 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/365 Esas

KARAR NO :2024/462

DAVA:Tazminat (Kira Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:19/06/2024

KARAR TARİHİ:25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, söz konusu ticari faaliyetleri kapsamında...plakalı aracı davalı tarafa ... Sanç Tic. Ltd. Şti.'ne 2022 mayıs ayında kiralandığını, kiralama dönemi içerisinde araç ... Sanç Tic. Ltd. Şti. sorumulusu ... hakimiyetinde ve aracın ... ilçesinde iken kaza yaptığını, ağır hasar aldığını, daha sonra aracın çekici yardımı ile ... sokak no:5 Seyrantepe/İstanbul'da yer alan ... Otomotiv isimli iş yerine getirildiğini, söz konusu kazaya ilişkin evrakların ... emniyetinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ve aracın ağır hasar almasında davalıların sorumlu olduğunu, aracın yaptırılması için davalılar ile iletişim kurulduğunu, ancak sulh olunamayınca arabuluculuk yoluna gidildiği anca anlaşma sağlanamadığı, aracın hasar onarımı ve değer kaybı için şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL'nin istenmesini, aracın tamirde geçirdiği sürede mahrum kalınan kazanç kaybı için şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL'nin davalılardan alınmasını, kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, faiz ile karşılanamayan enflasyon zararının hesaplanmasına ve davacıya ödenmesini arz ve talep etmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır.

Dava konusu aracın davacı tarafça kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığı, davalı şirketin sorumlusu sürücü diğer davalının kullanımında iken kaza yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli davalılardan maddi tazminat bedeli olarak talep edilmiştir.

Davacı asilin vergi kaydı incelendiğinde vergi kaydının pasif olduğu görülmüştür.

Dava konusu aracın ruhsat bilgilerine göre aracın davacı asil adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu görülmüştür.

Davacı asilin İTO kaydı sorgulamasına göre, 5 adet şirkette ortaklıklarının olduğu ve Metyak A.ş de YK üyesi olduğu görüldü.

Davacı tarafça, araç kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmakla temel ilişki kira sözleşmesinden kaynaklandığından kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,

4. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır