İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/824 E. 2024/448 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/824 Esas

KARAR NO :2024/448

DAVA:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:22/09/2014

KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizden verilen 18/02/2020 tarih ve 2014/... Esas 2020/... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2023 tarih ve 2021/400 Esas 2023/2479 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında tevzi edilmiş olup davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının Türkiye'ye turistik amaçlı gezmeye geldiğinde, davalının yakın arkadaşının Sultanahmet'te bulunan halıcı dükkanlarında tanıştığını, daha sonra sürekli görüşmeye başladıklarını ve bu beraberliğin arkadaşlığın ötesine taşındığını, davacının Türkiye'yi sık sık ziyaret ettiğini, tüm ziyaretlerinde davalı ile görüştüklerini, davacının görüşmeler sırasında davalıya Türkiye'de iş kurmak istediğini belirttiğini, bunun üzerine davalının davacıya boğaz turu düzenlemek amacıyla seyahat acenteliği kurma fikrini paylaştığını ve davacıyı şirket kurmaya ikna ettiğini ve davacının ortaklarından birinin kendisi olması şartıyla bu işe girmeyi kabul ettiğini, işlemlere başlanılması amacıyla davalının yönlendirmesi üzerine, yanında çalışan ... ve yine davalının akrabası ...'nın ortağı ... Ltd. Şti. hesabına toplam 131.500 Euro ödeme yaptığını, davalının yapılan ödemeleri borç olarak aldığını ve ödeyeceğini belirttiğini, davacıya bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının ortağı olacağı vaad edilen herhangi bir seyahat acenteliği kurulmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, davacının davalı tarafa seyahat acentesi kurulması amacıyla verilen fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama devam ederken alacak miktarının yüksek olması, davalının finansal durumunun iyi olmaması ve başka alacaklılarının da bulunması bu nedenle mal kaçırma saiki ile hareket edebileceği dikkate alınarak, davacının daha fazla hak kaybına uğramasını önlemek amacıyla davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ilişkinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ihtilafın ticari bir işletmeye ortaklık ile alakalı olduğunu ve bu nedenle yetkili Mahkeme'nin Asliye Hukuk Mahkemesi değil, ticari ihtilafları çözmekle yetkilendirilmiş Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın gönderdiğini iddia ettiği paraların sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesini istiyorsa eğer,bu paraları gönderdiği kişilerden talep edebileceğini, davacının her ne kadar ortaklık vaat edildiği ancak bu acenteliğin hiç kurulmadığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddianın gerek dışı olduğunu, davalının, davacının iddia ettiği gibi bir zenginleşmenin kesinlikle olmadığını, dosyaya sunulmuş olan ... imzalı olduğu iddia edilen borç beyanlarını da kabul etmediklerini, ayrıca davalının uğradığı tek zararın bu şirket işinden değil, davacı ile yaptığı harici ticaretlerden de büyük kaybının olduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle davacı tarafın yabancı uyruklu kişi olduğundan davalının uğraması muhtemel zararları için MÖHUK madde 48 gereğince teminat yatırılması gerektiğini, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olacak olur ise eğer haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Tanık ... talimat duruşmasındaki yeminli beyanı; "Ben ... ... ilçesinde Rehberlik Araştırma merkezinde Psikolojik Danışman olarak çalışmaktayım, bana bildirmiş olduğunuz davanın tanıklarını, davaya ilişikin herhangi bir bilgi ve görgüm yoktur. Bu dosyaya nasıl eklendiğimi bilmiyorum muhtemelen gerçekten davaya tanık olacak kişinin TCK numarasını yanlış bildirmesi sebebiyle çağrıldım. ... da ... ilçesinden geldim. Kesinlikle bu olayla ilgili bir tanıklığım yoktur, dedi." şeklindedir.

HMK 171 isticvap davetiyesinin davalı asil ...'ya tebliğ edildiği görüldü.

HMK 171. Maddesi gereğince davalı asil ... son celse duruşmadaki isticvap için beyanı; "ben 16/08/2012 tarihli maili atmadım, maili çalışanım benden habersiz göndermiştir, mail ekindeki borç kabul beyanını da ben göndermedim dedi." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafından davalının yönlendirmesi ile davalının yanında çalışan ... ile akrabası olan ...'nın ortağı bulunduğu ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hesabına gönderilen paralara ilişkin olarak, davalı yanca bu paraların borç verildiğine dair mail gönderildiği, başka bir anlatımla havale iddiasına dayalı olarak gönderilen bu paraların davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı tarafından davalının yönlendirmesi ile davalının yanında çalışan ... ile akrabası olan ...'nın ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti. hesabına para gönderildiği, davalının bu paraları borç verildiğine dair mail gönderdiği iddia edilerek gönderilen bu paraların davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacının gönderdiğini iddia ettiği havaleler hakkında olup 6102 sayılı yasanın 4/c-f maddesinde Borçlar Kananunun havale hakkındaki 555. maddesine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hukuk davaları ticari dava olduğu yazılı olup, ancak herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havaleler istisna tutulduğu, somut olayda şirket kurmak amacıyla davalının yönlendirmesi ile çalışanına ve akrabası şirketine havale gönderildiği iddia edildiği, davada 6102 sayılı yasanın 4. maddesine göre ticari dava olup, aynı Yasa'nın 5. maddesine göre görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Davacı tarafından davalının yönlendirmesi ile davalının yanında çalışan ... ile akrabası olan ...'nın ortağı bulunduğu ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hesabına gönderilen paralara ilişkin olarak, davalı yanca bu paraların borç verildiğine dair mail gönderildiği, başka bir anlatımla havale iddiasına dayalı olarak gönderilen bu paraların davalıdan tahsili talebine ilişkin eldeki davada, mahkememiz tarafından il kararda davanın reddine karar verildiği, verilen karara ilişkin olarak davacı yanca İstinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından her ne kadar, davalının imzasını taşıdığı adli tıp bilirkişi raporu ile sabit olan dokümanın ve mail yazışmalarının belge olarak kabul edilmesi gerektiği, tanıkla desteklenmesine gerek olmadığı iddia edilmiş ise de davacı yanca fotokopisi sunulan "..." başlıklı belge davalı tarafça inkar edilmiştir. Davacı yanca belgenin aslı da sunulamamıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde fotokopisi sunulan belge üzerinden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor alınmıştır. Alınan rapordaki "İnceleme konusu fotokopi belgede ...'ya atfen atılı basit tersimli imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olduğu" şeklindeki tespite dayalı olarak davacı yanca belge üzerindeki imzanın davalının imzasını taşıdığının sabit olduğu iddia edilmiş ise de aslı ibraz edilmeyip fotokopisi sunulan ve diğer tarafça kabul edilmeyen fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılamayacağı gibi, yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemeyecektir. (Yargıtay HGK’nun 16.03.2005 günlü ve 2005/13-80 esas ve 2005/149 karar sayılı ilamı),

Altındaki imzası inkâr olunan fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, tanık dahi dinlenemeyeceği (Yargıtay HGK’nun 21.04.1993 gün, 15-17/1170 sayılı ilâmı, Yargıtay 3. H.D. 06/12/2016 T. 2016/241-13956 E.K. 13.H.D. 20/04/2017 T. 2015/19726 E. 2017/48444 K. Sayılı ilamları) anlaşıldığından, davacı yanın fotokopi belge üzerinden tanzim olunan ATK raporu kapsamında belge üzerindeki imzanın davalının imzasını taşıdığının sabit olduğu şeklindeki itirazı usul ve yasaya aykırıdır. Bu kapsamda tanık dinlenilmesine olanak bulunmamaktadır.

Ancak 6100 sayılı HMK'nın "Belge" madde başlıklı 199 maddesi "Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." şeklinde olup ilgili madde gereğince, elektronik maillerin yazılı delil başlangıcı kabul edildiği, buna göre davacı yanca dosyaya ibraz olunan mail yazışmalarından 16/08/2012 tarihli mailde borç beyanına ilişkin hususa yer verildiği, ancak sözkonusu mail içeriğinin davalı yanca kendisinin göndermediği, çalışanının gönderdiği savunularak inkar edilmiş olduğu anlaşıldığından söz konusu mail yazışması her ne kadar HMK 199. maddesi kapsamında belge olarak kabul edilemez ise de bu haliyle söz konusu maillerin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek

davacı yanın delil listesinde ismini bildirdiği tanık ...'nin dinlenilmesi için "davacı vekiline tebligat yapılarak tebliğden itibaren 2 haftalık kesin sürede tanık ...'nin T.C. Kimlik numarası ile tebliğe yarayışlı adresini bildirmesine, aksi halde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına" şeklinde davacı yana istinaf kaldırma ilamı uyarınca usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkarılmıştır. Davacı tarafça bildirilen T.C. kimlik numarası ile tebliğe yarayışlı adres itibariyle tanığın dinlenilmesi için talimat yazılmış olup talimat duruşmasında dinlenen tanığın olayla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihinden itibaren 9 yılı aşkın süre geçmiş olmasına rağmen dava konusu olayla ilgili tanığın bilinmemesi hayatım olağan akışına uygun olmadığı gibi kesin süreli ihtaratlı tebligata rağmen bildirilen tanığın olayla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla ikinci tanık listesi de verilemeyeceğinden ihtarın sonucu olarak davacının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

İstinaf ilamı uyarınca davalının isticvabına karar verilmiştir. Borç beyanına ilişkin davalı yanın 16/08/2012 tarihli mail içeriği hakkındaki beyanları duruşmada alınmıştır. Davalı asil isticvap için hazır olduğu duruşmadaki beyanında 16/08/2012 tarihli maili kendisinin atmadığını, maili çalışanının kendisinden habersiz gönderdiğini, mail ekindeki borç kabul beyanını da kendisinin göndermediğini beyan etmiştir.

İstinaf kaldırma ilamına doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacı davasını tanık delili ile ispat etmediği gibi davalı asilin HMK 171. Maddesi doğrultusunda isticvap beyanında maili ve borç kabul beyanını kendisinin göndermediğini beyan etmesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Yabancı para üzerinden açılan davalarda dava tarihindeki T.C.Merkez Bankası’nca belirlenen kur’a göre TL karşılığının karar tarihindeki tarifeye göre nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekmesine göre (Y. 11 HD. 24.04.2024 T. 2022/6942 E. 2024/3173 K. Sayılı onama ilamı) davalı lehine aşağıdaki şekilde vekalet ücreti takdir edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.088,75. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 41.669,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından sarf edilen 220,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır