İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/307 E. 2024/389 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/307 Esas

KARAR NO :2024/389

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:17/01/2024

KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında verilen 20/05/2024 tarihli celse ara kararı uyarınca Mahkememizin 18.01.2024 tarihli tensip zaptı 9 no'lu ara kararı uyarınca davacı vekiline yapılan ihtarata rağmen süresi içerisinde arabuluculuk tutanağı sunulmadığı anlaşılan davalı ... yönünden dava tefrik edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilmiş olmakla Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

...Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ile ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökülerek kaçak enerji kullanımında bulunduğunu, davacı şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımın tarafından ödenmediğini, davacı şirketin alacağını tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlu şirketin tüzel kişiliği ile birlikte şirket yetkilisinin de sorumlu olduğunu, borçlu ...Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'adına ... Mah. ... Sok. No: 2/4 .../İstanbul adresinde elektrik enerjisi aboneliğinin bulunduğunu, diğer borçlu ... ise ...Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanım faaliyeti nedeniyle yetkilisi olduğu şirket ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunmakta olduğunu belirterek .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazimanatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında 18/01/2024 tarihli tensip zaptı ara kararı ile davacı vekiline 6325 Sayılı Kanunun 18/A-(2) maddesi uyarınca davalı ... yönünden işbu uyuşmazlığa esas arabuluculuğa başvurulup arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememize bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede istenilen bilgi ve belgelerin mahkememize bildirilmemesi halinde aynı yasa hükmü gereğince davanın usulden reddolacağı ihtar olunmuştur.

Davacı vekili 06/02/2024 tarihli dilekçesiyle beyanda bulunluş ekinde arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiş, incelendiğinde; sunulan arabuluculuk tutanağının davalı ... yönünden arabulculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Dava; Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu abonesi olan davalı işyerinin kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususundadır.

7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A . 2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı kanunun 114/2. Ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tefrik olunan dosyada nazara alınmasına,

4. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır