İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2024/368 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/804 Esas

KARAR NO :2024/368

DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz

DAVA TARİHİ:15/12/2023

KARAR TARİHİ:15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...Ticaret Odası'na ... Sicil no ile kayıtlı olduğunu, 27/11/2023 tarihinde davacı şirketin Bağımsız Denetçi Beyanının tescil ve İlanı konulu yazılarının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderildiğini, şirketin devam eden davaları olduğundan bahisle takyidat olduğundan bahisle talebin reddedildiğini, bu aşamada davacı şirketin eski ortaklarından ... ile şirket arasında görülmüş olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyası ile alakalı konulmuş olan her türlü tedbir kararının, aynı dosya çerçevesinde verilmiş olan 08/11/2023 tarihli ek karar çerçevesinde kaldırıldığını ve ayrıca şirkette görev yapan Denetim Kayyımının görevine son verildiğinin belirtildiğini, işbu kararın 14/11/2023 tarihinde İstanbul ...'ne gönderilerek tescil ve ilanının istenildiğini, sonrasında İstanbul ...'ne yönelttikleri, rutin işlerden olan "Bağımsız Denetçi Beyanı" konulu bila tarihli taleplerinin, 11/12/2023 tarihli ... Makbuz No ve ... X tahakkuk nolu cevapla "Şirket ortaklarıyla ilgili devam eden davanız sonuçlanmamıştır. Tescil Talebinizin işleme alınması mümkün değildir" şeklinde bir gerekçe ile reddedildiğini, davacı şirketin devam etmekte olan ve şirket yönetimine yahut ticaret sicildeki bir tescil işlemine dair hak kısıtlaması yaratabilecek olan tek davanın; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu davası olduğunu, kaldı ki; bu dava kapsamında sadece ve sadece "şirket ortaklarının sermaye artırımına gitmesi ve şirket ortaklarının 3. kişilere hisse devri yapması" hususları ihtiyati tedbir kararı ile kısıtlanmış ve ...'ne bu hususun iletildiğini, ayrıca tapu müdürlüğünde şirkete ait bir adet gayrimenkulün satışına - devrine engel İhtiyati Tedbir kararının verildiğini, bu ihtiyati tedbir kararlarının şirketin mutat işlemlerinin tescil ve ilanına engel olmadığını, kaldı ki, kabul edilen ve rutin işlemlere engel teşkil etmeyen bu ihtiyati tedbir kararları da istinaf edildiğini, bu davada davacı olan ...'un hali hazırda şirketin ortağı dahi olmadığını, şirketteki paylarının tamamının cebri icra ve ihale süreci sonunda ... tarafından iktisap edildiğini, davacı şirket ortağı konumunda olmadığı için, her ne kadar tensiple belirtilen hususlar neticesinde ..., herhangi bir yargı kararı ile yasaklanmamış ve rutin işlemlerden olan Bağımsız Denetçi Beyanını tescil taleplerinin reddetmiş bulunduğunu, TTK madde 34– "İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler" denildiğini, bu minvalde itirazlarını yetkili ve görevli Mahkememize ilettiklerini, haksız red kararı ile şirketin rutin işleyişinin önüne geçildiğini, Mahkemece tedbir kararı verilmemiş olan hususlarda ...'nün bu şekilde "devam eden davaların sonuçlanmadığı" gibi bir gerekçe yaratması, şirketin rutin işleyişinin önüne geçmekte ve şirketin faaliyetini imkansız hale getirmekte olduğunu, bundan birkaç ay sonra şirket müdürünün görev süresi sonlandığında gerçekleşecek tescil taleplerinin de aynı şekilde reddetmeleri halinde şirketin Yönetim organı eksikliği gibi bir durumun gündeme gelebileceğini, yaşanabilecek olası gelişmeleri de göz önüne alarak, Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmemiş hususlardaki tescil taleplerinin kabul edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu sebeple, "Görülmekte olan dava dosyaları kapsamında, mahkemece verilmiş İhtiyati Tedbir kararları hariç olmak üzere diğer tescil taleplerinin, şirketin mutat faaliyetlerinin engellenmemesi adına kabulünün gerektiğini" düşündüklerini, son olarak 13/12/2023 tarihi itbarı ile, Ticaret Sicil Kayıtlarına şirketin eski ortağı ... ile alakalı daha evvel görüldüğünü ve karara bağlandığını, ek karar ile davalı şirket vekilinin talebinin kabulü ile, verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, halen kayyım olarak görevi devam eden ...'ın bulunduğu anlaşıldığından, bu kayyımın da görevine son verilmesine karar verildiği, fakat bu karara rağmen ...'nce 13/11/2023 tarihinde 15/01/2020 tarihine dönük olmak üzere "İhtiyati Tedbir Şirkete" açıklaması ile Takyidat getirildiğini ve tescil taleplerinin reddinin gündeme geldiğini, bu sebeple Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talepleri hariç olmak üzere, şirketin mutat işleyişine dair tescil taleplerinin reddine gerekçe gösterilen takyidatların tamamının kaldırılmasını ve bu minvalde de tescil istemlerini reddeden 11/12/2023 tarihli ... Makbuz No ve ... X tahakkuk nolu red kararının itirazen kaldırılmasına karar verilmesini arz ettiklerini belirterek anılan ve taraflarınca resen ele alınacak gerekçelerle davanın kabulüne ve Mahkemece yasaklanmamış bir hususa ilişkin tescil istemlerini reddeden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/12/2023 tarihli ... Makbuz No ve ... X tahakkuk nolu red kararının itirazen kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirket hakkında ilgili mevzuat hükümlerinde belirtiği şekilde bir red kararının yazılmamış olup, bu bakımdan da davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin ... Türk Ticaret Kanunu. m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirketin ticaret sicili dosyasında yapılan incelemede, davacının belirttiği ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı davası ile ilgili tedbir bulunduğu gibi; bunun yanı sıra kesinleşmiş olduğu halde, fiili olarak tescil edilemeyen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile ve aslında, bu kararın tescil edilememesinden kaynaklanan veyahut da tescil edilemese de hukuk aleminde doğurduğu sonuçlarla ilgili bir engelin söz konusu olduğunun tespit edildiğini, huzurdaki davada tedbir bulunmadığına ilişkin davacı iddiasının eksik olduğunu, tescil edilememiş olsa da, ticaret sicili kayıtlarını etkileyecek şekilde tescil edilmiş pek çok kararın yokluğuna karar veren ve yine, bu sebeple de, söz konusu davadan sonra ve bu davaya ilişkin karar tescil edilmeden alınarak tescil edilmiş ve bu sebeple de iptali istenmemiş tescil edilmiş son iki genel kurul kararının da dayanağının ortadan kalkmasına neden olan bir Mahkeme kararının söz konusu olduğunu, yani söz konusu kararın tescil edilememiş olması ama varlığının da tespit edilmiş olması ve bu durumun, sicil kayıtlarında yarattığı belirsizliklerin zorunlu bir tedbir yarattığını, anılan kararın tescil edilebilseydi zaten, sicil kayıtları değişmiş olacağı halde ve bu aşamada ise, değişmesi gerekmesine rağmen, değişememiş olması ama bu haliyle de, kabul edilmesinin hukuken imkansızlığına ilişkin bir fiili sonuç olduğunu, dava konusu başvurunun iade nedeni ya da davacının ifadesi ile tedbir ve aslında, dava konusu şirkete ilişkin tescil edilememiş ve şirketin tüm yapısını değiştiren mahkeme kararının neticesi ve bu neticeler karşısındaki hukuki durumdan kaynaklandığını, yani tescil edilemeyen ama sonuçları doğmuş kararın varlığına ilişkin bir uyarı olduğunu söz konusu davalı Müdürlük kaydı olduğunu, dava konusu şirket ticaret sicili dosyasında daha evvel tescil edilmiş pek çok kararın iptaline ilişkin, bilgileri verilen kesinleşmiş .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının tescili bakımından ortaya çıkan ve fiili imkansızlık sebebiyle, veyahut da işbu kararın tescil edilmesi önündeki fiili engellerden dolayı, dava konusu şirketle ilgili ticaret sicili kayıtlarının, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda ve buna uygun şekilde düzeltilmeden herhangi bir işlem yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin bir kaydın, Mevzuata uygun olarak işlenmiş olup; huzurdaki dava da bununla ilgili olduğunu, dava konusu şirketle ilgili 12.01.2023 tarihli dilekçe ekine, yukarıda bilgileri verilen ve kesinleşmiş ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı konularak, anılan karardaki genel kurulların iptali için tescil başvurusu yapıldığı ama söz konusu Mahkemenin tescil edilmiş ortaklar/genel kurul kararlarının iptaline ilişkin kararı verirken değerlendirmediği ve iptal de edilmemiş olduğu için geçerliliğini koruyan tescil edilmiş hisse devri ile sermaye artırımı kararları bulunması nedeniyle; yani söz konusu karar, şirketin güncel sermaye durumu ve hissedarlık yapısı değerlendirilerek verilmediği için sicil kayıtları ile uyumsuz olan mahkeme kararının tescil edilemediği ve bu konu hakkında, karar veren mahkemeye de bilgi verildiği gibi söz konusu mahkeme kararı ile çelişen kayıtlar nedeniyle veyahut da şirketin güncel pay durumu ve hissedarlık yapısı birbiri ile uyumsuz olduğundan; sicil kayıtları düzeltilene kadar, şirketle ilgili bir işlem yapılamayacağının tespit edildiğini ve bu tespite ilişkin mevzuata uygun hukuki yoruma dair kayıt düşülmüş olup; içerideki bu kayıt ve aslında, davalı tarafından yapılan hukuki değerlendirme gereğince, dava konusu tescil başvurusunun yapılamadığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş (Müvekkil Müdürlük kayıtlarında) tescilli kararlar ve yine, (Müvekkil Müdürlük kayıtlarında) iptal edilmemiş tescilli genel kurul kararları arasında uyumsuzluk bulunduğu için, anılan mahkeme kararının fiilen tescili veyahut da bu tescille kayıtların düzeltilmesi mümkün olmamışsa da; söz konusu kararın hukuki sonuçlarının mevcut olduğunu, yani iptal edilen kararlar neticesinde şirketin sermayesine ilişkin uyumsuzluk ve belirsizliğin oluştuğunu ve bu bakımdan da, dava konusu şirketin sermayesinin güncel durumunun tespit edilene veyahut da anılan ....Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi kararının tescilinden evvel tescil edilmiş ve iptal edilmesi gereken genel kurul kararları Mahkeme tarafından iptal edilene kadar, herhangi bir başka tescil başvurusu yapılmasının mümkün olmadığını, nitekim dava konusu şirketle ilgili tescili fiilen yapılamayan mahkeme kararına göre pay durumunun tescili talebi ile açılan ... sayılı davada, ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesi, davalı Müdürlük kaydını veyahut da huzurdaki davanın da açılmasının nedenini oluşturan konuya ilişkin davalı Müdürlük değerlendirmesini teyit eder şekilde; davayı reddederken, gerekçe bölümünde "...kaldı ki tescilin gerçekleşebilmesi için iptal edilen genel kurul kararları dışında ve sonraki tarihte yapılan sermaye artırımı kararlarının da iptali, pay oranlarının yeniden belirlenmesi gerekmektedir." ifadelerine yer verildiğini, hal böyle iken dava konusu edilen "tedbir" olarak davacı tarafından adlandırılmış ve aslında, anılan ve kesinleşen mahkeme kararının tescil edilmesinin mümkün olmamasına rağmen, geçerli olmasının ve dolayısıyla da, dava konusu şirketin sermayesinin, ortaklıklarının ve pay oranlarının belirsizleşmesi neticesi olarak; şirket sermayesinin, ortakları ve payların belirlenmesine ilişkin açılacak bir tespit davasının tescili ardından şirketin karar alabileceğinin açıklanmasına ilişkin bu davalı Müdürlük kaydının hukuka uygun ve pay durumu, paydaşları belirsiz bir şirketin, herhangi bir konuda karar almasının mümkün olmadığını, kısaca dava konusu şirketin tescil başvurusunun iade nedeni, dava konusu şirketin sermayesi, ortakları, ortakların paylarına ilişkin ortaya çıkan belirsizlik olup; bu durum çözülmeden dava konusu şirketin herhangi bir konuda karar alamayacağının açık olduğunu, bu bağlamda dava konusu tescil işleminin gerçekleşememesinin nedeninin, açıklandığı üzere, dava konusu şirketin sermayesi, ortakları ve ortaklarının paylarına ilişkin olarak ortaya çıkmış belirsizlik ve bu belirsizlik düzeltilmeden herhangi bir tescil işleminin yapılamayacağına ilişkin, açıklandığı üzere Mevzuata uygun Müdürlük kaydı ya da aslında, hukuki değerlendirmesi olup; dava konusu şirket karar alabilmek için, şirketin müseccel 10 tane genel kurul kararının iptaline konu, kesinleşmiş ama fiili imkansızlıktan dolayı tescil edilememiş anılan ....Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesinden önce tescil edilmiş ve dayanağını da yitirmiş genel kurul kararların iptali ile ortaklık durumuna ilişkin belirsizlikleri ortadan kaldıracak şekilde, pay durumunun tespitine ilişkin dava açması ve bunu da tescil ettirmesi gerektiğini, sonuç olarak huzurdaki dava konusu tescil başvurusunun iadesinin, açıklanan hukuki değerlendirmeye ilişkin kayıttan iabret olup, yine ele alınan nedenlerle, davalı müdürlükçe dava konusu tescil işleminin iadesi ve aslında, buna neden olan hukuki değerlendirme de mevzuata uygun olduğunu, davalı müdürlüğün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını ve bu nedenle de, “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34. maddesine göre ... işlemine itiraz ve takyidatların kaldırılması talebidir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... ATM'nin ...Esas sayılı, .... ATM'nin ... Esas sayılı, .... ATM'nin ... Esas sayılı, .... ATM'nin ... Esas sayılı, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP suretleri dosyamız içerisine alınmıştır.

.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına ait, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına ait tedbir kararları ve .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ek karar dosyamız içerisine alınmıştır.

.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının tedbir talepli olarak açılmadığı ve dosyada tedbir kararı bulunmadığına ilişkin bilgi, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında tedbir kararı bulunmadığına ilişkin bilgi, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tedbir kararı bulunmadığına ilişkin bilgi, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında tedbir kararı bulunmadığına ilişkin bilgi dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı tarafından sunulan Ortaklar Pay Defteri aslı Mahkememiz ... numaralı kasası içerisine alınmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtları, davacı vekili tarafından sunulan noter onaylı ortaklar kurulu karar dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı şirketin 22.11.2023 tarihli genel kurulunun 4 nolu kararı ile ve 8 nolu kararı ile ...AŞ'nin bağımsız denetçi olarak seçilmesine karar verildiği görülmüştür. Bu bağımsız denetim şirketinin yetkilisi ... olduğu ve ...'un bağımsız denetçi belgesine haiz olduğu görülmüştür. O halde TSY 108/4. maddesine göre ...AŞ'nin bağımsız denetçi olarak tesciline dair prosedürün davacı şirket tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevap ve bilgi belgelerden, şirketin kaydında bir kısım mahkeme kararına göre takyidatlar bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca şirketin taraf olduğu yargılamaların dosyalarının UYAP suretleri de dosya içerisine alınmıştır. Tüm bu takyidat ve yargılamalara dair mahkeme dosyalarının içerisinde bağımsız denetçi beyanının tesciline engel herhangi bir ara karar veya nihai karar bulunmadığı anlaşlmıştır.

Bununla beraber, yapılan sair yargılamalar sebebiyle, şirket ortaklarının kimler olduğu, paylarının ne oranda olduğu hususları tartışmalı olsa dahi bu husus yine de tescile engel değildir. Zira şirketin bağımsız denetçi atanmasına dair 22.11.2023 tarihli genel kurulunun iptaline dair açılmış bir davada ancak genel kurulunun usulüne uygun teşekkül edip etmediği tartışma söz konusu olabilir. Bu yönde açılmış ve bağımsız denetçi kararının iptaline ya da icrasının durdurulmasına dair bir karar olmadığı müddetçe ..., bu genel kurul kararının gereğini yerine getirmekten imtina edemez. Bu sebeple ticaret sicil müdürlüğünün bağımsız denetçi beyanını tescil etmeme yönündeki işleminin iptaline ve kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinin 2. Sayfasının 7 nolu bendinde davacı taraf ayrıca şirketin sicilinde bulunan tüm takyidatların da kaldırılmasını talep etmemiş, davacı vekili bu talebini ön inceleme celsesinde tekrar etmiştir.

Celp edilen ticaret sicil belgelerinde, takyidatların kaynağı olarak bir kısım mahkeme kararları ve icra dosyaları gösterilmiştir.

Her şeyden evvel, eldeki dava sadece ... hasım gösterilerek açılmış bir dava olup, takyidatların lehtarları eldeki davada hasım gösterilmemiştir. Talebin neticesinden hukukları etkilenecek takyidat lehtarları aleyhine usulüne uygun bir dava açılmadan takyidatlar hakkında bir karar verilmesi mümkün değildir. Nasıl ki tapudaki haciz kaydını kaldırmak isteyen malik, tapu müdürlüğü aleyhine değil, haciz dosyası alacaklılarına karşı dava açması gerekiyorsa, ticaret sicilinde bulunan takyidatları kaldırmak isteyen ilgilinin de takyidat lehtarları aleyhine dava açması gerekir. Bu husus herkesçe bilinen malum bir hukuki düzenleme olduğundan HMK 124. maddesindeki taraf değişikliği müessesesinin burada uygulama alanı bulunmamaktadır.

Öte yandan, bir mahkeme tarafından konulan takyidatın, aynı derecedeki başka bir mahkeme tarafından kaldırılması da mümkün değildir. Bunun için ilgilisinin takyidatı koyan mahkemeden usulüne uygun talepte bulunması gerekmektedir.

Bu sebeple takyidatların kaldırılması talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1. Davanın KISMEN KABUL / KISMEN REDDİNE,

Davalı ... Müdürlüğünün davacı ...nin bağımsız denetçi beyanının tescili talebine ilişkin vermiş olduğu 11/12/2023 tarihli ... makbuz numaralı ve ... tahakkuk nolu geri çevirme / red işleminin iptali ile kaldırılmasına,

2. Takyidatların kaldırılması talebinin reddine,

3. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır