İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/248 E. 2024/325 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/248

KARAR NO :2024/325

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:25/04/2024

KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2023 tarihinde ... otoyolunda meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralanmış olup maddi ve manevi zarara uğradığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı olduğunu, olay sonrasında davacının aracının hasara uğradığını ve servis aracılığı ile tamir edildiğini, aynı zamanda kaza nedeniyle davacının yaralandığını ve iki ameliyat geçirdiğini, davalıya yapılan başvuru neticesinde 18/01/2024 tarihli mail ile "poliçe kökten iptal olmakla talep değerlendirmeye alınmamıştır" şeklinde cevap verildiğini, davalı iddialarının doğru olmadığını, poliçenin, poliçede daini mürtehin sıfatı bulunan ... A.Ş.aracılığı ile 20/05/2023 tarihinde başladığını, poliçenin hangi sebeple iptal edildiği anlaşılamamakla banka ile yapılan görüşme neticesinde poliçe iptalinin nedeninin bilinmediğinin belirtildiğini, aynı gün poliçenin 20/11/2023 tarihinde kazadan bir gün sonra ... A.Ş.tarafından yeniden aktif hale getirildiğini, kazadan sonra aktif hale getirilen yeni poliçenin de ek olarak sunulduğunu, bu duruma göre davacıdan kaynaklanmayan bir sebeple poliçenin iptal edildiğini ve kasko bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle ... A.Ş'nin daini mürtehin sıfatından dolayı dosyaya ihbar edilen olarak eklenmesini,araçta oluşan zarar bedeli, poliçenin davacının bilgisi dışında iptal edilmesinden dolayı uğradığı zarar ve poliçede yer alan diğer teminatlar açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, davalıya kasko poliçesiyle sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu uğradığı hasarın tazminine ilişkindir.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1.maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 4/1.maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5.maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı kanunun 5/3.maddesi ile "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisi haline getirilmiştir.

28/11/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2.maddesinde kanunun kapsamı " Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "tanımlar" başlıklı 3.maddesinin (1) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder."biçiminde tanımlanmıştır.

6502 Sayılı TKHK'nın 73.maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımı verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi ile sigortacısı olan davacı arasında ... plaka sayılı araç için ... ... Poliçesi imzalanmıştır. Davalı tacir olmakla birlikte davacı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK'nın 4/1.maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Davacı gerçek kişiler, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz İst.BAM 9 HD 2018/2601 E 2020/3559 K sayılı kararı, İst.BAM 8 HD 2023/304 E 2023/147 K sayılı kararı).

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6502 sayılı TKH hakkındaki kanunun ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE

2. HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖB. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

3. HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4. Yargılama, harç ve masrafların ve sair hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır