İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/576 E. 2024/304 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/576 Esas

KARAR NO:2024/304

DAVA:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:25/08/2022

KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. 2809 Sok. DKN1:10 Daire: Şantiye .../ İstanbul, adresindeki IO-... 8 sözleşme numaralı tesisatın abonesi olduğundan bahisle davacı hakkında su tüketiminden kaynaklı olarak toplam 299.546,00 TL gibi çok fahiş bir fatura tesis edildiğini, söz konusu faturanın ilk okuma tarihi 12.10.2021, son okuma tarihi ise 10.05.2022 tarihi olduğunu, iş bu süre zarfında bu şekilde bir kullanım olması mümkün olmayıp, bu hususun hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının söz konusu adresi ... ... Taah. İnş. Asf. San. Tic. A.Ş. firmasına 18.07.2016 başlangıç tarihli, 10 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığını, söz konusu adresin ... Belediye Başkanlığı yetkilileri tarafından 07.12.2020 tarihinde mühürlenmiş olup, o tarihten beri de söz konusu adreste herhangi bir faaliyet ve kullanım söz konusu olmadığını, iş bu mühürleme işlemine karşı ... ... Taah. İnş. Asf. San. Tic. A.Ş. tarafından .... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, yargılamanın devam ettiğini, 10.05.2022 tarihli ... fatura numaralı 299.546,00 TL miktarlı faturanın içeriğinin tamamen hukuka aykırı olup kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacıya son 3-4 aydır herhangi bir faturada tebliğ edilmemiş olup, davalı tarafından uzun bir süre fatura düzenlenmeyerek, sonrasında da bu denli fahiş bir fatura düzenlenerek müvekkilin hukuki haklarını kullanmasının da engellendiğini, davalı kuruma verilen 31.12.2021 tarih, ... sayılı dilekçeye verilen 16.05.2022 tarih ... sayı numaralı dilekçede sayacın sürekli kendiliğinden dönmeye devam ettiğini ve firma yetkilisinin bu konu hakkında bilgilendirildiği davalı tarafça belirtildiğini, söz konusu yetkilinin kim olduğu bilinmemekte olup, iddia edildiği gibi şirket yetkilisinin, davalı kurum yetkilileriyle herhangi bir görüşmesinin de olmadığını, iddia edildiği gibi bir sorun var ise de bunun davalı tarafça çözülmesi gerekirken, davalı tarafça bu hususta herhangi bir şey yapılmadığı gibi mühürlü olan bir yer ile ilgili bu denli fahiş fatura tesis edilmesi hukuka ve hakkaniyete de açıkça aykırı olduğunu, taraflarca davalı kuruma 03.06.2022 tarihinde ... kayıt numaralı dilekçe verilerek yapılan hatanın düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı kurum tarafından verilen 08.06.2022 tarihli E-...-622.01-... sayı numaralı dilekçe ile sayacın sökülerek analize gönderildiği ve yapılan incelemede sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiğini, ayrıca sayacın sürekli kendiliğinden dönmeye devam ettiğinin belirtildiğini, bizzat davalı kurum tarafından da aslında sayacın sürekli dönmesinden kaynaklı bir sorun olduğunun belirtildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir önlem alınmayıp, davacıya çok fahiş faturalar tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın ödenmesinin mümkün olmadığını, belediyelerin, idarelerin ve bağlı kurumlarının yüksek miktarda harcamalara katılım payı talep etmesi, hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, insan haklarına, anayasaya, yasalara, hukukun temel ilkelerine, insan olmanın evrensel değerlerine de aykırı olduğunu, su, lüks bir tüketim malzemesi olmadığı gibi, sudan faydalanmak yaşamın sürdürülmesi için temel bir insan hakkı olduğunu, dolayısıyla belediyelerin kamu kudreti ve tekel sıfatıyla sunduğu bu hizmeti, kamu yararını gözeterek, sosyal devlet, eşitlik ve hakkaniyet ilkesine uygun olarak yerine getirmesi gerektiğini, söz konusu olayda kamu kurumu olan ve kamunun menfaatini gözetmekle yükümlü olan belediyelerin, su aboneliği ve tarifesi için talep ettiği katılım payı ve kullanım bedelinin fahiş miktarda olmasının insan haklarına aykırı olduğunu, insanlara ve kurumlara ucuza temin edilmesi gereken en temel ihtiyaç olan su için bu denli fahiş bedellerin talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, söz konusu tesisata ait geçmiş dönem faturalarının incelenmesi halinde dava konusu faturanın çok fahiş olduğu ve bu haliyle ödenmesinin mümkün olmadığı gibi Anayasa'da sayılan temel haklara aykırı bir durumun olduğu da açıkça görüldüğünü, Mahkememizden öncelikle dava konusu fatura nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatılmamasını ve söz konusu adres ve tesisata ilişkin de davalı kurum tarafından su kullanımının kesilmesi işleminin yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı kurumun su satışına yönelik tekel konumunda bulunmakta olup, herhangi bir su kesintisi halinde davacının telafisi imkansız zararları doğacağını, davacının davalıya bu denli fahiş bir borcunun olmadığının açıkça görüleceğini belirterek öncelikle davacı hakkında dava konusu fatura nedeniyle icra takibi başlatılmamasına ve söz konusu adres ve tesisata ilişkin davalı kurum tarafından su kesme işleminin yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 29/08/2022 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin Kısmen Kabulü ile; Davaya konu 10/05/2022 tarih, 299.546,00-TL tutarlı fatura nedeniyle davacıya ait ... Mah. 2809 Sok. DKN1:10 D.Şantiye .../İstanbul adresindeki IO-... 8 sözleşme numaralı tesisatta davalı kurum tarafından su kesme işlemi yapılmasının davacı tarafından dava değerinin %20'si oranında teminatın mahkeme veznesine yatırılması ya da ayni miktarda Kati ve süresiz banka teminat mektubu verilmesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren önlenmesine, davacı vekilinin faturanın takibe konu edilmemesine ilişkin talebinin işyerinin mühürlenmesine ilişkin belgeler, kira kontratı ve .... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının celbinden sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davalı taraf verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş Mahkememizce yapılan 11/10/2022 tarihli mürafaa duruşmasında davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacının İdare ... Genel Müdürlüğü ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılıyasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirleri sıralanmış, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. Maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliğinin hazırlandığını, Tarifeler Yönetmeliği 4.madde de tarife çeşitleri; su satış tarifesi, kullanılmış suların uzaklaştırılması tarifesi, hizmetler ve teminatlar tarifesi ve yaptırımlar tarifesi olmak üzere dört başlık altında toplandığını, davacının Tarifeler Yönetmeliği gereği davacı İNŞAAT AYLIKÇI ÖZEL abonesi olduğunu, dava konusu davalı idarece düzenlenen fatura, ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, davacının İstanbul/... ilçesi ... Mah. ... .Sok. No:10 ŞNTY adresindeki yer için 23/06/2017 tarihinde davalı idare ile IO ...-8 numaralı abonelik sözleşmeyi imzaladığını, davacının davalı idareye 23/06/2017 tarihli abonesi olduğu IO ...-8 numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen, Borçlar Kanunu Sözleşme hükümleri ve davalı idare ile arasındaki abonelik sözleşme hükümleri gereğince ifa etmekle yükümlü olduğu borçlarının tarafından ödenmesi talep edildiğini, davacının da abone sözleşmesinin tarafı olarak 299.546,00 TL'yi ödemediğini, davalı idarece sadece davacı ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesinin tarafı olup sözleşme esasına göre yapması gereken hizmeti vermiş ve bu hizmetin karşılığı olan bedeli de sözleşmenin diğer tarafı olan davacıdan ilgili yönetmelikler gereği tahakkuk ettirdiğini, davacının imzalamış olduğu abonelik sözleşmesinin 3.maddesinde sözleşmeye ait tüm borçlarını ödedikten sonra yazılı başvuru ile sözleşmesinin feshini tek taraflı olarak talep edebileceği aksi halde feshi talep edilmedikçe aynı şartlarla sözleşmenin devam olunacağının belirtildiğini, davacının abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 23/01/1996 'dan günümüze değin sözleşmenin iptali için idareye hiçbir başvurusunun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri hukuken devam etmekte olup bu yükümlülüğü yerine getirmesi veya getirmiş olmasının şart olduğunu, davacı abonesi olduğu IO ...-8- nolu abonelik sözleşmesini usulüne uygun fesih etmediği müddetçe; Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen, Borçlar Kanunu Sözleşme hükümleri ve davalı idare ile arasındaki abonelik sözleşme hükümleri gereğince ifa etmekle yükümlü olduğu borçlarından abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğunu, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davaya konu faturanın usule, hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, ihtiyati tedbir kararlarının telafisinin mümkün olmayacak durumlarda verildiğini, davacı tarafın bu talebinin kabulü halinde dava sonuna kadar fatura bedelinin ödenmeyeceğini, bunun da davalı idarenin gerçekleştirdiği kamu hizmeti görevini aksatacağını, tedbir talebinin yerinde olmadığını, Mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verecek ise de belirtilen hususlarında göz önüne alınması gerektiğini, verilecek tedbir kararının davalı idareyi olumsuz etkileyeceğini, bu durumunda göz önüne alınarak öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, ...'den Atolye Sorgu Raporu ve İş Emri ve Sayaç Analiz Raporu, .... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı tarafından sunulan Sayaç Analiz Raporu ve yeri dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 21/03/2024 tarihli rapor;

Davacı şirket adına kayıtlı 23/06/2017 tarihinde yapılan inşaat aylıkçı özel mukavele ile ...-8 no.lu sözleşmesinin dosyada bulunduğunu, sözleşmenin genel hükümler bölümü:su sayacı dahil olmak üzere sayaca kadar olan bağlantılardaki arızalardan ..., sayaçtan sonraki arızalardan abone mesul olacaktır. Abone idarenin uygun göreceği bir yerde ve standartta sayacının koymayı, dış tesirlerden korumayı ve sayaç okuma personelinin okumasına hazır vaziyette bulundurmayı kabul ve taahhüt eder.

01.11.2023 tarihli Sayaç Hareketleri Müdürlüğü analiz sonuçlarında yapılan açıklamalar: Sökülüş tarihi:18.01.2022, sayaç işareti: 7441 m3, kontrol tarihi: 20.04.2022, sayaç hakkında yapılan açıklama: sayaç doğru çalışıyor.

...-8 no.lu sözleşmeye ait 16.05.2022 hesap kesim tarihli abone hesap kartı ve hesap hareketleri föyü incelendiğinde: davacı abonenin 05.05.2022 son ödeme tarihli tahakkuk etmiş ve ödenmemiş tüketilen suya ait borcunun 299.546,51-TL olduğu,

Sayaç doğru çalıştığına göre sayaçtan sonraki iç tesisatta bir arıza veya kaçak olması halinde suyun sayaçtan geçerek tüketilmiş olabileceği ve sayacın dönmeye devam edeceği, iç tesisatta arıza olabileceği bu nedenle uzun süre kapalı kalacak kullanılmayacak yerlerin ...'ye müracaat edilerek aboneliğinin sonlandırılarak sayacın kör tapa ile kapatılması halinde içerdeki tesisattan suyun kaçmayacağı ve sayacın çalışmayacağı,

Halen yürürlükte bulunan Şehir ve Kasabalarda Su Satışı Nizamnamesinin 15. maddesi “Abonelikten doğan hakların başkasına devri ve temliki su idaresi yazı ile haberdar edilmedikçe muteber değildir” yine aynı nizamnamenin 70. maddesi "imza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayri menkulü terk eden aboneler, başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mesuldürler.” ile 71. maddesi “ilk şagili ile abone senedi mer’i iken suyu açık olan bir gayri menkulün yeni şagilleri su idaresine müracaatla ya suyu kestirirler veya yeni bir abone senedi akdederler, bunu yapmadıkları taktirde yeni işgalin tesadüf eylediği devre başından itibaren sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek borcu (mükerrer herhangi bir tahsilata meydan verilmemek şartıyla) su idaresi kendilerinden isteyebilir” denilmektedir.

Yargıtay 13. HD. 2002/11432E.,2003/321K. ile 13. HD. 1998/6828E.,1998/7553K. ile aboneyi ve suyun fiili kullanıcısını sorumlu tutmaktadır.

Yargıtay 13.HD. 2002/11432E.,2003/321K. “Davacı, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamadan abone de sorumludur.” aboneyi sorumlu tutmaktadır.

Davalı sayaçtan geçen su tüketim bedelini talep etmektedir. Sayacın muhafazasından, korunmasından ve sayaçtan sonraki iç tesisatın bakım ve onarımından abonenin sorumlu olduğu, tüketilen suyun sayaçtan geçmesi nedeniyle tüketilen suyun bedelinden abonenin sorumlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere dava dosyasında yapmış olduğum inceleme ve araştırmalar sonucunda; Davacının ... Tarifeler Yönetmeliğine göre hesaplanan borcunun abone hesap kartı hesap kesim tarihi itibariyle 299.546,51TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 10/05/2022 tarihli 299.546,00 TL bedelli ... numaralı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 4 nolu celsesi ara kararlarında;

Davalı ... tarafından sayacın sökülüp götürüldüğü dosya kapsamında tespit edilmekle dava konusu sayacın bulunduğu yerin bildirilmesi ile sayacın tamir edilip edilmediği değiştirilip değiştirilmediği ile sayacın bulunduğu yerin tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde davalı ... vekili tarafından bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya bildirilmesine, aksi halde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş olup tebliğ üzerine gerekli bilgiler davalı kurum tarafından dosyaya sunulmuştur. Sunulan cevabi yazıda sayacın yapılan analiz sonucunda doğru çalıştığı bildirilmiştir.

.... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinlemediğinin sorularak dosyanın eksiksiz bir örneğinin uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup dosya celp edilmiş olup gerekçeli karar şu şekildedir;

"Davacı tarafından; ...-... Mahallesinde yer alan maden sahasında ruhsatsız faaliyet gösterdiği belirtilerek, faaliyetlerinin durdurulması için 24 saat süre verilmesine ilişkin 14/10/2020 tarih ve E... sayılı İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin; kendisinin asfalt üretim işi yaptığını, faaliyet gösterdiği alanı 10 yıllığına kiraladığını, maden faaliyeti yürütmediğini ve ... sözleşmesi olmadığını, madencilik faaliyeti yürütmediği için ilgili belediyeden işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı aldığını, haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde yer alan maden bölgesinde yer alan iş yerinde, ... Mad. İnşaat. San. Ve Tic. A.Ş. ile 18.07.2016 tarihinde imzalamış olduğu 10 yıllık kira sözleşmesine istinaden asfalt üretim işi yaptığı, davalı idarece usulüne uygun iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı gerekçesi ile İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın 14/10/2020 tarih ve E... sayılı işlemi ile faaliyetlerinin durdurulması için 24 saat süre verilmesine karar verildiği, bu işlemin davacıya tebliği üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa ilişkin bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işletmenin yer aldığı ... ... Bölgesinin maden bölgesi olarak ilan edildiği ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 13. fıkrası ve 23.05. 2018 tarih ve 30429 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Bölgelerine Ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin 14. fıkrası uyarınca, maden bölgelerindeki mevcut ... sözleşmelerinin iptal edileceği ve yeni ... sözleşmesi imzalanamayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenleme uyarınca ... ... ruhsat alanında ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin faaliyette bulunabileceği, dolayısıyla davacının işletmesini kiraladığını belirttiği ... Mad. İnşaat. San. Ve Tic. A.Ş'nin faaliyet izninin bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından yürütülen faaliyet konusuna bakıldığında, asfalt üretim işinin madencilik faaliyeti kapsamında yer aldığının yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerde açıkça düzenlendiği, bu kapsamda, madencilik faaliyeti yürüttüğü sabit olan davacının bu faaliyeti kapsamında ilgili kurum ve kuruluşlardan izin ve ruhsat alması gerektiği de açıktır.

Bu durumda, davacı şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesindeki iş yerinde yürüttüğü faaliyetin madencilik faaliyeti kapsamında olduğun kabulü gerektiği ve bu faaliyet kapsamında alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının açık olduğu, kaldı ki anılan bölgede faaliyet yürütme izninin ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye münhasıran verildiği, anlaşıldığından davacının faaliyetinin sonlandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine istinaf yolu açık olmak üzere 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." şeklinde olup bu kararın dava dışı ... şirketine 26.06.2021 tarihinde ve davalı idareye 28.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak istinaf yoluna başvurulmamış olması nedeniyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm ara kararlar yerine getirildikten sonra ve talep halinde idare mahkemesinin gerekçeli kararı da dikkate alınarak tarafların kusur oranları tespit edilerek varsa davacının ortak kusuru da tespit edilerek abonelik sözleşmesi ile abonelik işlem dosyası ve ilgili mevzuat gereğince davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında sektörel bilirkişiden rapor alınmasına, sektörel teknik bilirkişiye HMK 218. maddesi gereğince sayaç üzerinde inceleme yapmak üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiye gerekmesi halinde yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup bilirkişi tarafından davacı vekili üç defa yerinde sayaç incelemesi yapılmak üzere

telefonla aranmasına rağmen davacı vekilinin müvekkili ile temas kuramaması

nedeniyle yerinde incelemenin yapılamadığı, bu nedenle dosyaya sunulan

belge ve bilgiler üzerinden rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Kalem marifetiyle dosyada duruşma talikine neden olunduğundan muhtıra ara kararına binaen bilirkişi aranmış olup kendisi davacı vekilini beklediğini mahkemeye beyan etmiştir. Duruşma gününe kadar davacı vekilinin bilirkişiye dönüş yapmaması nedeniyle dosya üzerinden mevcut hale göre rapor tanzim edilmiştir. Kaldı ki gerekmesi halinde sayaç üzerinde inceleme yetkisi verilmekle dosyada sayaç ile ilgili ... cevabi yazısı da bulunduğundan ve ayrıca teknik mevzuat hükümlerine göre davacının sorumluluğunun devam ettiği tespit edildiğinden yerinde inceleme yapılsaydı dahi ilgili mevzuata göre yapılan teknik bilirkişi incelemesinden bu durumun sonuca bir etkisinin olmayacağı anlaşılmıştır.

Davacı taraf dava konusu adresi "... ... Taah. İnş. Asf. San. Tic. A.Ş." firmasına 18.07.2016 başlangıç tarihli, 10 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığını, bu adresin ... Belediye Başkanlığı yetkilileri tarafından 07.12.2020 tarihinde mühürlenmesi nedeniyle o tarihten beri dava konusu adreste herhangi bir faaliyetinin ve kullanımının söz konusu olmadığını, iş bu mühürleme işlemine karşı ... ... Taah. İnş. Asf. San. Tic. A.Ş. tarafından .... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını beyan ederek 10.05.2022 tarihli ... fatura numaralı 299.546,00 TL miktarlı faturanın içeriğinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

İncelenen kesin nitelikteki idare mahkemesi kararının doğrudan davamızla ilgisinin bulunmadığı, davamızla bağlantılı olarak "Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde yer alan maden bölgesinde yer alan iş yerinde ... Mad. İnşaat. San. Ve Tic. A.Ş. ile 18.07.2016 tarihinde imzalamış olduğu 10 yıllık kira sözleşmesine istinaden asfalt üretim işi yaptığı, Maden Bölgelerine Ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin 14. fıkrası uyarınca, maden bölgelerindeki mevcut ... sözleşmelerinin iptal edileceği ve yeni ... sözleşmesi imzalanamayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenleme uyarınca ... ... ruhsat alanında ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin faaliyette bulunabileceği, dolayısıyla davacının işletmesini kiraladığını belirttiği ... Mad. İnşaat. San. Ve Tic. A.Ş'nin faaliyet izninin bulunmadığı" şeklindeki tespitlerin yer aldığı görülmüştür.

Dava konusu faturanın düzenlenme tarihi 10/05/2022 tarihidir.

Davacı iddiasına göre dava konusu yer, 18.07.2016 tarihinde imzalanan 10 yıllık kira sözleşmesine istinaden dava dışı şirket tarafından kullanılmıştır. Yine idare mahkemesi gerekçeli kararındaki tespite göre, 2018 tarihli ilgili mevzuat gereğince yerin kiralanamayacağı, davacı ... Mad. İnşaat. San. Ve Tic. A.Ş'nin faaliyet izninin bulunmadığı belirtilerek 14/10/2020 tarihli ve E... sayılı İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işlemi ile faaliyetlerin durdurulmasına dair kararın hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir.

Kaldı ki ilgili mevzuat uyarınca abonelik sözleşmesi davacı adına olduğundan yer kiralansa dahi ilgili mevzuat uyarınca davacı tarafından veya kiracı tarafından davalı kuruma yazı ile müracaat edilip aboneliğin kiracı adına yenilenmesi gerektiği, yine ilgili mevzuat gereğince bu usuli işlemlerin yapılmaması halinde abonelik sözleşmesinin davacı adına olması nedeniyle tüketim bedelinden davacının sorumlu olacağı, sayacın muhafazasından, korunmasından ve sayaçtan sonraki iç tesisatın bakım ve onarımından abonenin sorumlu olduğu, tüketilen suyun sayaçtan geçmesi nedeniyle tüketilen suyun bedelinden abonenin sorumlu bulunduğu, davacının ... Tarifeler Yönetmeliğine göre hesaplanan borcunun abone hesap kartı hesap kesim tarihi itibariyle 299.546,51-TL olduğu teknik bilirkişi raporundan anlaşılmakla sayacın doğru tüketim kaydettiği de gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 5.115,50. TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 4.687,90. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 46.931,90. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır