İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/429 E. 2024/296 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/429 Esas

KARAR NO:2024/296

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:19/04/2016

KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2013 günü ...’in idaresindeki sigortasız ... plakalı araç ve davacının idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kaza tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığını, davacının maluliyet tazminatının ödenmesi hususunda ... Hesabı’nın kaza tarihindeki teminat limitleri kadar sorumlu olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, geçirdiği tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kaza tarihinde 39 yaşında olduğunu, bakiye ömrü düşünüldüğünde evlilik hayatında, günlük işlerinde, kendi hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, özrü oranında zorlanacağını, malullük-sakatlık- geçici ve sürekli iş göremezlik madi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek net tazminat miktarı bilinmediğinden ileride eksik harç tamamlanarak dava değerini arttırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulüne, davalı ... Hesabı’ndan 1.000,00 TL malullük - sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BEDEL ARTIRIM; Davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/01/2024 tarihli dilekçesi ile; 900,00-TL olan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı taleplerini 249.100,00-TL daha arttırarak 250.000,00-TL'ye, artırdıklarını, 100,00-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı talepleri ile birlikte dava değerini toplamda 250.100,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İl Emniyet Müdürlüğünden ... araca ilişkin bilgiler, ... Hesabından Hasar Dosyası sureti, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, Anadolu Sigortadan ... plaka sayılı araca ilişkin herhangi hasar dosya kaydına rastlanılmadığına ilişkin bilgi, ... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğinden düzenlenen raporlar, Saglık Kurulu raporu ve CD'ler, ... İl Sağlık Müdürlüğünden tedavi evrakları, tıbbı belgeler ve CD'ler, Ödemiş M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden ...'e ait vesayet kararı dosyamız içerisine alınmıştır.

Davalı vekilinin talebi üzerine dava ...'e ihbar edilmiştir.

Dosya ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, düzenlenen 01/02/2018 tarihli, 2017/4769 tarihli raporda; "Dava dışı sürücü ...’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu ... " belirtilmiştir.

Dosya Makina Kusur ve Aktüerden oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 29/01/2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.

İşbu kaza 01.06 2015 tarihinden önce meydana gelmiştir. Anayasa Mahkemesinin ... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunun 90.maddesine

ilişkin verilen iptal kararından sonra verilen Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/3292 E sayılı emsal kararında özetle; "...Bu durumda mahkemece, ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Dairemiz Yargıtay’da uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirdiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir..." demekte olup, buna göre de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel

şartlarında ki hesap ilkelerinin uygulanma imkanı da ortadan kalkmıştır.

Her ne kadar 7327 sayı ve 09.06.2021 tarihli Kanunun 18.maddesi ile Karayolları Trafik

Kanunun 90.maddesinde: "..c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve

sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır.." şeklinde düzenleme yapılmış ise de;14.02.2023 tarihli resmî gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2021/82 E, 2022/167 K, 29.12.2022 T kararı ile Karayolları Trafik Kanunun 90.maddenin birinci fıkrasına 19.06.2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7327 sayılı yasanın 18. Maddesi ile eklenen ikinci cümlenin iptaline karar verilmiş olup, söz konusu değişiklik yürürlükten kalkmıştır. Bu durumda; bu konudaki Yargıtay kararları dikkate alınarak, hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri TRH 2010 yaşam tablosuna göre, bilinmeyen dönem kazançlar ise Yargıtay kararlarındaki gibi %10 artış ve %10 iskonto esasına(progresif rant yöntemine) göre belirlenerek hesaplama yapılmıştır. İş bu kaza 22.03.2013 günü saat 20:07 de meydana gelmiş olmasına karşın ... plakalı araç kazadan sonra ve saat 22:03 te ... Sigorta tarafından sigortalanmıştır. Bunun dışında ... plakalı aracın kaza saatinde zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunduğuna dair belge mevcut değildir.

... Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir;

Hesaba başvurulabilecek haller MADD 9 – (1) (Değişik: RG-19.06.2009-27263) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;

a)Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için başvurulabilir.

c)... Hesabı Yönetmeliğine göre davacı, zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ... Hesabından maddi tazminat talebinde bulunabileceğinden; somut olayda davalının %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılmıştır.... Ün. Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin 270 gün(9 ay) olduğu belirlenmiştir. Bu durumda Davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanmıştır.

Davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ise geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren maluliyetle orantılı hesaplanmıştır.Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararları özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "... kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindedir. ... Ün. Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinde yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak davacının maluliyet oranı %22 olarak belirlenmiştir. 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerinin kişinin çalışma gücü kayıp oranının %60 ın altında olduğu durumlarda kullanılması mümkün olmadığından ve söz konusu yönetmelik ekinde yer alan arıza listesinin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelikte yer alan arıza listesi ile aynı olması

nedeniyle 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası meydana gelen kazalarda da ATK tarafından zorunlu olarak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınmaktadır. Bu durumda iş bu kazanın 22.03.2013 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle ATK tarafından 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinde er almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak belirlenen %22 maluliyet oranı üzerinden davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı belirlenmiştir.

22.03.2013 kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında davalının sakatlık ve tedavi gideri teminatları bakımından sorumluluk üst limiti her ayrı ayrı 2500.000,00 TL.dır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/10149 E. sayılı kararında özetle “hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve ... Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.”şeklindedir. Bu durumda davacının belirlenen ve sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı poliçe limitini aşmakta, tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri zararı ile tedaviye bağlı sair harcamaları ise poliçe limiti içinde kalmaktadır.Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklindedir. Dava dosyasında davalıya yapılan başvurunun tebliği tarihi bulunmamaktadır. Ancak davalı tarafından en erken 23.01.2014 tarihli belge ile davacıdan bir takım belgeleri sunması istenmiştir. Bu durumda davalı bakımından en erken temerrüt tarih 23.01.2014 olarak belirlenmiştir. Sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şekli hususi otomobil olduğundan yasal faiz uygulanması gerekmiştir. ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’in %85 oranında asli derecede kusurlu olduğu, tescilsiz motosikletin sürücüsü davacı ...’in %15 oranında alt düzey tali derecede kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davalının kaza tarih ve saati itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün %85 kusuru oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’in Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 6.063,00 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %22 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 1.025.727,94 TL olmak üzere toplam 1.031.790,91 TL olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 250.000,00 TL lık sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davalının sorumluluğunun 250.000 TL limit ile sınırlı olacağı, dosyada münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 23.01.2014 olarak belirlendiği, sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şeklinin hususi nitelikte otomobil olduğu gözetilerek yasal faiz uygulanması gerekeceğinden davanın kabulü ile 250.000 TL tazminatın 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 250.000 TL tazminatın 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 17.077,50. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 884,20. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.193,30. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 39.500,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 29,20. TL peşin harç ile 855,00. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 884,20. TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 5.000,00. TL Bilirkişi ücreti, 2.314,50 TL ATK ücreti, 1.411,90. TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.726,40. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır