İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/231 E. 2024/268 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/231

KARAR NO :2024/268

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ:16/04/2024

KARAR TARİHİ:17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 04/10/2019 tarih ve ... sayılı kararla davacının hissedarı olduğu ... San.ve Tic.A.Ş., ... Enerji San.ve Tic.A.Ş., ...Üretim San.ve Tic.A.Ş, ... Üretim San. Tic.A.Ş. ...San.ve Tic.A.Ş.ve ... Enerji Üretim San.ve Tic..A.Ş'nin ve davacının hissedarı olmadığı ...San.ve Tic.A.Ş.'nin hisselerinin satışı konusunda davacının Malvarlığı Değerleri Kayyım Temsilciliğine ve ayrıca ...San.ve Tic.A.Ş'de hisse sahibi olan ... San.ve Tic.A.Ş.'nin yönetim kuruluna izin verilmesine dair karar tesis edildiğini, karar doğrultusunda 04/11/2019 tarihinde söz konusu şirketlerin hisselerinin devri için ... ... San.ve Tic.A.Ş.ile Hisse Devir Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, 2020 yılının sonu ve 2021 yılının başı itibarı ile de her bir şirket açısından ayrı ayrı Hisse Devir Sözleşmeleri imzalanarak satış sürecinin sona erdirildiğini, ... Fon Kurulu'nun ... nolu kararının iptali talebi ile idari yargıda ikame edilen davada....İdare Mahkemesinin ... sayılı 30/03/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kaldırılması için İstanbul BİM nezdinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul BİM 10.İdari Dava Dairesinin 29/03/2023 tarih 2022/1536 esas, 2023/484 karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın adli yargıda görülüp çözümlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun reddine, davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, söz konusu karar aleyhine temyiz başvurusunda bulunduklarını, Danıştay 13.Dairesinin 28/12/2023 tarih 2023/2493 esas, 2023/6400 karar sayılı kararı ile de davada adli yargının görevli olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verildiğini, Kayyım ... ve kayyım sıfatıyla tasarruf yetkisine haiz diğer davalıların tesis etiği

işlemlerin yetki bakımından hukuka açıkça aykırı olduğunu, Cumhurbaşkanı Kararı olmadan ... ve diğer davalıların kendi kendilerine satış ve tasfiye kararı vermesinin 6758 sayılı Kanun’un o dönem yürürlükte olan 19. maddesi, 6758 Sayılı Kanun’un 19. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esasların 7. Maddesi ve Cumhurbaşkanlığı’nın 2018/1 Sayılı Genelgesi’ne açıkça aykırı olduğunu, 15 Temmuz 2018 tarihli 2018/1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine göre; ...'nin, Cumhurbaşkanlığı’na bağlandığını, davalılardan ...'nin, çeşitli kereler 11 Ekim 2017 tarihli “Yetki Devri Yönergesi” ile Bakan tarafından yetkilerin ...’ye devredildiğini iddia etmiş ise de bu iddianın doğru olmadığını, zira “Yetki Devri Yönergesi” 'nin 15 Temmuz 2018 tarihinden önce tesis edildiğini ve 15 Temmuz 2018 tarih ve 2018/1 Sayılı Genelge ile ortadan kaldırıldığını, davacının hissedarı olduğu şirketler tarafından ihraç edilen ve halen davacı uhdesinde bulunan nama yazılı hisse senetleri bulunduğunu, bu nama yazılı hisse senetleri devredilmeden, yalnızca yazılı devir sözleşmesi ile şirket hisselerinin devrine yönelik olarak gerçekleştirilen tüm işlemlerin hukuken “yoklukla malul” olduğunu, Kayyım sıfatı ile ...’nin ve diğer davalıların davacının hissedarı bulunduğu

şirketleri satma yetkileri olmadığını, Kayyım ve diğer davalıların görevinin davacının hissedarı olduğu şirketleri basiretli tacir gibi yönetmek ve şirket varlıklarını korumak olduğunu, buna aykırı bir şekilde tesis edilen işlemin hukuka açıkça aykırı olduğunu, şirketlerin satışı için haklı ve hukuka uygun bir sebep bulunmayıp dava konusu edilen işlemin kamu düzenine de açıkça aykırı olduğunu, dava konusu edilen işlemle davacının hissedarı bulunduğu şirketlerin sahibi olduğu projelerin, henüz şirketler devredilmeden önce ... firmasına teslim edilmesinin dava konusu edilen işlemde kamu yararı bulunmadığını gösterdiğini, Kayyım ... ve diğer davalıların hiçbir yasal zorunlulukları olmamasına ve hiçbir mantıklı gerekçe de bulunmamasına rağmen önce davacının şahsi gayrimenkullerini, söz konusu şirketlere devrettiklerini ve sonrasında şirketlerin hisselerini ... isimli firmaya sattıklarını, oysa sz konusu gayrimenkullerin, çok uzun yıllar davacıya kira geliri getirecek mahiyette olup esasen davacnıın malvarlığı lehine işlem tesis etmesi gereken ... ve diğer davalıların, bu şekilde kötü niyetli olarak davacının zararınaişlem tesis ettiklerini, satış işlemine dayanak yapılan raporların da hukuka aykırı olduğunu, öncelikle; hukuka açıkça aykırı bir şekilde tesis edilen, dava konusu ... No’lu davalı ... Fon Kurulu Kararı nedeni ile; Müvekkilin haklarını elde etmesi imkansız hale geleceğinden HMK madde 389 hükmü gereğince tensiple birlikte teminatsız olarak; dava neticeleninceye kadar davalı ... Fon Kurulu’nun ... No’lu Kararının uygulanmasının tüm neticeleri ile birlikte ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, ardından davalı Kayyım ... Fon Kurulu’nun ... No’lu Kararın CMK madde 133/3 hükmü doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu ve Medeni Kanun hükümleri de dikkate alınarak denetlenmesine, ... Fon Kurulu’nun ... No’lu Kararının, açıkça usule ve hukuka aykırı olması nedeni ile CMK madde 133/3 hükmü doğrultusunda Türk Ticaret Kanunu ve Medeni Kanun hükümleri de dikkate alınarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Eldeki davada davacının nihai talebi davalılardan ...’nin ... sayılı kararının denetlenerek iptali talebidir.

Nihai talep, ... kararının iptali olduğundan, herhangi bir sorumluluk ve tazminat talebi bulunmadığından, diğer davalı gerçek kişilerin eldeki davada pasif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır. Pasif husumet 6100 sayılı HMK’nın 114/1-( e) maddesine göre dava şartı olup yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerektiğinden, davanın açılış aşamasında pasif husumet yokluğundan bu davalılar bakımından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden ise, dosyaya resen emsal olarak alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.02.2021 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile bu kararın istinaf incelemesine dair İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi’nin 05.05.2021 tarih, 2021/553 E ve 2021/681 K sayılı kararında da belirtildiği üzere;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma nolu dosyasında Cumhuriyet Savcısının istemi ile .... Sulh Ceza Hakimliği’nin 02.12.2016 tarih ve ... D İş kararları ile 5271 CMK133/3 maddesi gereğince, ilgililerin CMK gereğince atanan kayyım işlemlerine karşı görevli mahkemede 4721 sayılı TMK ve 67, 62 sayılı TTK hükümlerine göre yargı yoluna başvurabileceği düzenlendiği, bu düzenlemede görevli mahkemenin ticaret veya hukuk mahkemeleri olduğu konusunda bir ibareye yer verilmediği, sadece incelemenin hangi yasal düzenlemelere göre yapılacağı belirtildiği anlaşılmakta olup, sulh ceza mahkemesi tarafından atanan kayyımların şahsına ve işlemlerine karşı şikayet ve itirazların, kararı veren mahkemenin niteliği itibari ile hazırlık soruşturmasında ilgili sulh ceza mahkemesi veya takip eden sulh ceza mahkemesine dava açıldıktan sonra ise ilgili yargılamanın esası hakkında yargılamaya devam eden ceza mahkemesine itiraz edilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmiştir.

Bu nedenle sulh ceza mahkemesi tarafından atanan kayyım ve kayyım işlemlerine karşı itiraz mercinin; ... kayyım olarak atanana kadar yapılan işlemler CMK.nun 133/3 hazırlık soruşturma aşamasında kararı veren Sulh Ceza Mahkemesi veya bu mahkemenin kararına karşı ilgili sulh Ceza Mahkemesine, Soruşturmanın esası hakkında dava açıldıktan sonra yargılamanın devam ettiği mahkemeye yasa da belirtilen hukuk kuralları gözetilerek itiraz edilebileceği anlaşılmakla; bu işlemlere karşı açılan dava yönünden mahkememizin görevli olmadığı, görevli merci ilgili sulh ceza ve yargılamayı yapan mahkeme olduğu benimsenmiş ve somut tazmin talebini içermeyen bu talepler yönünden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizde açılan işbu davada özellikle iktisadi bütünlük kararları ... fon kurulu tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 112. Maddesi uyarınca fon kuruluna ait olup, ...'nın en yetkili karar organı olan işbu kurulunun, davacı yönünden 04.10.2019 tarih ve ... nolu kararı ile ticari ve iktisadi bütünlük kararı oluşturmuş olup, kararın tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde idari yargıda dava açma yolu açıktır. Davacı idari yargıda dava açtığını betan etmiş ve görevsizlik kararı verildiği belirtilmiştir.

Davacı yönünden Sulh Ceza Mahkemesince verilen karar doğrultusunda atanan kayyımların görevi Başbakanlık tarafından onaylanan 10.11.2016 gün ve 6758 sayılı 19. Maddesi kapsamında çıkartılan yetki devir yönergesinin 5/c maddesi gereğince ve 10.11.2016 gün ve 6758 sayılı olağanüstü hal kapsamında bazı düzenlemeler yapılması hakkındaki KHK'nın değiştirilerek kabul edilmesine dair kanunun 19. Maddesi gereğince kayyımlık görevleri ...'ye devredilen veya ...'nun kayyım olarak atandığı şirketlerde, mali durumun ortaklık yapısı, piyasa koşulları veya diğer sorunlar nedeniyle mevcut halin sürdürülebilir olmadığının tespit edilmesi durumunda şirketin yahut varlıkların veya mal varlığı değerinin satılmasına veya feshi ve tasfiyesine karar verilmesi fon kuruluna verilmiş olup, 678 sayılı KHK'nın 33/5.maddesinde değişik 5411 Bankacılık Kanunun 134.maddesi gereğince fon alacaklarının tahsili, takibi, yetkisi fon kuruluna verilmiş olup, fona devredilen şirketlerin mal varlıkları haczedilemez, 3.şahıslara devir edilemez, satışı talep edilemez, maliklerin iflasına karar verilemez ve tahkikatlar hakkında zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceğine ilişkin düzenlemeler yapılmış olup 6758 sayılı kanunun 19. Maddesinde şirket yöneticilerinin hak ve yükümlülükleri düzenlenmiş olup, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 112. Maddesi gereğince fon kurulu tarafından alınacak kararların yargı denetimini aynı yasanın 511. Maddesi gereğince, kurumun idari niteliği gereğince, ...'nin verdiği kararlarının denetim yerinin idari yargı olduğu yargı kararları ile açıkça belirlenmiş olup, İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 10. Hukuk Dairesinin 2018/9387-2018/914 sayılı ve İzmir Bölge İdare Mahkemesinin 6. İdare Dava Dairesinin 2019/1913 ve 2019/1606 sayılı kararlarında, fon kurulu kararları, "idare hukuku kuralları içerisinde kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade ile tesis edilen idari işlemler, idari eylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlık niteliğinde olup, davaların çözümünün idari yargı alanına girdiği" belirtilmiş olması sebebiyle Mahkememiz tarafından ... işlemlerine yönelik talepleri idari yargı görev alanına girdiği Mahkememizce benimsenmiştir.

Anılan gerekçe ile somut olayda, idari yargının görevli olmadığı yönündeki kararlara iştirak etmek mümkün olmamıştır.

Bu nedenle; ...'nin kayyım olarak atandıktan sonra aldığı ticari ve iktisadi bütün ve bu karar gereğince davacının şahsi mal varlığının satılmasına ilişkin idari yargıda dava açılabileceği tespit edilmekle mahkememizde açılan işbu davanın 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115/2 maddesi gereğince yargı yolu ve görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır, aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine,

2. Davalı ... yönünde yargı yolu sebebiyle davanın usulden reddine,

3. Harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Gider ve delil avansından artan kısım kalması durumunda, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır