İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/789 E. 2024/25 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/789

KARAR NO :2024/25

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/11/2022

KARAR TARİHİ:15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasına 10/01/2018 tarihinde ... markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, ancak ... markasının kullanım bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davacı tarafından davalıya sunulan hizmet karşılığı olarak 2 adet fatura düzenlendiğini, fatura tutarları ödenmediğinden ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme akabinde davalı kurum tarafından veriliş tarihi 10/01/2018, son geçerlilik tarihi de 10/01/2019 olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin davalıya verildiğini, gümrükte davacı kurumun yetkilileri tarafından davalı şirkete, uygulamanın değiştiği, alınan uygunluk belgesinin artık geçerli olmadığı, ürünlerin gümrükte tekrardan inceleme, deney ve muayeneye tabi tutulacağının belirtildiğini, davalının yurtdışındayken deney ve muayene yaptırdığı ürünleri gümrükte tekrardan deneye tabi tutmak durumunda kaldığını, davalının, davacının verdiği uygunluk belgesini yine ...'nin geçersiz olarak değerlendirmesi sebebiyle hiçbir şekilde kullanamadığını, gümrüğe gelen ürünlerde yapılan deneyler için gerekli ücretleri de davalı şirketin ödemek durumunda kaldığını, buna rağmen davacı tarafından 2018 yılı marka kullanım ücretine ait olduğu belirtilen 23/01/2019 tarihli 19.824 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının 07/02/2019 tarihli yazısı ile davalı kurumun geçersiz kabul etmesi nedeniyle kullanılamayan uygunluk belgesine dayanarak düzenlenen faturaya itiraz ederek faturanın iptalini talep ettiğini, davacı tarafından davalı şirketin uygunluk belgelerinin iptal edildiği belirtilerek 2019 yılı marka kullanımına ait olduğu belirtilen bir fatura daha düzenlendiğini, gönderilen bu faturaya da itiraz edilerek iptalinin talep edildiğini, davacı kurum tarafından faturanın sehven fazladan hesaplanmış olduğu tespiti ile fatura iptal edilerek 14/05/2018 tarihli 6.608 TL bedelli faturanın düzenlendiğinin belirtildiğini, davalı şirketin ... markasını ve uygunluk belgesini hiç kullanamamış olup ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmeden doğan taraflar arasındaki borcun sona erdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, 10/01/2018 tarihli ... Belge ve Marka Kullanma Sözleşmesi sureti, ... uygunluk belgesi masraflarını içerir fatura, uygunluk belgesi, deney taahhütnameleri ve ... cari hesap ekstresi, taraflar arasındaki yazışmalar ve faturalar dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 34.463,10 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir, sektör bilirkişisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti tarafından 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Davalı tanığı ...'ın mahkeme huzurunda beyanı alınmıştır.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; icra takibine dayanak yapılan faturaların marka kullanım ücreti ve hizmet alacağına ilişkin olduğu, ... marka kullanım ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemli davada 6769 Sayılı SMK 156/1 maddesi gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu (bknz.Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 31/05/2017 tarihli 2016/... esas 2017/... karar sayılı kararı) anlaşılmış olup, 6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesine göre görev dava şartlarındandır. Aynı yasanın 115/1. maddesi uyarınca Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflardan her biri dava şartı noksanlığını herzaman ileri sürebilirler. Yine aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde davanın usulden reddine karar verir denilmektedir.Bu nedenlerle dosya içeriğide dikkate alınarak davacının FSEK kapsamında değerlendirilmesi gereken haklara dayalı talebi yönünden İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin işbu davaya bakmakta görevsiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Emsal için bkz İst.BAM 16 HD 2021/... E- 2021/... K sayılı kararı).

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6769 Sayılı SMK 156/1 maddesi gereğince ilgili ihtilaflara bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE

2. HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına ,

3. HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4. Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır