İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/185 E. 2024/220 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/185 Esas

KARAR NO:2024/220

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:24/09/2020

KARAR TARİHİ:21/03/2024

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası 21/03/2024 tarihli celse ara kararı ile tefrik Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

08/11/2019 tarihinde, ... A.Ş. Tarafından sigortalı olan ... ... şirketi adına tescili bulunan, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olan, ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının halen ellerini tam olarak kullanamadığını, kaza sebebi ile 3 - 4 ay boyunca yeme, içme gibi şahsi ihtiyaçlarını bile yamadığını, öğretmen olduğunu ve 4 ay boyunca işene devam edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi hükmünce belirlenecek, belirlendikten sonra taraflarınca arttırılmak üzere davacının, doğmuş bedensel zararları sebebi ile ... A.Ş. , ... Sigorta A.Ş. , araç sürücüsü ve araç sahibinden 6098 sayılı TBK m. 54 uyarınca şimdilik; tedavi giderleri için 4.787,28-TL, kazanç kaybı için 50,00-TL, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp için 162,72-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle, davalıların sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, davacının bedensel zararı sebebi ile; 6098 sayılı TBK. M. 56 uyarınca, 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plaka sayılı aracın, davalı şirket nezdinde ... nolu 28.11.2018-2019 vadeli Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 390.000-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davaya konu kazada hatır taşıması söz konusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, manevi tazminata yönelik taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının dava öncesinde davalı şirkete usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını bu nedenle davalı şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına davacı vekili sunmuş olduğu 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacının maddi ve manevi tazminat davasında; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin poliçe limiti ile sınırlı tüm taleplerden (poliçe limiti kadar(390.000-TL) kendi hür iradesiyle feragat ettiğini, bu nedenle ... Sigorta A.Ş yönünden sonuç ve istemlerimizden (poliçe limiti kadar(390.000-TL) vazgeçtiklerini, Poliçe limiti(390.000-TL) ile sınırlı sigortalı ve sigortalı araç sürücüsünün, ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödenen tutar( 390.000-TL) kadar maddi tazminata ilişkin borç ve sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı ve sigortalı araç sürücüsünün, poliçe limiti(390.000-TL) dışında kalan fazlaya ilişkin borç ve sorumlukları devam ettiğini, davalı ... sigorta ile yapılan ibranameyi sunduklarını belirterek davalılardan ... Sigorta A.Ş ile akdedilen ve 01.03.2024 tarihli ibraname doğrultusunda yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davalarından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere feragat etmeleri yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmış olup Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden tefrik edilerek iş bu esasa kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili Tefrik edilen dosyaya(... Esas) sunmuş olduğu 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, işbu sulh uyarınca davalı şirket tarafından mutabık kalınan tazminat miktarının davacı vekili Av. ...'ın ibranamede belirtilen banka hesap numarasına havale edilmek suretiyle ödendiğini ve müvekkil şirketin işbu ödemeyi yapmakla poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davanın davalı şirket bakımından feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Talep doğrultusunda yapılan yargılama masraflarının tarafların üzerinde bırakılmasına,

4. Talep gibi taraf vekilleri adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk ücretinin tefrik edilen dosyada nazara alınmasına,

6. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 21/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır