İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/715 E. 2024/198 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/715

KARAR NO:2024/198

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:24/06/2016

KARAR TARİHİ:18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05/09/2015 tarihinde ...'nın ... ilçesinde davalılardan ... Teks. İnş. Dan. Kur. Hiz. Bil. Org. Rek. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi olduğu, davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı minibüsün çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, davacı olay sırasında yaya olup herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, cevap verilmediğini, dava tarihi itibarı ile davacının tedavisinin devam ettiğini, kaza öncesinde kendi ihtiyaçlarını görebilen davacının kaza sonrası bakıma muhtaç hale geldiğini, olay sonrasında ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, bu nedenlerle şimdilik 200 TL bedensel güç kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının çektiği elem ve ızdırabın karşılığı 30.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalı sigorta şirketinden 04/04/2016 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte, diğer davalılardan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 06/02/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ...'ın 03/12/2016 tarihinde vefat ettiğini beyanla mirasçılık belgesini ibraz etmiştir.

Davacı vekili 13/06/2017 tarihli dilekçesi ile, davaya ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ın dahil olup davayı devam ettirmek istediklerini, kaza ile ...'ın ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu düşündüklerini beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç için davalı şirketçe 15/05/2015-2016 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçede ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 290.000 TL ile sınırlandırıldığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, manevi tazminatların teminatı dışı olduğunu, araç sürücünün kusurunun belirlenmesini, gerçek zararın varlığı ve miktarının tespit edilmesini ve hazine müsteşarlığında yetkilendirilen aktüerler listesinde kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından hesaplama yapılmasını, davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından davalı şirketin temerrüde düşmediğini, haksız fiilden doğan ilişkiler ticaret kanununda düzenlenmedikleri için ticari iş niteliğini kazanamayacaklarından hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kullanmakta olduğu ve olayın olduğu gün devrini almadığı ... plaka sayılı araç ile 05/09/2015 tarihinde ... ili ... ilçesinde ara sokaktan ... caddesine çıktığı esnada davacının aniden kaldırımdan caddeye inmesi sonucu sol aynası ile davacıya çarpması ile davacının düşerek yaralandığını, olayın olmasında aniden caddeye inen davacının da kusuru olduğunu, aracın hem trafik sigortası hem de aynı sigorta şirketinde kaskosu olduğu halde kendisine doğrudan dava açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası hakkına açılan ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının sureti, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, ... araştırması dosya içerisine alınmıştır.

... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde; katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., sanığın ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 05/09/2015 olduğu, 10/01/2018 tarihinde verilen karar ile sanığın kazada asli kusurlu olduğu, aldırılan ATK 1.İhtisas Kurulunun 16/06/2017 tarihli raporuna göre kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı tespiti nedeniyle sanığın taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçundan sorumlu tutulmadığı belirtilerek sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 03/04/2019 tarih 2018/.../... sayılı raporu ile, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosya, davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ....İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 19/07/...-... karar sayılı rapor ile, eldeki bilgi, belge ve muayene bulgularına göre kişinin maluliyet oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ...; "ben davacı ...'ın damadıyım. Kaza ... olmuştu. Kaza esnasında babamdan 5-10 metre kadar geride yürüyordum. Kazayı görmedim. Ancak kaza olduğunda babamın yanına gittim. Kendisi sol omzunun üzerine yere düşmüştü. Daha sonra hastaneye kaldırıldı. Omuzunda çok parçalı kırık tespit edildi. Defalarca hastaneye gitti. Ameliyat yapılmasına karar verildi. Ancak yaşından dolayı ameliyat yapmadılar. Kolu askıya alındı. Kaynaması beklendi. Kendisi emekli idi. O dönemde çalışmıyordu, 65 yaş üstü idi. Sol kolu hiçbir zaman tam kaynamadı. Sol kolunu kullanamaz hale geldi. Kendi çorabını, pantolonunun bağlayamaz durumdaydı. Banyosunu dahi kendisi yapamıyordu. Kolu düştüğü için kolunu ağzına dahi götüremiyordu. Kolunda kaynama olmadı. 2016 Aralık ayında vefat etti. İki kızı ve iki oğlu vardır. Benim eşim ve diğer kızı ev hanımıdır. Oğlunun birisi serbest çalışmaktadır. Diğer oğlu ise bir firmada motor teknisyeni olarak çalışıyor. Kazadan dolayı mirasçıların aile hayatları alt üstü olmuştur. Özellikle kayınvalidem yaşlı ve kronik hastalıkları olmasına rağmen babama bebek bakar gibi bakmak zorunda kalmıştır. Bu durumun babamın çok zoruna gitmiştir. Kendisini hüngür hüngür ağlarken bulduğumu hatırlıyorum. Hastane sürecinde iyileşme ümidi vardı ancak zaman geçtikçe bu ümidinin kaybolduğunu kendisi de görüp tamamiyle içine kapandı. Karaciğer yetmezliği sebebi ile vefat etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya yeniden ....İhtisas Kuruluna gönderilerek davaya konu edilen kazada yaralandığı iddia edilen ...'ın dava sırasında ölmüş olması ve fiziken muayenesinin mümkün olmaması nedeniyle mevcut dosya durumu, hastane kayıtları ve ceza dosyasındaki raporlar nazara alınarak muris ...'da kazadan dolayı meydana geldiği iddia edilen maluliyet durumunun ne olabileceği yönünde rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 24/07/...-... karar sayılı rapor ile, eldeki bilgi, belge ve muayene bulgularına göre kişinin maluliyet oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği, ancak 04/02/2016 tarihinde yapılan muayenesinde kişinin humerusunda patolojik hareketler saptanmadığı, ...'ın yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosyada alınan ATK raporlarında; davacının 03/12/2016 tarihinde vefat ettiği, Trafik kazası olayında sol Humerus boyun kırığı geliştiği ve Konservatif tedavi uygulandığı, 17/08/2016 itibari ile kırık hattının halen ayrık olması, kaynamamasının belirtilmiş olması nedeniyle, dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilerek davacının 05/09/2015 tarihli kaza olayı nedeniyle mevcut bulguları doğrultusunda sürekli/ daimi iş göremezlik durumunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, ....Üst Kurulu'nun 25/02/2021-91 karar sayılı raporu ile, davacının %46,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin gelişen pseodoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosya yeniden ATK üst kuruluna gönderilen taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 25/08/2022-2143 karar sayılı rapor ile itirazlarda değerlendirilerek aynı kanaat tekrar edilmiştir.

Dosyanın yeniden .... İht. Dai. Üst Kurulu Bşk.'na gönderilerek, kaza olayının 05/09/2015 tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak (emsal nitelikte Yargıtay 4. HD'nin 2021/... E, 2021/... K. sayılı kararı) davacılar murisi ...'ın sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı süresi yönünden maluliyet incelemesinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yeniden değerlendirilerek ek rapor tanzimi istenmiş, İstanbul ....İhtisas Kurulunun 26/12/2022-18786 karar sayılı raporu ile, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısı ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş raporu ile Kurulun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen rapor arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme süresinin gelişen pseodoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosya Genişletilmiş Adli Tıp Uzmanlar Kuruluna tevdii edilerek 2. İhtisas Kurulunda rapor düzenleyenlerin de katılımı ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, raporlarda belirtilen maluliyet oranlarındaki farklılığın nerelerden kaynaklandığının tespiti ile kaza tarihi itibariyle davacı müteveffa ...'ın meydana gelen maluliyet durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi ile yine kaza tarihinin 05/09/2015 tarihi olması dikkate alınarak davacının maluliyetinin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik" hükümlerine göre de ayrıca tespit edilerek taraf itirazlarını da irdeler şekilde rapor tanzimi istenmiş, ....Üst Kurulu'nun 06/07/2023-2111 karar sayılı raporu ile; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %46,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş raporu ile Kurulun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen rapor arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme süresinin gelişen pseodoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davacılar vekili 11/12/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca sunduğu 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile, talep ettikleri zarar kalemlerinin 50 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri olduğunu beyan etmiştir.

Dosya aktüer, doktor ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacının tazminat talepleri kapsamında (geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı talepleri) ayrı ayrı davalılara ne oranda başvurabileceği hususunda kaza itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirme yapılan Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporu da dikkate alınarak denetime elverişli rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına (AYM'nin iptal kararı ve Yargıtayın son tarihli emsal kararları doğrultusunda) hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 artırım ve % 10 iskonto yapılmasını öngören "Prograssif Rant" tekniğine göre, 1,8 teknik faiz uygulanmadan, güncel asgari ücret tutarları ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 10/01/2024 tarihli rapor ile;

Müteveffa ...'ın geçirdiği kaza sonrası 12 aylık geçici iş göremezlik gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 13.238,75 TLx%75 = 9.963,71 TL olabileceği, ... tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici ve sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı ve gideri olmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat limiti içinde olan bu meblağın ödenmesinden 06/04/2016 tarihinden itibaren sorumlu olacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davacılar vekili 30/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 9.863,71 TL artırarak toplam 9.963,71 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, harcını ikmal etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

05/09/2015 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsle Kırçiçeği Sokak üzerinden gelip kavşakta sola dönerek ... Caddesine girdiği sırada karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a aracının sol yan-ön köşe kısımları ile çarpması sonucu yayanın yaralanması ile dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı ... 03/12/2016 tarihinde vefat etmiş, davacı vekili mirasçılık belgesini dosyaya ibraz ederek davacı mirasçılarının davaya devam etmek istediğini beyan etmiş, mahkememizce müteveffa ... mirasçılarının dahili davacı sıfatıyla davaya kabullerine karar verilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından davalı sürücünün sola dönüşü sırasında aracını durdurup ilk geçiş hakkını karşı tarafa geçmek isteyen yayaya vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden olayda %100 kusurlu olduğu, ...'ın ise kaplamada iken araçlara dikkat etmesi ve kendisi korumaya çalışması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiş olup dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacılar murisi ...'da meydana gelen maluliyet oranının tespiti için ATK'dan aldırılan rapor ile kaza itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin gelişen pseodoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalanmış olup meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlulukları esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/... E. 2018/... K. ve 2016/... E.2018/... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.

Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve davacının geliri hususunda beyanda bulunulmadığı için asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama neticesinde ve ... tarafından ... ve davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı da bildirilmekle, davacılar murisinin 12 ay iş göremezlik dönem zararının sürücünün %75 kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 9.963,71 TL olduğu hesaplanmıştır. Doktor bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ATK değerlendirmesi doğrultusunda ...'ın geçici ve sürekli olarak başkasının desteğine ihtiyacı olmayacağı kanaatine varıldığı, buna göre bakıcı gideri bulunmadığı, yine ATK değerlendirmesi ile sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine 28/03/2016 tarihinde zararın tanzimi için ihbarda bulunduğu, sigorta şirketinin 8 işgünü sonrası 06/04/2016 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, 9.963,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının davalı sigorta şirketinden her ne kadar davacı tarafından sigorta şirketi yönünden avans faizi talep edilmiş ise de davaya konu aracın kullanım şekli hususi olduğundan temerrüt tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara her bir davacı için miras payı oranında verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 Sayılı TBK 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiştir: ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''

Bu madde kapsamında manevi tazminat olarak verilecek paranın miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Manevi tazminat olarak ödettirilecek miktar cezalandırma amacına kaçmamalıdır. Çünkü zararın karşılanması amacı kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değil, zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacılardaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duydukları elem'i gidermek bakımından davacılar lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, paranın alım gücü dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... Teks. İnş. Dan. Kur. Hiz. Bil. Org. Rek. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti.ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

2. a) Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın KABULÜNE, davacılar murisi ... için hesaplanan 9.963,71. TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi 06/04/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortanın ZMMS Poliçe limiti 290.000,00. TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara (davacı ...'ın 4 pay miras payı oranında 2.490,92 . TL, davacı ... 3 pay miras payı oranında 1.868,20. TL, davacı ...'ın 3 pay miras payı oranında 1.868,20. TL, davacı ...'ın 3 pay miras payı oranında 1.868,20. TL, davacı ...'nun 3 pay miras payı oranında 1.868,20. TL olmak üzere) verilmesine, verilmesine,

3. b) Sürekli İş Göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden davanın REDDİNE,

4. c) Davacının manevi tazminat talebi yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile davalılar ... ....ve Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

5. Maddi tazminat talebi yönünden;

a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 680,62 TL harçtan 30/01/2024 tarihinde yatırılan 168,44 TL harcın mahsubu ile 512,18 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Ayrıca davacı tarafça yatırılan 168,44 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine,

b)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.963,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

c) Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile işbu davalılara ödenmesine,

3. Manevi tazminat talebi yönünden;

a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 103,15 TL harcın mahsubu ile 1.263,05 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ....ve Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Ayrıca davacı tarafından yatırılan 103,15 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ....ve Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine,

b)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

c)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya ödenmesine,

4. Davacı tarafça sarf edilen ve dosyaya yansıyan ATK, bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 13.123,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 9.815,00 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ....ve Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine, bakiyesinin davacıların üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen 50 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 12,60 TL'sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davalıya ödenmesine,

6. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır