İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/852 E. 2024/157 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/852

KARAR NO :2024/157

DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25/09/2018

KARAR TARİHİ:26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 20/10/2016 tanzim tarihli 10/04/2017 ve 20/04/2017 vade tarihli her biri 136.254,00 TL bedelli olan 2 adet bonoya dayanarak 184.510,31 TL üzerinden ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, senetlerin altında bulunan isim, telefon ve imza vs.gibi hiçbir yazı ve kayıtların davacıya ait olmadığını, bu nedenlerle öncelikle tedbiren takibin durdurulmasına, neticede senetteki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20 icra kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ....ATM... esas sayılı dosyasının gerekçeli karar örneği, takibe konu senet asılları, davacı tarafa ait imza ve yazı örnekleri, davacının resmi kurumlardan getirtilen ıslak imzalı belge asılları dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas (eski esas ...) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından borçlular ... San.ve Dış Tic.A.Ş.ile ... aleyhine 20/10/2016 tanzim 10/04/2017 vade tarihli 136.254 TL ve 20/10/2016 tanzim 20/04/2017 vade tarihli 136.254 TL miktarlı bonolar yönünden 184.510,31 TL asıl alacak, 1.103,28 TL işlemiş faiz, 553,53 TL komisyon olmak üzere toplam 186.167,12 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 28/09/2018 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde takip kesinleştikten sonra durdurulmasına karar verilemeyeceğinden İİK 72/3 madde hükmü uyarınca icra dosya borcunun tamamının icra dosyasına, takip konusu alacağın %15'i oranında teminatın mahkememiz dosyasına depo edilmesi halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, ancak teminat şartı yerine getirilmediğinden tedbir kararı uygulanmamıştır.

Yargılama devam ederken davalı şirketin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından 06/11/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin ....İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, iflas kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesinin ... sayılı 09/05/2019 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf ilamının temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin ... sayılı 21/09/2021 tarihli ilamıyla istinaf kararının kaldırılarak kararın bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası 2021/... esas, 10/02/2022 tarihli karar ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin ....İflas Müdürlüğünün 2022/2 iflas doyasından yürütüldüğü, kararın temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı 28/12/2022 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, kararın 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya davacıya ait imza örnekleri ile belge asılları yönünden grafolojik inceleme yapılması için İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 15/11/2023 tarih ve ... sayılı rapor ile, inceleme konusu senetlerde müteselsil kefil ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, senetlerde sol tarafta "....ve DIŞ TİC.A.Ş"kaşe izi altında atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, senetlerde yazı hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak rapor tanzimi için ...'ın huzurda inceleme konusu belge kendisine gösterilmeden senet içeriklerinin tamamının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla bir çok kez yazdırılması gerektiği belirtilmiştir.

Dava, takibe konu edilen senetlerde yer alan imzaların davacıya ait olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafın iddiaları, toplanan deliller, alınan ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

....İcra Müdürlüğünün ... esas (eski esas ...) sayılı takip dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine 20/10/2016 tanzim 10/04/2017 vade tarihli 136.254 TL ve 20/10/2016 tanzim 20/04/2017 vade tarihli 136.254 TL miktarlı bonolara dayanarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davacı dava dilekçesinde bu bonolar ve takipten dolayı borçlu olmadığını, bonoların üstündeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından inceleme konusu senetlerde müteselsil kefil ... adına atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, senetlerde sol tarafta şirket kaşesi altında atılı imzaların ise ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

TTK 702/2 maddesi uyarınca aval veren, sadece kambiyo senedindeki zorunlu şekil eksikliğini ileri sürebilir. Aval verenin borcu bağımsız bir borçtur, bir diğer ifade ile feri nitelikte değildir. Aval ile teminat altına alınan borç geçersiz olsa bile aval verenin sorumluluğu devam eder. Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekli ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir. Yani lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile aval veren bu geçersizliği ileri süremez. Lehine aval verilenin mevcut olmaması, ehliyetsiz olması ya da imzasının sahte olması halinde de aval verenin sorumluluğu devam eder. Dolayısıyla aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerli olup, aval veren tarafından şekle ait noksanlıklar dışında itirazda bulunulması mümkün değildir. (Emsal için bkz. İst.BAM 43.HD'nin ... K.).

Davacı menfi tespit davasına konu kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe dayanan senetlerde avaldir. Bonoda aval veren aynen keşideci gibi sorumlu olduğundan alacaklı, borçlanma sırasına bağlı kalmaksızın doğrudan aval verene icra takibi yapılabilir. Öte yandan davacının aval olması sebebiyle dava dışı keşideci ve davalı lehtar şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonuca etkili değildir. Davacı takibe konu bonoları avalist sıfatıyla imzalamış olup, mülga 6762 sayılı TTK’nun 614 maddesi ve yürürlükteki 6102 sayılı TTK’nun 702. maddesi uyarınca avalist asıl borçlu gibi sorumlu olduğundan, davanın reddine, İİK 72/4 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle davalı lehine tazminat hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. İİK 72/4 maddesi uyarınca ihtiyatı tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle davalı lehine tazminatın hükmedilmesine yer olmadığına,

3. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.150,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.723,38 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 29.521,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır