İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/665 E. 2024/15 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/665 Esas

KARAR NO :2024/15

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:23/11/2020

KARAR TARİHİ:09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... arasında 14/05/2018 tarihli Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin tüm müşterilerine olduğu gibi davalıya karşı da abonelik sözleşmelerinden doğan edimini gereği gibi ve zamanında ifa ederek sözleşme ile belirlenen elektrik tedariği sağlandığını, davalının ise kullanımdan kaynaklanan borcunu süresi içinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketin portföyünden çıkarıldığını, davalının hür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşmenin tarafının ...A.Ş. olduğunu, davacı şirketin ünvan değişikliği yaptığını, davalının 31/08/2018, 30/09/2018, 31/10/2018, 30/11/2018, 21/01/2019 dönemlerine ait 5 adet fatura borçlarının ödenmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış olup, davalının takibe itiraz ettiğini, davacı şirketin merkezinin Sarıyer / İstanbul olması sebebiyle huzurdaki davayı yetkili olan mahkemede açtıklarını, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi olup davalıya temin edilen elektriğin işyerinde kullanıldığını, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin davalı ile akdettiği sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirmişse de davalının satın aldığı elektrik tedarik hizmetine yönelik borcunu süresi içinde ödemediğini, faturalar ile de sabit olan tüketim borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde başlatılan takibe de kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını belirterek kötü niyetli olduğu aşikar olan davalının İİK madde 68 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yetki yönünden açıklamalar başlığı altında bahsettiği para alacaklarına ilişkin davaların alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde açılacağı bilgisinin doğru olduğunu, ancak sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmamakla birlikte işbu sözleşmenin davalı tarafın olduğu bir sözleşme olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların davalı açısından geçerli olmadığını, davalının dava konusu takibe yaptığı yetki itirazının yerinde olduğunu, davacı şirketin, davalı ile bir Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdettiğini ve 31/08/2018, 30/09/2018, 31/10/2018, 30/11/2018, 21/01/2019 dönemlerine ait 5 adet fatura borcunun ödenmediğini iddia ettiğini, ancak davacı tarafından davalı aleyhine iddia edilen borca konu faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle işbu sözleşmenin ticarethaneler için akdedilen bir sözleşme olduğunu fakat davalı ...'nun tacir olmadığını, dolayısı ile görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davalının davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, bir fiili kullanıcılığında söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği borca konu faturaların ait olduğu dönemlerde davalının ... şirketinden elektrik hizmeti aldığını, her iki kurumdan aynı anda elektrik hizmeti alması mümkün olamayacağından davacı tarafın davalı ile kurulmuş olduğunu iddia ettiği sözleşmenin davalının tarafı olduğu bir sözleşme olmadığını, davalının bu sözleşme ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, dolayısıyla sözleşmenin bir tarafı olmadığını, tarafı olmadığı sözleşmeden kaynaklı da herhangi bir edim yükümlülüğünün de olmadığını, bu sözleşme kapsamında herhangi bir borcunun da söz konusu olamayacağını, işbu davanın kötü niyetle açılmış olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki ve görev yönünden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise davalı hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı, davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi aslı ve bildirilen kurum ve kuruluşlardan davacıya ait evrak asılları celp edilmiştir.

Dosya ATK Fizik İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, 06/09/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava; uyuşmazlığın davalı tarafından ödenmediği iddia edilen elektrik tüketim bedellerinin tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.

Davalının ... Ticaret Odasında, ... ve ... Tİcaret Sicil Müdürlükleri ile Türkiye Ticaret Sicili Gazete sorgularında tacir kaydının olmadığı, vergi dairesi cevabi yazısına göre davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu nedenlerle davalının tacir olmadığı dikkate alındığında nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1. Mahkememiz GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,

4. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ..

e-imzalıdır