İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/754 E. 2024/13 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/754 Esas

KARAR NO :2024/13

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:08/11/2022

KARAR TARİHİ:09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ... ... ... ise 3305 sayılı yasa ve değişik 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin sınırları içinde ve mücavir alanlarda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirlerinin sıralanmış, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, davalı tarafın, iş yeri olarak kullandığı ... Mah. ... ... Sok. Dükkan No:1 .../... adresinde .... ... numaralı sözleşme ile İdareleri kayıtlarına abonelik tesis ettiğini, BB ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan borç miktarını ödemediğini, davacı İdarenin de alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde ... sisteminde İlamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak hakkında başlatılan bu yasal takibe, takibe konu BB ... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 23.010,15.- TL borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı borçlunun sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, öte yandan dava konusu alacağın, faturalandırılmış su bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu, dolayısıyla borçlunun likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan, bu haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına , borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davaya cevap verilmemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı, ...'nin 2021/... takip sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarının UYAP sureti, ...'den davalının sözleşmeye konu aboneden kaynaklanan borcunu yasal süresi içerisinde ödemediğine ilişkin bilgi, sözleşme bazında tahsilat raporu, abone hasat kartı, ... Vergi Dairesinden davalının vergi bilgileri celp edilmiştir.

... Sisteminin 2021/... takip sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalıya karşı toplam 23.010,15 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya abonelik ve tarifeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibin, 20.674,55 TL. (asıl alacak), 927,81 TL. (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 167,00 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 21.769,36 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam edebileceği , davacı tedarikçi şirketin müterafik kusurunun sayın Mahkemenizce kabul görmemesi halinde takip toplam tutarının kabul edilebileceği çizelge 2 de yer alan faiz hesabı olacağı görüş ve kanaatini belirtmiştir.

Davacı vekili 09/01/2024 tarihli celsede "davadan sonra borç ödenmiştir, talebimiz gözetilerek karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalının kullanmış olduğu su bedelinin tahsili maksadıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

11.09.2023 tarihli ... cevabi yazısına göre borcun 23.06.2023 tarihinde 21.679,64 TL olarak ödendiği bildirilmiştir.

Dava açıldıktan sonra borcun ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davalı tarafından ödenen bedel üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 4.335,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açıldıktan sonra borç ödendiğinden davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, %20 oranındaki 4.335,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 392,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 34,64 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 392,96 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 366,75 tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.959,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. 800,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır