İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1204 E. 2024/118 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1204

KARAR NO:2024/118

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/12/2018

KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... İnş.Taş.Kav.Tur.Tic.ve San.A.Ş.ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller Ali ve ... aleyhine 1.817.423,00 TL asıl alacak ve 568.243,00 TL faiz olmak üzere toplam 2.385.666,00 TL alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu şirketin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine açılan ....ATM .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile şirketin ihyasına karar verildiğini, davalıların ise itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava dışı borçlu şirket ile davacı arasında akdedilen ... Akaryakıt Bayilik Sözleşmesine istinaden adı geçen firmanın davacı firmanın bayii olarak faaliyet göstermeye başladığını, dava dışı borçlu şirketin bu bayilik sözleşmesi gereği doğan borcunu ödememesi nedeniyle taraflar arasında protokol imzalandığını, belirtilen sözleşmede dava dışı borçlu şirketin davacı firmadan mübayaa ettiği malların bedellerine ilişkin olarak doğan borcunun 3.295.191,00 TL olduğu konusunda anlaşmaya varıldığını, davalıların sözleşme gereği doğan tüm borcu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, bu sözleşme gereği ödeme takvimine uyulmaması nedeniyle borçlu firma ve davalılar arasında 08/03/2006 tarihinde ek protokol düzenlendiğini, sözleşmenin 3.2 maddesinde protokol tarihi itibarı ile borçlu firmanın 3.085.423,00 TL asıl alacak ve 568.243,00 TL faiz olmak üzere 3.653.666,00 TL toplam borcu bulunduğunun bağıtlandığını, 08/03/2006 tarihli sözleşmenin 3.2 maddesinde dökümü yapılan taşınmazların borca karşılık teminat olarak davacı şirkete devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 4.maddesine göre davacının borçlu firmanın teminat olmak üzere devredilen taşınmazları satış dahil serbestçe değerlendirme hak ve yetkisine sahip olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine bu yetki ile taşınmazların ekspertiz değerlerinin çıkartılarak bu bedelleri üzerinden satışa çıkarıldığını, ancak taşınmazların bazılarını satın almak isteyen çıkmadığı gibi bazı taşınmazları satın almak isteyen kişilerin sunduğu tekliflerin ekspertiz değerlerine göre çok düşük olması nedeniyle taşınmazların satılamadığını, bu nedenle taşınmazların 2014 yılı piyasa değerleri toplamı olan 1.268.000,00 TL'nin 3.085.423,00 TL asıl alacaktan düşümü ile bakiye 1.817.423,00 TL asıl alacak ve yine 08/03/2006 tarihli protokol gereği belirlenmiş 568.243,00 TL faiz olmak üzere toplam 2.385.666,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığını, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi üzerinden vaki itirazın iptali sebeplerinin aynen aynı borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas ve 2015/... esas saylı dosyaları içinde geçerli olduğunu, nitekim işbu dosyaların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, usul ekonomisi açısından tüm takipler yönünden davanın birlikte görülmesi ve karara bağlanmasının önem ifade ettiğini, bu nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ... esas, ....İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas saylı dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takiplerine devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talepler zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı defii ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının, davalı borçlu şirket ile müteselsil kefillerin içinde bulunduğu zor durumdan istifade ederek ek sözleşmeyi taraflara imzalattıklarını, davalıların sözleşmenin içeriğini okumadan, anlamadan genel işlem şartı olarak imzaladıklarını, ek sözleşmenin batıl olup hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle borcun kapanması ve daha sonra alınacak olan akaryakıtların peşinen ödemesinin yapılması için ... tarafından satın alınmış olan gayrimenkullerin tapuda gösterilen satış değerleri üzerinden borca mahsup edilmesi gerektiğini, bu mahsup yapıldığında tapu satış bedellerinden de anlaşılacağı üzere borçlu şirketin hiçbir borcu kalmadığı gibi şirketin içeride kalan alacağına karşılık vermeleri gereken akaryakıtı da vermediklerinden şirketin alacaklı olduğunun görüldüğünü, dolayısı ile davalı müteselsil kefillerinde hiçbir borcu ve yükümlülüğü olmadığını, ek sözleşmede gayrimenkul sahiplerinden muvaffakat mektupları alınacağı belirtilmesine rağmen böyle bir muvaffakatname verilmediğini, gayrimenkul sahiplerinin borçtan düşülmek üzere tapudaki satış fiyatı üzerinden davacı şirkete devrettiklerini, ek sözleşmedeki şartlara muvaffakat göstermediklerini, sözleşmenin 4.maddesinde ... tarafından gayrimenkuller serbestçe değerlendirilecektir denildiğini ve yine sözleşmenin birçok maddesinde 4.maddeye atıf yapılarak aynı durumun tekrarlandığını, bu maddenin kesin hükümsüz ve batıl olduğunu, gayrimenkullerin paraya çevrilme usulleri belli olup değer tespiti yaptırılıp anlaşma yoluyla devir alınan değerin üzerinde satılabiliyorsa anlaşma yolu ile satılabileceğini, ancak bu değerin üzerinde satılamıyorsa açık artırma usulü ile satılması gerektiğini, ek sözleşmede konulan madde ile gayrimenkullerin değerlerinin davacı şirket yöneticilerinin vicdanına terk edilmiş eşine dostuna dilediği bedelle satma imkanı sunulduğunu, bu nedenlerle borca mahsuben ... tarafından satın alınmış olan gayrimenkullerin alacaklı şirket tarafından devranıldığı tarihte satış senedinde gösterilen miktarın borçlarına şirket borcuna mahsubundan sonra kalan miktarın iadesini, müteselsil kefillere ait ipotekli gayrimenkullerin ipoteğinin kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 26/05/2003 tarihli ... Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, 15/07/2004 tarihli intifa ve kira hususlarını düzenleyen ... Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, 28/03/2005 tarihli protokol, 08/03/2006 tarihli ek protokol, ....Noterliğinin 19/01/2005 tarih ve 01922 yevmiye sayılı ihtarnamesi, taşınmazlara ait tapu kayıtları, satış işlem belgesi dosya içerisine alınmıştır.

.../... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 363 parsel, ... Mahallesi 408 ada 156 parsel ve ... Mahallesinde bulunan 276 parsel ve 238 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde Ziraat Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti refakatinde keşif yapılarak icra takip tarihi, satış tarihi ve dava tarihi itibarı ile ayrı ayrı değer tespiti istenmiş, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayısı ile alınan 18/03/2021 tarihli rapor ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 6 pafta, 363 parselde kayıtlı 6.000,00m² alanlı, cins değişikliği yapılmış olan “Tarla ve Lokanta ve ... İstasyonu” vasıflı taşınmazın değerinin icra takip tarihi itibariyle 981.100,00 TL, devir tarihi itibariyle, 1.185.162,60 TL, dava tarihi itibariyle 1.822,281,20 TL olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 408 ada 156 parselde kayıtlı 225 529,00m² alanlı, “Bahçe” vasıflı taşınmazın değerinin icra takip tarihi itibariyle 563,822,50 TL, devir tarihi itibariyle 1.353,174,00 TL, dava tarihi itibariyle 1.127.645,00 TL olduğu, ... İli, ... İtçesi, ... Mahallesi, 0 ada 276 parselde kayıtlı 29.200,00m² alanlı, “Tarla” vasıflı taşınmazın değerinin icra takip tarihi itibariyle 29,200,00 TL, devir tarihi itibariyle 116,800,00 TL, dava tarihi itibariyle 87.600,00 TL olduğu, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 0 ada 238 parselde kayıtlı 113.300,00 m² alanlı, “Tarla” vasıflı taşınmazın değerinin icra takip tarihi itibariyle 113.300,00 TL, devir tarihi itibariyle 453.200,00 TL, dava tarihi itibariyle 339.900,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Yine ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 4282 Parselde kayıtlı, ... Mahallesi,110 Ada, 2 Parsel, I Blok 3. Kat 5 nolu Bağımsız Bölüm, K Blok 5. Kat 10 nolu Bağımsız Bölüm, J Blok 9. Kat 17 nolu Bağımsız Bölüm, G Blok 4. Kat 8 nolu Bağımsız Bölüm ve B Blok 4. Kat 7 nolu Bağımsız Bölüm üzerinde ziraat mühendisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti refakatinde keşif icra edilerek taşınmazların icra takip tarihi, satış tarihi ve dava tarihi itibarı ile ayrı ayrı değerlerinin tespiti istenmiş, ....ATM 2021/3 talimat sayısı ile alınan 19/03/2021 tarihli rapor ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 4282 Parselde kayıtlı taşınmazın icra takip tarihi olan 21.10.2014 tarihi itibariyle 576.357,44 TL, dava tarihi olan 31.12.2018 tarihi itibariyle 1.015.812,88 TL olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,110 Ada, 2 Parsel, 1 Blok 3. Kat 5 nolu Bağımsız Bölümün icra takip tarihi itibariyle 117.481,37TL, satış tarihi itibariyle 133.275,16 TL, dava tarihi itibariyle 186.308,98 TL olduğu, K Blok 5. Kat 10 nolu Bağımsız Bölümün icra takip tarihi itibariyle 122.276,53TL, satış tarihi itibariyle 138.714,96 TL, dava tarihi itibariyle 193.913,43 TL olduğu, J Blok 9. Kat 17 nolu Bağımsız Bölümün icra takip tarihi itibariyle 107.891,05 TL, satış tarihi itibariyle 122.395,55 TL, dava tarihi itibariyle 171.100,08 TL olduğu, G Blok 4, Kat 8 nolu Bağımsız Bölümün icra takip tarihi itibariyle 120,967.27 TL, satış tarihi itibariyle 137,229.69 TL, dava tarihi itibariyle 191,837.13 TL olduğu, B Blok 4. Kat 7 nolu Bağımsız Bölümün icra takip tarihi itibariyle 120,967.27 TL, satış tarihi itibariyle 137,229.69 TL, dava tarihi itibariyle 191,837.13 TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin ....ATM 2021/3 talimat sayısı ile alınan bilirkişi raporuna itirazları kapsamında yeniden ....Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak itirazların tek tek değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen ... talimat sayılı 27/08/2021 tarihli ek rapor ile; kök rapordaki sonuç ve kanaatin korunduğu belirtilmiştir.

Yine taraf vekillerinin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayısı ile alınan bilirkişi raporuna itirazları kapsamında yeniden ....Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi heyetine makine mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle itirazlarda değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 2021/125 talimat sayılı 18/11/2021 tarihli ek rapor ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 6 pafta, 363 parselde kayıtlı 6.000,00m² alanlı, cins değişikliği yapılmış olan “Tarla ve Lokanta ve ... İstasyonu” vasıflı taşınmazın değerinin icra takip tarihi itibariyle; 710.091,00 TL, devir tarihi itibariyle, 870.150,00 TL, dava tarihi itibariyle; 1.669.281,20 TL olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 408 ada 156 parselde kayıtlı 225 529,00m² alanlı, “Bahçe” vasıflı taşınmazın değerinin icra takip tarihi itibariyle 745.022,50 TL, devir tarihi itibariyle 1.715.574,00 TL, dava tarihi itibariyle 1.490.045,00 TL olduğu, ... İli, ... İtçesi, ... Mahallesi, 0 ada 276 parselde kayıtlı 29.200,00m² alanlı, “Tarla” vasıflı taşınmazın değerinin icra takip tarihi itibariyle 29,200,00 TL, devir tarihi itibariyle 116,800,00 TL, dava tarihi itibariyle 87.600,00 TL olduğu, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 0 ada 238 parselde kayıtlı 113.300,00m² alanlı, “Tarla” vasıflı taşınmazın değerinin icra takip tarihi itibariyle 113.300,00 TL, devir tarihi itibariyle 453.200,00 TL, dava tarihi itibariyle 339.900,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek talimat mahkemelerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve buralarda yaptırılan tespitler de dikkate alınmak suretiyle ve davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde de inceleme yapılmak suretiyle icra takip tarihi olan 21/10/2014 dava tarihi olan 31/12/2018 ve her bir taşınmazların satış tarihleri ayrı ayrı değerlendirilmek üzere yani satış tarihleri itibariyle davacı tarafın davalılardan alacaklı olduğu miktarın hesaplanarak tespiti, bu alacak miktarından satış tarihinde ve talimat mahkemelerince tespit edilen icra takip tarihi ve dava tarihindeki rayiç bedelleri ayrı ayrı incelenmek suretiyle (her bir hesaplama türü için o hesaplama türünde belirtilen tarihlerdeki) rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 03/11/2022 havale tarihli raporda; davacı şirketin 2007-2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 08.03.2006 tarihinde dava dışı ... ... İnş. Taş. Tur. Tic. A.Ş. davacı ve davalılar arasında “Ek Protokol (Zeyilname)” akdedildiği, bu protokolde tarafların tamamına ait imzanın mevcut olduğu, akdedilen bu protokolün 3.2 maddesi “borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller'in ...'ya 07.03.2006 tarihi itibariyle anapara borcu 3.085.423 YTL. (Kdv dahil), faiz borcu 568.243 (KDV dahil ) olup toplam borcu 3.653.666 YTL (KDV dahil) olup, bu borca karşılık aşağıda detaylarına yer verilen gayrimenkuller ...'ya teminat olarak devredilmiştir.” şeklinde düzenlenmiş olup madde devamında gayrimenkullerin tapu bilgileri nin detaylandırıldığı, atapu bilgileri nin detaylandırıldığı, akdedilen protokolün 3.3. maddesi “yukarıda anılan faizli bakiye borçlu tarafından iş bu protokol imza tarihinden itibaren 24 ay içinde 4 eşit parçada 1.9.2006, 1.3.2007, 1.9.2007 ve 1.3.2008 tarihlerini izleyen 1 ay içinde faiz borçları ile birlikte ödenecektir, ödenen tutar kadar gayrimenkul ... takdiri ile borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere iade edilecektir....” 3.5. maddesi “borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ...'ya aşağıda detayları yazılı iki adet gayrimenkulün mülkiyetini protokol imza tarihini takip eden 15 gün içinde ...'ya devredecektir. Bu iki gayrimenkul de ...'ya devredilen diğer gayrimenkullerle aynı uygulamaya tabi olacak, borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin borcunu ödemesi halinde borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere iade edilecektir.” dendiği, davacı şirketin protokol ile teminat olarak devir aldığı gayrimenkulleri 3. Kişilere devrettiğinin dosya kapsamından görülmüş olup, değeri tespit edilen gayrimenkullere göre davacı şirketin alacak bakiyesinin seçenekli olarak hesaplandığı, seçeneklerin protokole göre bakiye ve huzurdaki ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine istinaden itirazın iptali davası dikkate alınarak yapıldığı, buna göre davacının satış işlemleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda; davacı şirketin 12.08.2016 tarihinde yapılan satışlardan yapılan 890.000,00 TL tahsilatın ticari defterlerinde mevcut olduğu, .../...'de 08.10.2019 tarihine satışı toplam 400.000,00 TL ye yapılan gayrimenkullerden gelen tahsilatın davalılar hesap bakiyesinden düşüm yapılmadığı, davacı şirketin 08.03.2006 tarihinde akdedilen protokolde mutabık kalınan 3.653.666,00 TL alacaktan, satışı 1.290.000,00 TL ile gerçekleşen gayrimenkullerin düşümü ile 2.363.666,00 TL alacak bakiyesinin kaldığı, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasında 2.385.666,00 TL tutar üzerinden takip başlattığı ve 1.290.000,00 TL satışı gerçekleşen gayrimenkullerin düşümü ile icra dosyasından 1.095.666,00 TL alacak bakiyesinin kaldığı, icra takip tarihi 21/10/2014 rayiç değerler dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda; davacı şirketin 08.03.2006 tarihinde akdedilen protokolde mutabık kalınan 3.653.666,00 TL alacaktan, icra takip tarihinde alınan bilirkişi raporları ile rayiç değerleri toplam 2.853.363,43 TL olarak tespit edilen gayrimenkullerin düşümü ile 800.302,57 TL davacının alacak bakiyesinin kaldığı, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasında 2.385.666,00 TL tutar üzerinden takip başlattığı, icra takip tarihinde bilirkişi raporlarına göre hesaplanan rayiç değerleri toplam 2.853.363,43 TL olarak tespit edilen gayrimenkullerin düşümü ile 467.697,43 TL davacının borçlu duruma geçtiği, gayrimenkullerin devir tarihlerindeki rayiç değerler dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda; davacı şirketin 12.08.2016 tarihinde satışını gerçekleştirdiği .../... 2 Pafta 4282 Parsel Zeytinlik'in rayiç değerinin talimat raporları ile henüz tespit edilmediği, .../... 77 Pafta... Ada ... Parsel Bahçe niteliğindeki taşınmazın ise talimat raporlarında 08.10.2019 tarihinde devir tarihi olarak rayiç değer belirtildiği, ancak bu taşınmazın dosya kapsamına ibraz edilen tapu tahkikatlarından henüz devir edilmediği, davacı şirketin 08.03.2006 tarihinde akdedilen protokolde mutabık kalınan 3.653.666,00 TL alacaktan, devir tarihindeki alınan bilirkişi raporları ile rayiç değerleri toplam 3.777.181,65 TL olarak tespit edilen gayrimenkullerin düşümü ile 123.515,65 TL davacının borçlu duruma geçtiği, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasında 2.385.666,00 TL tutar üzerinden takip başlattığı, devir tarihindeki bilirkişi raporlarına göre hesaplanan rayiç değerleri toplam 3.777.181,65 TL olarak tespit edilen gayrimenkullerin düşümü ile 1.391.515,65TL davacının borçlu duruma geçtiği, gayrimenkullerin 31/12/2018 dava tarihlerindeki rayiç değerler dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı şirketin 08.03.2006 tarihinde akdedilen protokolde mutabık kalınan 3.653.666,00 TL alacaktan, 31.12.2018 dava tarihindeki bilirkişi raporlarına göre rayiç değerleri toplam 5.028.235,83 TL olarak tespit edilen gayrimenkullerin düşümü ile 1.374.569,83 TL davacının borçlu duruma geçtiği, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasında 2.385.666,00 TL tutar üzerinden takip başlattığı, 31.12.2018 dava tarihindeki bilirkişi raporlarına göre hesaplanan rayiç değerleri toplam 5.028.235,83 TL olarak tespit edilen gayrimenkullerin düşümü ile 2.642.569,83 TL davacının borçlu duruma geçtiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Her ne kadar davalılar vekili 23/01/2024 tarihli dilekçesi ile, HMK mad.176 vd.maddeleri uyarınca ıslah haklarını kullanarak cevap ve ikinci cevap dilekçelerindeki tüm taleplerine ek olarak asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ve dosyaya resen emsal olarak alınan yargıtay 19. Hukuk dairesinin 29/06/2015 tarih, 2015/... E.ve 2015/... K.sayılı içtihadında da işaret edildiği üzere icra inkar tazminat talebi ve kötü niyet tazminat talepleri bir itirazın iptali davasında karşı tarafın muvafakatına bağlı olmaksızın ve herhangi bir ıslaha gerek olmaksızın karar verilinceye kadar dermeyan edilebildiğinden, bunun için ayrıca bir ıslaha gerek olmadığından davalılar vekilinin sunmuş olduğu 24/01/2024 onay tarihli dilekçelerin ıslah dilekçesi mahiyetinde olmayıp kötü niyet tazminat talep dilekçesi mahiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dava; davacı ile dava dışı ... ... ... San. A.Ş arasında davalılar ... ve ...'nun da kefil sıfatıyla katıldığı sözleşme uyarınca dava dışı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan .... icra Müdürlüğünün ... Esas .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyaları sebebiyle yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava dışı ... ... İnş.Taş.Kav.Tur.Tic.ve San.A.Ş.ile davacı arasında akdedilen 26/05/2003 tarihli ... Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile dava dışı firmanın davacının bayisi olarak faaliyet göstermeye başladığı, yine 08/03/2006 tarihinde davacı ile dava dışı firma ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar arasında Ek Protokol (Zeyilname) akdedildiği, işbu protokolün 3.2.maddesi ile 07/03/2006 tarihi itibarı ile borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin davacıya 3.085.423,00 TL asıl alacak, 568.243,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.653.666,00 TL borcu olduğu ve bu borca karşılık madde devamında detaylarına yer verilen gayrimenkullerin davacıya teminat olarak devredildiğinin, protokolün 3.3 maddesi ile borcun imza tarihinden itibaren 24 ay içinde 4 eşit parçada 01/09/2006, 01/03/2007, 01/09/2007 ve 01/03/2008 tarihlerini izleyen 1 ay içinde ödeneceği, ödenen tutar kadar gayrimenkulün davacı takdiri ile dava dışı asıl borçlu firma ile müşterek borçlu müteselsil kefil davalılara iade edileceğinin hüküm altın alındığı, davacı tarafından borcun ödenmemesi, tüm uğraşlara rağmen gayrimenkullerin de satılamaması nedeniyle taşınmazların 2014 yılı piyasa değerleri toplamı olan 1.268.000,00 TL'nin 3.085.423,00 TL asıl alacaktan düşümü ile bakiye 1.817.423,00 TL asıl alacak ve yine 08/03/2006 tarihli protokol gereği belirlenmiş 568.243,00 TL faiz olmak üzere toplam 2.385.666,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığını beyanla, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile aynı borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyaları sebebiyle yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafın ise, borcun kapanması ve daha sonra alınacak olan akaryakıtların peşinen ödemesinin yapılması için ... tarafından satın alınmış olan gayrimenkullerin tapuda gösterilen satış değerleri üzerinden borca mahsup edilmesi gerektiği, bu mahsup yapıldığında tapu satış bedellerinden de anlaşılacağı üzere borçlu şirketin hiçbir borcu kalmadığı gibi şirketin içeride kalan alacağına karşılık vermeleri gereken akaryakıtı da vermediklerinden şirketin alacaklı olduğunu beyanla davanın reddi savunulmuştur.

Dava konusu gayrimenkullerin, davacı tarafından dayanılan protokol gereği ve bu protokolde yer alan borca karşılık davacıya devredildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Protokole göre tarafların mutabık kaldığı borç davacıya ödendiğinde taşınmazlar iade edilecektir. Ne var ki bilirkişi tarafından da hesaplandığı üzere davalı taraf, davacıya borçlu olduğu için, davacı taraf protokol gereği alacağına mahsuben taşınmazları dava dışı kimselere devretmiştir. Bir anlamda taşınmazlar inançlı işlem sureti ile teminat olarak verilmiş olup, davalı taraf borcunu ödemediği için teminatların bozdurulması noktasında davacıya hak doğmuştur. O halde davacının teminatları bozdurarak elde etmesi gereken bedel ne ise, bu bedelin alacaktan mahsup edilmesi gerekmektedir. Yani davacının fiilen taşınmazları hangi bedele sattığının bir ehemmiyeti yoktur. Zira teminat olarak verilen şeyin, bozdurma tarihindeki piyasa rayiç değerini tespit ve değerinde satmak mükellefiyeti davacıdadır. Sözleşmede davacının dilediği bedele ekspertiz yaptırması ifadesi, TMK 2. maddesi sınırları ile mahduttur. Taşınmazları değerinin çok altında bir bedele satarak zarar oluşmasına sebep olan davacı, TMK 2. Maddesi muvacehesinde bu zarara katlanma mükellefiyetini davalı tarafa yükleyemez. Ayrıca davacı, taşınmazları satarken adeta bir vekilin dikkat ve özen yükümlülüğü gibi bir borç altındadır. Bu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak taşınmazları piyasa rayiç değerinin altında satarsa, oluşan zarardan kendisi sorumludur. O sebeple taşınmazların satış tarihindeki gerçek değeri mahkememizce tespit ettirilmiş, yine bu satış tarihindeki davalıların borcunun baliğ olduğu miktar bilirkişilere tespit ettirilmiş, netice itibari ile taşınmazların satış tarihindeki değeri 3.777.181,65 TL olduğu ve borcun da baliğ olduğu miktarın 3.653.666,00 TL olduğu rapor edilmiştir. O halde taşınmazları satmakla davacının alacağına kavuştuğunun kabulü gerektiğinden, başkaca alacağı kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Taşınmazların satış tarihindeki değerlerinin tespiti ile borçtan mahsup edilmesi özel uzmanlık ve yargılama gerektirdiğinden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden kötü niyet tazminat talebinin de reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 28.812,92 TL harçtan mahsubu ile 28.385,32 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

4. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 257.283,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından sarf edilen 4.300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır