İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/711 E. 2023/839 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/711 Esas

KARAR NO :2023/839

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:09/11/2021

KARAR TARİHİ:21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Mahallesi ... Cami istikametinden ... Cadde istikametine seyir halindeyken No:31 Blok önüne hızla geldiği esnada müteveffa çocuk ...'e (Yab.Kimlik No:...) çarptığını ve duramayıp müteveffayı aracın altına alarak ezmesi üzerine ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında yaya konumunda olan ...'in hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle babası davacı ...' ve annesi ...'in uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini gerektiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffa ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığını, öncelikle adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, HMK 107. madde uyarınca davacı anne ... bakımından şimdilik 100,00-TL, davacı baba Hamid bakımından şimdilik 100,00 -TL olmak üzere TOPLAM 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 23/11/2020'den işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine, davacı müvekkil ... için 150.000,00-TL, ... için 150.000,00-TL olmak üzere TOPLAM 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili davacı müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasınına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Hesabı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 2019/... E, 2020/... K sayılı ve 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92. maddelerinde Zmms Genel Şartlarına atıf yapan ibarelerinin iptaline ilişkin kararı nedeniyle %1.8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmayacağı görüşünün hatalı olduğunu, müvekkil ... hesabına eksik belge ile başvuru yapıldığını, işbu uyuşmazlık hakkında dava şartı sağlanmadan başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, TMK M.6 ve HMK M.190 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, davalı ... hesabının sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve maluliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın yaşı göz önüne alındığında hali hazırda aliye destek olma ihtimalinin olmadığını, sadece mevcut durum değil yakın tarih dikkate alınsa dahi oluşabilecek bir destek ihtimalinden bahsetmenin mümkün olmayacağını, davalının temerrütü gerçekleşmemiş olduğundan aleyhine faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davalıya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davalının temerrütü gerçekleşmediğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davalı aleyhine işletene yüklenecek faiz türünden başkaca bir faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davaya konu kazanın 23/11/2020 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... mahallesi ... Cami istikametinden ... nolu sokak istikametine seyir halindeyken virajı 1. viteste ve çok yavaş bir şekilde döndüğünü ve sokakta bulunun çöp konteynırının yanında çocukların olduğunu görünce durduğunu ve eliyle çocuklara geç işareti yaparak, çocukların karşıya geçmesini beklediğini daha sonra tekrar vitesini 1'e atarak arabayı hareket ettirdiğini, bu esnada bir araba boyu ilerlediğini ve bir çığlık sesi duyarak arabayı tekrar durdurduğunu, dikiz aynasından baktığında yerde bir çocuğun yattığını ve arkasından 2-3 kişinin koşarak geldiğini gördüğünü, davalının olayın nasıl olduğunu dahi anlamadığını ve hemen arabadan inerek yerde yatan bir çocuk olduğunu farkedip olay esnasında orada bulunan kişilerle çocuğu hemen alıp hastaneye götürdüğünü, bu arada davalının hasta bakıcı olduğundan yol boyunca çocuğun hayati fonksiyonlarını kontrol ettiğini ve yanında kendisi ile birlikte gelenler bilgisi dahilinde direktifler verdiğini, hastaneye ulaştıklarında çocuk hala hayatta olduğundan hastanede çocuğa hemen acil müdahale yapıldığını ancak 15-20 dakika sonra çocuğun ex olduğu haberinin geldiğini, olayın bu şekilde gerçekleşmiş olmasına rağmen davacının dava dilekçesinde davalının hızının 50 km'den fazla olduğunu, yerde fren izi olmamasının nedeninin çocukları görmesine rağmen durmayarak, arabayı arabayı çocukların üstüne sürdüğüne dair asılsız iddialarda bulunduğunu, bu iddialara itibar etmenin mümkün olmadığını, asla kabul anlamına gelmemek şartıyla davalının hızının 50 km'den fazla olsaydı çığlık sesi duyunca arabayı durdurduğunda yerde mutlaka fren izine rastlanması gerektiğini, bu demek oluyor ki, olay yeri basit krokisi ile de sabit olan fren izinin olmaması, davalının hızlı olmadığı anlamına geldiğini, davacının bu iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, kaza sonrası düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı ile de sabit olup, söz konusu kaza da müteveffa asli kusurlu olduğunu, davacının söz konusu tutanağı ...'te dava açarken de incelediğini fakat tutanağa ilişkin itiraz da bulunmadığını, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iddiaya itibar edilmesinin mümkün olmadığını, soruşturma dosyasında tanık olarak beyanı alınan ... ... isimli kişinin, alınmış olan ifadesinde müteveffa ... koşarak ikametine geçmeye çalışırken kazanın gerçekleştiğini anlattığını, yine olaya ilişkin görgü tanığı ifadesi dahi söz konusu olayda davalının kusurunun olmadığının açıkça gösterdiğini, davacının müteveffanın annesi ile babası için destek yoksun k alma tazminatı talebinde bulunmasının hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, kaza tarihinde davalıya ait olan aracın sigortasının bulunmadığını, maddi şartları el vermediğinden aracın sigortasını tekrardan yaptırmada geciktiklerini, söz konusu aracın sigorta geçmişi incelendiğinde düzenli olarak yaptırıldığının görüleceğini, talep edilmiş olan manevi tazminat miktarının fahiş olup reddi gerektiğini, davalının da bir kaç yıl önce evladını kaybettiğinden ve evlat acısını çok iyi bilmekte olduğundan istem dışı ve kendi kusuru olmadan gerçekleşen bu olaydan aşırı etkilendiğini ve yaşama sevincini yitirdiğini, davalının gerek kaza anında gerekse daha sonrasında hem müteveffa için elinden geleni yaptığını hemde mütevaffanın ailesine başsağlına giderek yine maddi ve manevi olarak elinden geleni yaptığını, tüm bu durumlar kapsamında davacının davalıdan manevi tazminat talebinde bulunmasının açıkça hukuka aykırı olup davacı tarafın manevi tazminat talebinde reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kazada davalının kesinlikle herhangi bir kusurunun olmaması ve asli ve tam kusurlu tarafın müteveffa olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... C.Başsavcılığının 2020/... Sr sayılı dosyası, sosyal ekonomik durum araştırmaları, poliçe ve hasar dosyası, nüfus kayıt örneği celp olunmuştur.

.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dinlenen davacı tanıklarından ..., "Ben maktulün babasının amcasının oğlu olurum, ben olay anını bizzat görmedim, olaydan yaklaşık 30 saniye sonrasını gördüm, gördüğümde maktul aracın 3 metre gerisindeydi, olay yerine maktulün annesiyle birlikte varmıştık, ben araç sahibi ile birlikte maktulü hastaneye götürdük soruşturma aşamasında beyanı bulunan ... benim oğlum olur, sonraki celse hazır edeceğim "; tanık ... Şerif, " Biz olay günü arkadaşlarımla top oynuyorduk ve 7 kişiydik, maktul de bizimle beraberdi, oyun oynayanların içerisindeki en büyük çocuk bendim, ben 12 yaşındaydım, benden sonraki büyük çocuk ise maktulün abisi ...'di, o da 9 yaşındadır, biz yolun ortasında top oynamak için bulunuyorduk, bu sırada ben karşıdan hızlı bir aracın geldiğini gördüm, yoldaki arkadaşlarıma kenara çekilmelerini söyledim, o sırada süratla bir araç geldi, kenara geçmek için koştuk, maktul kaçamadı, o sırada araç ona çarptı" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... ceza dava dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/04/2021 tarihli raporunda özetle ; Şüpheli sürücü ...'nin asli kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...'in asli kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 16/12/2022 tarihli raporunda özetle ; Davalı sürücü ...’nin, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...'in, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya Nöroloji uzmanı doktor, aktüer ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 25/08/2023 tarihli raporda; davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının, hak sahibi davacı babası ...'in destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 295.543,76 T, hak sahibi davacı annesi ...'in destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 511.373,39 TL olmak üzere toplam hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 806.917,16 TL olduğunu, davalı ... Hesabı'nın 410.000,00 TL teminat limitinin hak sahipleri arasında garameten paylaştırılmasına göre, davacı hak sahiplerinin davalı ... Hesabı'ndan talep edebileceği destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararlarının ise hak sahibi davacı babası ...'in destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 150.167,76 TL , hak sahibi davacı annesi ...'in destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 259.832,24 TL olmak üzere toplam hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 410.000,00 tl olduğunu, ...'nin kanından alınan örnekte, 0.116 promil alkol yasal sınırların altında olduğunu, kusur bilirkişisine göre kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa çocuk ...'in koşarak karşıya geçmek isterken davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelmediği tespit ve rapor edilmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 07/09/2023

tarihli dilekçesi ile, ... için 100 TL destekten yoksun kalma taleplerini 511.273,39 TL artırarak 511.373,39 TL'ye, (... Hesabının sorumluluğu 259.832,24 TL ile sınırlı olmak üzere), ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma taleplerini 295.443,76 TL artırarak 295.543,76 TL'ye, (... Hesabının sorumluluğu 259.832,24 TL ile sınırlı olmak üzere) artırdığını, davanın kabulüne, değer artırım dilekçeleri doğrultusunda kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ... için 75.000,00 TL , müvekkil ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/11/2020 günü saat 15:10 sıralarında sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... caddesini takiben ... istikametinden ... caddesi yönüne doğru seyir halinde iken olay mahallindeki kavşağa geldiğinde aracının sağ ön yan kısmıyla yol üzerinde bulunan müteveffaya çarpması neticesinde davaya konu ölümlü olay meydana gelmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefatı üzerine davacıların destekten yoksun kalma tazminatının kazaya sebebiyet verdiğini belirttikleri davalı sürücü ... ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmadığından diğer davalı ... Hesabından tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosya içinde olaya dair düzenlenmiş bir trafik kazası tespit tutanağı veya olay akabinde düzenlenmiş bir olay yeri krokisi bulunmaktadır.

TBK 53. vd. Maddelerinde destekten yoksun kalma tazminatı düzenlenmişir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma zararlarından davalı sürücünün haksız fiil hükümlerine göre, davalı ... Hesabının ise kazaya sebebiyet veren davalının kullandığı aracın sigortası olmaması sebebiyle ... Hesabı Yönetmeliği hükümlerine göre ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumludur.

Somut olayda, davacılar müteveffa ...'in ölümü nedeniyle, davalı ... Hesabına ve davalı sürücüye karşı destekten yoksun kalma tazminatı ve yine davalı sürücüye karşı manevi tazminat istemli bu davayı açmışlardır. 23/11/2020 tarihinde davalı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde yol üzerinde oynayan ve davalı sürücünün idaresindeki araç nedeniyle koşarak karşıya geçen çocuklardan müteveffa ...'e çarptığı, olay sırasında davacılar murisinin öldüğü, gerek .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07/04/2021 tarihli ... sayılı kusur raporu, gerekse mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinini raporuna göre Davalı sürücü ...’nin, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...'in, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla mahkememizce de olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bulunan kusur değerlendirmesine itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından Yargıtay 17.HD.nin 2020/2598 E 2021/34 K sayılı kararı uyarınca TRH 2010 tablosu kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde davacılardan ... bakımından talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 511.373,39 TL'nin (davalı ... Hesabı için sorumluluğun 259.832,24 TL olması kaydıyla) sigorta şirketi olan ... hesabı açısından temerrüte düştüğü tarih olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen, yine davacılardan ... bakımından talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 295.543,76 TL'nin (davalı ... Hesabı için sorumluluğun 150.167,76 TL olması kaydıyla) sigorta şirketi olan ... hesabı açısından temerrüte düştüğü tarih olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 Sayılı TBK 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiştir: ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' Meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında davacı ... için 60.000,00 TL ve davacı ... için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ...'den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNATLARI AÇISINDAN

A-Davacılardan ... bakımından talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 511.373,39 TL'nin (davalı ... Hesabı için sorumluluğun 259.832,24 TL olması kaydıyla) sigorta şirketi olan ... hesabı açısından temerrüte düştüğü tarih olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

B-Davacılardan ... bakımından talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 295.543,76 TL'nin (davalı ... Hesabı için sorumluluğun 150.167,76 TL olması kaydıyla) sigorta şirketi olan ... hesabı açısından temerrüte düştüğü tarih olan 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2-DAVACILARIN TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNATLARI AÇISINDAN

A-Davacılardan ...'in uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,

B-Davacılardan ...'in uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,

Maddi tazminat yönünden;

3. Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 118.761,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Manevi tazminat yönünden;

4. Kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 19.200,00. TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,

5. Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı ...'ye verilmesine,

6. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 63.317,71. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.780,68. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 59.537,03. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

7. Davacılar tarafından yapılan; 1.025,33. TL Peşin/nisbi Harcı, 2.755,35. TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 3.780,68TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

8. Davacılar tarafından yapılan; 5.400,00. TL Bilirkişi ücreti, 419,10. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.819,10. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.636,67. TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,

9. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır