İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/803 E. 2023/836 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/803 Esas

KARAR NO :2023/836

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ:14/12/2021

KARAR TARİHİ:21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı Vekili 14.12.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın davacı tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, davalı tarafın ihale sürecinde alınan işçilerden doğan ve davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan tüm hak ve alacaklardan davalının aslen sorumlu olduğunu, bu hususta davalı tarafın alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işçi ...'in alacaklarını tahsili için davacı tarafa .... İş mahkemesinin ... sayılı dosyası ile alacaklarını davacı idare ile dava dışı .... Sis müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verdiğini, bu karar doğrultusunda icra dosyasına 29.775,10 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın yüklenici firmalardan tahsili için .... Ticaret Mahkemesi ... Esas için rücu davası açıldığını buna göre 29.775,10 TL'nin davalı ... san Tic A.ş'ye ait olduğunu, 8.997,58 TL'nin ise dava dışı .... ait olduğu tespit edilip karar verildiğini, söz konusu karara istinaden 20.775,52 TL'sini davalı kurum zararının davalıdan tahsilini talep edildiği, taraflar arasında akdedilen ilişkinin Borçlar Kanunu Kamu İhale Kanunu İhale Sözleşme ve Şartnameleri ile Yargıtay İçtihatları doğrultusunda değerlendirilmesini ve davacı tarafından ödenen 20.777,52 TL'nin davalıdan işlemiş faiz ve ferileri ile tahsili gerektiğini, dava masrafları ve vekaleti ücreti karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.

CEVAP:

Davalı Vekili tarafından 24.01.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından .... Ticaret Mahkemesi ... Esas için rücu davası açıldığını, buna göre 20.777,52 TL'nin ödenmesi için dava açıldığını ancak davalı tarafın hangi projede hangi iş için olduğunu beyan etmediğini, yine taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin olmadığını çalışan olduğu söylenen ...'in SGK hizmet dökümünün talep edildiğini, tüm bu hususlar neticesinde davanın reddini yargılama ve vekaleti ücreti davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; davacı tarafından ödendiği iddia edilen işçi alacaklarının rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

... Başkanlığı müzekkere cevabı, cevap dilekçesi, ... Başkanlığı cevabi yazısı, Bilirkişi Raporu, ... cevabi yazısı, .... İş Mahkemesi'nin 2016/630 Esas sayılı dosyası UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

Mali Müşavir ... tarafından sunulan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; huzurdaki davanın hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen alacakların alt işveren konumundaki davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisini irdelendiğinde; bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerin sadece bu iş yerinde aldığını, işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki olduğunu, taraflar arasında akdedileN Hizmet Alım Sözleşmesi irdelendiğinde ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğunu, bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğunu, sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirileceğini, iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı olmadığını, kayıtların da bu hususu doğrulamakta olduğunu, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmadığını, işveren ile yüklenicinin göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması ilkelerinden olduğunu, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunu, hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmekte olduğunu, bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplandığını, işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olduğunu, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olduklarını, yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında dava dışı işçi ... tarafından davalı ... san Tic A.Ş aleyhine açılan kıdem tazminatı alacağına ilişkin hüküm verildiğini ve işbu hüküm gereğince ....icra ... dosyasından icra edilince davacı şirket tarafından dosyaya sunulu tahsilat makbuzuna göre toplam 29.775,10 TL olarak infaz edildiğini ve buna müteakip eldeki dava ikame edildiğini, davacı tarafından .... İcra ... dosyasına 29.775,10 TL olarak ödemenin 14.07.2014 tarihinde yapıldığını, davacı tarafın davalı ... Elektrik üzerine düşen tutarın 20.777,52 TL olduğunu ve bu tutarın ödeme tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı tarafından alınıp davacıya ödenmesi sonuç ve kanaate varılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, iddia ve savunmalar, bilirkişi raporu ile tüm bilgi ve belgelerle yapılan değerlendirmede; davacı tarafından ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkin açılan davada davacı davayı ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine açtığı, 16/09/2022 tarihli ... tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacının ....İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada taraf olan işçinin ... şirketinde çalıştığı, dosya arasına katılan belgelerden anlaşılacağı üzerine her iki şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunun anlaşıldığı, yine dosya içerisinde bulunan"İş Ortaklığı Beyannamesi"nde de ... Elektronik Sanayi'nin taraf yer aldığı, vergi kimlik numaraları ile şirket adreslerinin gelen yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere farklı olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/... E.-2016/... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davalı ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmiştir

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 354,83. TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 72,77 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır