İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/586 E. 2023/760 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/586 Esas

KARAR NO :2023/760

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:02/09/2022

KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının ihlalli geçişlere itiraz etmediğini, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapıldığı takdirde ücretin 4 katı oranında cezaya çarptırılacağını, aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca da borçlunun ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu borcu ödemesi durumunda da bir kat cezanın tahsil edileceğini, kırk beş günden sonra ise 4 katı para cezasının uygulanacağını, 15 gün içerisinde ödenmesi durumunda da geçiş cezasının terkin olunduğunu, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalının HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak davacı şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı şirket tarafından borcun ödenmesi için birçok ödeme kanalı sunulmasına rağmen davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın asılsız olduğunu, bu hususa ilişkin BAM kararlarının bulunduğu belirterek davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç tescil özet raporu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.902,50 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali raporda, takip tarihi itibarıyla alacak tutarının 1.902,50 TL hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; davacı şirketin otoyol geçiş ücreti ve para cezası alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlu şirketin yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/... E. 2020/... K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu aracın ...’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, araçların kullanım amacı ticari olduğundan taleple bağlı olarak takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanması gerekeceği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 380,50 TL geçiş ücreti, 1.522 TL para cezası olmak üzere toplam 1.902 TL alacaklı olduğu ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli mali rapordan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 1.902,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.902,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 380,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile takibin 1.902,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.902,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, % 20 oranındaki 380,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 189,15. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.902,50. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Peşin Harç, 1.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 219,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.799,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

6. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verildi. 21/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır