İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/605 E. 2023/751 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/605 Esas

KARAR NO :2023/751

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:22/06/2021

KARAR TARİHİ:21/11/2023

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/51 Esas, 2022/200 Karar sayılı, 16/06/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıda esas sırasına kayıt edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın davacı şirket nezdinde "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" kapsamında sigortalı olduğunu, ... plakalı sigortalı araç ile dava dışı ...plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalıya ait aracın ...plakalı araca arkadan çarptığını ve kaza yerini terk ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde maddi hasara uğrayan ...plakalı araç için davacı şirketin 11/12/2019 tarihinde 36.120,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı tarafın ehliyeti bulunduğuna, alkollü olmadığına veya kaza sonrasında herhangi bir hastaneye veya kolluk birimine başvurulduğuna ilişkin bir yazılı belge sunmadığını, ödenen hasar tazminatının halefiyet hükmü uyarınca borçludan rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan sigorta poliçe, hasar dosyası, ödemeye ve rücuya ilişkin tüm belge suretleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgisi, Noterlikten trafik tescil bilgileri dosya içerisine alınmıştır.

Dosya Makina Kusur Bilirkişilerine tevdi edilmiş, 08/09/2023 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda: Dava; Davacı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereğince dava dışı kişiye yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla kendi sigortalısı olan davalıya karşı başlattığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafın işleten olduğu ... plakalı otomobilin davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından bu aracın kazaya karıştığı ...plakalı araç için 11.12.2019 tarihinde 36.120 TL hasar tazminatının ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi, ZMMS sigortası gereğince kendi sigortalısının olay yerini terk ettiği gerekçesiyle ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsilini davalı sigortadan talep etmektedir.

İstanbul BAM 8. HD. 18/05/2022 T. 2022/... E. 2022/... K.; "Elde ki dava; ZMMS kapsamında dava dışı zarar görenlere tazminat ödeyen davacı sigorta şirketinin kendi akiti aleyhine açtığı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücuen istemekte olup, sigortalı araç hususi araç olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir. Dava 28/09/2020 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece davaya devamla toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, somut olayla ilgisi bulunmayan ve zarar gören üçüncü şahısların ZMM sigortacısına karşı açtığı davalara ilişkin bulunan bir takım yargısal kararlar emsal kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde (-ve uyuşmazlığın ZMMS kapsamında olduğu, ZMMS'nin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğu bu suretle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle-) görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır." şeklindedir.

İstanbul BAM 40. HD. 2022/... E. 2022/... K. "Somut olayda; davacı tacir ise de davalı sigortalının gerçek kişi olduğu, sigortalı aracın ruhsat bilgilerine göre de kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır." şeklindedir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalının olay yerini terk ettiği iddiasıyla rücuen istemekte olup, poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi binek otomobil olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir. Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememiz görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev hususunun 6100 Sayılı HMK 114/1. c hükmü kapsamında "dava şartı" niteliğinde olması nedeniyle HMK 115/2, fıkrası uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. HMK 20/1. md. gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3. Mahkememizce verilen görevsizlik kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4. Karar kesinleştiğinde merci tayini ile görevli mahkemenin İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi olarak tespit edildiği takdirde dosyanın re'sen görevli mahkemeye gönderilmesine,

5. Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır