İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/502 E. 2023/735 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/502 Esas

KARAR NO :2023/735

DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/02/2016

KARAR TARİHİ:16/11/2023

Mahkememizin 2019/253 esas, 2020/138 karar sayılı, 13/02/2020 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2020/1545 esas, 2022/1338 karar sayılı 23/06/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmekle Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında tevzi edilen Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş çalışlarından ...'ın kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak oğlu ...'ın 25.08.2008 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeni ile ... Hastanesinde tedavisinin yaptırıldığı tedavi sonucunda 8.329,22 TL'nin kuruluşları adına hastane tarafından 23.09.2008 tarih ve ... fatura ile fatura edildiğini bildirdiğini, müvekkili kuruluşuna faturanın ibrazı ile birlikte 24.10.2008 tarihinde söz konusu 8.329,22 TL'yi hastanenin hesabına ödediğini, ...'a çarpan ... plakalı nolu aracın genel sigorta tarafından sigortalandığını ve tedavi giderlerinden faturalar karşılığında ...'a ödendiğini, diğer kalan kısım müvekkili kuruluşa fatura edildiğini, kaza ile ilgili sanıklar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasından yargılama yapıldığını belirterek davanın kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.389,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, ... hesabının sorumluluğunun doğabilmesi için rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli bir sigortasının bulunmaması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın geçerli bir sigorta poliçesi olduğunu, davanın esasa girilmeden müvekkili açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, işbu davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava dosyası UYAP sureti, poliçe bilgisi, Araç Hasar dosyası ve poliçe sureti, tescil bilgileri dosya içerisine alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm bilgi ve belgelerle yapılan değerlendirmede; İstinaf bozma ilamı kararı doğrultusunda davaya konu trafik kazasıyla ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde kazayı yapan aracın plakası ... olduğu,, kararın 27/09/2010 tarihinde Yargıtay 9. CD!'nin 2010/8811 Esas-2010/9635 Karar sayılı ilamı ile onandığı, 07/10/2008 tarihli iddianame içeriği incelendiğinde de kaza yapan aracın plakasının ... olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda yine söz konusu araca ait acente ve poliçe yenileme numarasının ... olduğunun belirtildiği dolayısıyla kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 25/08/2008 kaza tarihini kapsayan şekilde dava dışı ... Sigorta A.Ş adına ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ... Hesabının sorumluluğunun doğabilmesi için rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli bir sigortanın bulunmaması gerektiği; kaza tarihinde aracın geçerli bir sigortasının bulunduğıu anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,27. TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 126,58 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.389,20. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır