İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/611 E. 2023/717 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/299

KARAR NO :2023/800

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ:04/05/2023

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının meşru hamili olduğu, keşideciden aralarındaki iş-bayilik ilişkisi gereği edinilmiş olan ... Bankası... Şubesinin keşidecisi ..., ... seri numaralı 13/05/2023 tarihli 356.000 TL bedelli, ... seri numaralı 03/06/2023 tarihli 353.000 TL bedelli ve ... seri numaralı 01/07/2023 tarihli 350.737,34 TL bedelli çekleri kaybettiğini veya çaldırdığını, bu nedenlerle dava konusu çekler için ödeme yasağı kararı verilerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, yitirme nedeni ile ticari çeklerin iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu çeklerle ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 662.md. uyarınca ödeme yasağı kararı verilmiş, anılan yasanın 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmıştır.

Her şeyden evvel, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu çek fotoğraflarında keşideci imzası yoktur. Çekte imza geçerlilik unsuru olduğundan, davacının dayandığı fotoğraf belgelerindeki koçan suretlerinin çek olduğunu kabul etmek mümkün görülmemiş, bu sebeple davacının çeklere münhasır zayi sebebiyle iptal isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yine de koçanların sonradan doldurularak tedavüle sokulmuş olma ihtimaline binaen ilanlar yapılmış ve bankaya koçanların akıbetleri sorulmuştur. Gelen cevapta, çeklerin keşideci tarafından imzalanmış ve sonradan iptal edilerek bankaya iade edilmiş olduğu bildirilmiştir. Eğer ki çekler bizzat keşideci tarafından iptal edilerek bankaya iade edilmiş ise, bu defa davacının yetkili hamil olup olmadığı gündeme gelmiştir. Davacı, bankadan gelen cevap karşısında ne duruşmada ve ne de dava dilekçesinde kendisinin yetkili hamil olduğuna dair çek teslim bordrosu vs belge olduğunu ileri sürememiştir. O halde davacının, çekler keşideci tarafından imza edildikten sonra, unsurları tam olduğu haldeyken, çeklere yetkili hamil olduğunu dahi ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 269,85 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır