İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/723 E. 2023/683 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/723 Esas

KARAR NO:2023/683

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/10/2022

KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davalı, Müvekkile ekli broşür ile müvekkilin ... isimli yemek organizasyonunu düzenlenmesi için fiyat teklifi verdiğini, (Ekli Brojür) broşür sonrası davalı ile müvekkil bankanın 04.06.2022 tarihinde davalıya ait ... adlı işletmede müvekkil Bankaya ... adlı Organizasyon Hizmeti verilmesi konusunda anlaştığını, tarafların 04.06.2022 tarihinde ... adlı işletmede Yemek Organizasyon Hizmeti alımı için anlaşması üzerine davalı tarafın alınacak hizmet karşılığı için ekli 03.06.2022 tarihli faturayı düzenleyerek müvekkil bankaya ilettiğini, müvekkil banka davalı tarafından iletilen faturaya istinaden aynı gün 03.06.2022 tarihinde alınacak hizmet öncesi hizmet için 30.000 TL'lik kapora ödemesi geçekleştirildiğini, tarafların davalının üstlendiği hizmet edimi karşılığında müvekkil bankaya fatura düzenlemesini ve müvekkil bankanın da buna karşılık kapora ödemesi yapması üzerine 04.06.2022 tarihinde hizmet alımı noktasında anlaşmış olmasına ragmen davalı üstlendiği edimi yerine getirmediğini, söz konusu Yemek Organizasyonu yapılmadığını, davalı edimini yerine getirmediği gibi müvekkil tarafından kendisine ödenen kapora bedeli olan 30.000 TL'nın iade edilmediğini, kapora bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Md. 2022/... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, ...Arabuluculuk Nürosuna başvurulduğu 2022/... Arabuluculuk dosyasından anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki davanın ikame edildiğini, yasal düzenlemeler gereği kapora bedeli, cayma parası olmadığından iade edilmesi gerektiğini, emsal yargı kararlarında açıkça kapora bedelinin iade edilmesinin gerektiği vurgulandığını, hizmetin yerine getirilip getirilmemesinde tarafların kusurunun incelenmesini ve değerlendirilmesi gerekmeksizin huzurdaki dabaya konu somut uyuşmazlıkta da müvekkil banka tarafından davalıya ödenen tutarın bağlanma parası olduğunu, davalı tarafından üstlenilen hizmetin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilin ödediği kapora bedelini davalıdan istirdatını talep edebileceğinin kabulü gerektiğini, alacağın likit olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzewrinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak, 328,13 TL ticari avans faiz olmak üzere toplam 30.328,13 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir ...'ın 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının işletmesini yaptığı .../... adlı işletmesinin bulunduğu “... “ adresinde, Banka çalışanları için “...“ Yemek Organizasyonun yapılmasında tarafların mutabık olduğunu, davalı tarafından davacıya bildirilen menu fiyatları çerçevesinde yapılacak olan Yemek Organizasyonunun 04.06.2022 tarihinde yapılmasına ve işbu Yemek Organizasyonu için taraflarca mutabık kalınan hizmet bedelinin de KDV dahil 156.000 TL olduğunu, taraflarca mutabık kalınan Yemek Organizasyonunun yapılacağı 04.06.2022 tarihinden BİR GÜN ÖNCESİ olan 03.06.2022 tarihinde Davalı tarafından davacı banka adına 03.06.2022 tarih ... seri nolu “Yemek Organizasyon Bedeli “ açıklamalı 150.000 TL + % 8 KDV (156.000 TL ) üzerinden E.Arşiv Fatura düzenlendiğini, davacı banka adına düzenlenen 03.06.2022 Tarih 156.000 TL bedelli E.Arşiv Faturanın davacı bankaya gönderildiğini ve işbu faturaya karşı davacının yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığı gibi faturanın düzenlenme tarihinde davalının aynı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... IBAN nolu hesabına 03.06.2022 tarihinde 30.000.00 TL havale/EFT ile ödeme yapıldığını, ödemenin taraflar arasındaki Yemek Organizasyonu için mutabık kalınan 156.000 TL ile ilgili davalı tarafından davacı adına -03.06.2022 tarihli E.Arşiv faturaya istinaden kısmi ödeme olarak yapıldığının kabulü gerektiğini, işbu tespitler ile 03.06.2022 tarihine kadar yani Yemek Organizasyonun yapılması kararlaştırılan 04.06.2022 tarihine kadar olan gelişmelerin tarafların kabulünde olduğunu ve Yemek organizasyonunun yapılmaması veya ertlenmesi hususunda her hangi bir aksi beyanın olmadığının anlaşıldığını, tarafların mutabık kaldığını ve 04.06.2022 tarihinde yapılması kararlaştırılan Yemek Organizasyonun yapılmamasında davacının işbu organizasyondan kendisinin mi yoksa davalının mı kusurundan ileri geldiğine ilişkin tarafların her hangi bir beyanı veya somut belge dosya kapsamında taraflarca sunulmadığını, tarafların Kabulünde olan 04.06.2022 tarihindeki Yemek Organizsyonu Hizmet bedeli olarak kararlaştırılan KDV dahil 156.000 TL bedelli faturaya kısmen yapılan ödeme tutarı olan 30.000 TL tutarın Yemek hizmeti alınamaması karşısında İşbu tutarda davalıdan alacaklı durumda olduğunu, davalının takiple temerrüde düştüğünün kabulüyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalıya ait ... isimli işletmede 04/06/2022 tarihinde "..." isimli organizasyonun yapılması hususunda tarafların anlaştıkları, taraflar arasında sözlü anlaşma olduğu, 03.06.2022 tarihinde Davalı tarafından davacı banka adına 03.06.2022 tarih ... seri nolu “Yemek Organizasyon Bedeli “ açıklamalı 150.000 TL + % 8 KDV (156.000 TL ) üzerinden E.Arşiv Fatura düzenlendiği, davacı banka adına düzenlenen 03.06.2022 Tarih 156.000 TL bedelli E.Arşiv Faturanın davacı bankaya gönderildiği ve işbu faturaya karşı davacının yasal süresi içinde herhangi bir itirazının olmadığı gibi faturanın düzenlenme tarihinde davalının aynı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... IBAN nolu hesabına 03.06.2022 tarihinde 30.000.00 TL havale/EFT ile ödeme yapıldığı, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme olmadığı ancak dosya kapsamından davacı ile davalı arasında organizasyonun detayları bakımından e-posta yoluyla iletişim kurulduğu, davalının davacı banka adına e-fatura düzenlediği ve gönderdiği, davacının yasal süresi içerisinde bu faturaya itiraz etmediği akabinde organizasyondan bir gün önce davalının banka hesabına kısmi bir ödeme yaptığı, davalı süresinde cevap dilekçesi vermediğinden bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davacının organizasyondan bir gün önce arayarak yağmur yağacak olması sebebiyle organizasyonu iptal ettiğini belirtmiş ve buna dair tanık listesi sunmuşsa da davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği, iddialarını ispatlamadığı, organizasyonun iptaline ilişkin uğradığı zarar yönünden süresinde açılmış bir karşı dava olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki kaparo bir malın satışının gerçekleşmesi veya edimin ifası halinde mal bedelinden düşülmesi, satışın gerçekleşmemesi veya edimin ifa edilmemesi halinde ise cezai şart niteliği ispatlanmadığı müddetçe sahibine iadesi gerekmektedir. Davalının ödenen bedel karşılığında kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiğini geri isteyebileceği gözetilerek davacının davasının kabulüne, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden 6098 sayılı TBK'nın 117/I. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi temerrüde düşer. İhtarnamenin (veya gönderilen yazının) temerrüt oluşturabilmesi için alacak miktarının açıkça gösterilmesi ve ödenmesinin talep edilmesi gerekir. (Yargıtay 15.H.D. 2013/6140 E, 2014/4870 K). Davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK'nun yukarıda belirtilen maddesi uyarınca borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle davalının takip tarihi olan 29/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra takiben davalı tarafça yapılan itirazın 30.000,00.-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu kısım yönünden aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Düzeltme; Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşma tutanağı 1 nolu ara kararında "Davanın KISMEN KABULÜ ile" olduğuna dair hüküm verilmişse de sehven yazıldığı fark edildiğinden; "Davanın KABULÜ ile" şeklinde düzeltilerek HMK'nın 304. maddesi gereğince gerekçeli kararda tashih yapılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra takiben davalı tarafça yapılan itirazın 30.000,00.. TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu kısım yönünden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 360,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 90,84 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan 1.620,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan 441,39 TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır