İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/306 E. 2023/678 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/306 Esas

KARAR NO:2023/678

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:24/05/2019

KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin keşidecisi İstanbul ... VE ... olan ...Bankası A.Ş. .../İstanbul Şubesi'nden verilme ... IBAN nolu hesaba ait, ... seri numaralı, 15.03.2019 tarihli 82.000,00 TL bedelli çek ile ya da çekteki hiçbir özel / tüzel kişi ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu çekin arkasındaki davacı ... Ltd. Şti.'ye aitmiş gibi görünen kaşenin sahte bir kaşe olup davacı şirketçe hiçbir zaman kullanılmamış ve kullanılandan farklı olarak sahte biçimde yaptırılmış bir kaşe olduğunu, sahte kaşenin üzerinde yer alan imza ile çekin önünde yer alan yazılarda davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, sahte olduğunu yine kaşeden önce ya da sonra yer alan cirantaların hiçbirisini de davacı şirket tarafından tanınmadığını, aralarında ticari ilişkinin de bulunmadığını, bahse konu çekin kötüniyetli üçüncü şahıslarca ele geçirilmiş olduğu ve davacı müşteki şirket adına gerçeğinden farklı olarak yaptırılmış sahte bir kaşe kullanılarak sahte imza atılarak tedavüle sokulmaya çalışılarak haksız kazanç elde etme çabasına girişildiğini, bu hususta Cumhuriyet başsavcılığına ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davacının söz konusu çekten ötürü hiç kimseye borcunun bulunmadığını, davacının 1965 yılından bu yana ...'nin de bayisi olduğunu, saygın ve ne resmi ne de özel kurumlara takipli borcunun olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan ve çeki teslim almadan önce hiçbir şekilde keşideci ile ya da davacı şirket ile irtibat kurup teyit almaksızın çeki teslim alan davalı şirketin ağır kusurlu olduğunu, Arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, söz konusu çekin organize biçimde suça konu edildiğini belirterek İstanbul ... VE ... olan ...Bankası A.Ş. .../İstanbul Şubesi'nden verilme ... IBAN nolu hesaba ait, ... seri numaralı, 15.03.2019 tarihli 82.000,00 TL bedelli sanki davacı şirket lehine düzenlenmiş gibi ön sayfasına davacı şirket ünvanının yazıldığı arka sayfasına ise davacı şirkete aitmiş gibi görünen s ahte kaşe ve sahte imza ile sahte ciro yapılmış olan çek sebebiyle her türlü tazminat, istirdat ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davaya konu çekten ötürü davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar ödenmelerini, bankaya ibrazını, icra takibine, ihtiyati haciz başvurusuna konu edilmesini engelleyecek mahiyette ihtiyati tedbir karar verilmesine, .... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ödemeden men kararı verilmesi taleplerinin ve icra takibine konu edilmesinin önlenmesi bakımından takibin durdurulması taleplerinin kabulüne dair ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çek iadesi isteminin zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin yerleşim yeri merkezinin ... / ... olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ve yetki sözleşmesinin bulunmadığını, dava konusu çekin davalı şirketin uhdesinde olmadığından hukuki imkansızlık ve husumet itirazında bulunduklarını, çekin şirketin ticari mal satımı karşılığında çek üzerinde davalı şirketten önce cirosu bulunan müşterisinden ticari satımdan kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla alındığını, çekin davalı şirketin Türkiye ... Bankası ... şubesi Rotatif (BCH) Kredi Hesabına teminat olarak verildiğini, davalı şirketin bu davada iyi niyetli 3.kişi olduğunu, TTK Madde 790 hükmü gereğince yetkili hamil konumunda olduğunu, bu sebeplerle iş bu yargılama sonucunda davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davaya konu çekin son olarak Türkiye ... Bankası ... şubesinden davalı şirkete 29/01/2019 tarihinde iade edildiğini, davalı şirket tarafından da hammadde almak amacıyla tedarikçisi ... Otom. San. Ve Dış. Tic. A.Ş.'ye 30/01/2019 tarihinde ciro edilerek teslim edildiğini, bu tarihten itibaren çekin davalı uhdesinde olmadığını, tasarruf yetkisinin kalmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından davaya konu ...Bankası A.Ş. .../İstanbul Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 15.03.2019 tarihli 82.000,00 TL bedelli çek aslı, .... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası, Davacı şirket yetkililerine ait ilgili kurum ve kuruluşlardan imza ve yazı örneklerinin bulunduğu evrak asılları, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat yoluyla davacı şirket yetkilerinin imza örnekleri dosya içerisine alınmıştır.

Davalı vekili tarafından davanın ... San.ve Dış Ticaret A.Ş.'ye ihbarı talebi üzerine dava ilgili şirkete ihbar edilmiştir.

Grafolog bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; Uyuşmazlığın ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından keşide edilen ...Bankası A.Ş. ... İstanbul Şubesi' ne ait ... Iban nolu hesaba ait ... seri nolu 15/03/2019 tarihli 82.000,00 TL bedelli çekteki lehtar imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Dava konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 15.03.2019 keşide tarihli, ... seri nolu, lehtarı ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti olan, 82.000- TL'lik çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri ... ve ...'nin eli ürünü olmadığı grafolog bilirkişi raporuyla tespit edilmekle imza defi herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve mutlak defi olduğundan davacının dava konusu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 15.03.2019 keşide tarihli, ... seri nolu 82.000- TL'lik çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile davacının dava konusu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 15.03.2019 keşide tarihli, ... seri nolu 82.000 TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.601,42. TL harçtan daha önceden ödenen 1.400,36 TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.201,06. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.400,36 TL peşin harç, 1.055,75 TL tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.456,11 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendileri üzerinde bırakılmasına,

6. 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır