İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/796 E. 2023/652 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/796

KARAR NO:2023/652

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:11/12/2021

KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında Ticari Kredi Tesisi yapılmış olup davalı borçlu tarafından kredi kullanıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu ve ipotek malikine ihtar gönderilerek yasal takibe ilişkin hukuki ihtarlar yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul İli ... İlçesi Ada No 5240 Parsel N o 8 olan taşınmaz için 11/03/2013 tarihli 360.000,00 TL bedelli % 90 Değişken 4520 Yevmi numaralı ipotek senedi ve belgesi, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi Ada No 1307 Parsel No 53 Bağımsız bölüm 11 olan taşınmaz için 10/06/2015 Tarihinde 950.000,00 TL limitli ... Yevmiye numaralı ipotek belgesi ve senedi imzalayarak bu hususta İlgili tapu sicil müdürlüğünden tüm işlemlerin yapıldığını, davalı borçlu ve ipotek malikine ve sözleşme hükümlerine uygun olarak borcun ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının 14/01/2021 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiğini ve kendilerine tebliğ yapıldığını, ancak hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarname ve eki hesap özeti ile ihtarname öncesi hesap kat edileceği bilgisini içerir ihtarname davalı-borçluya gönderilmesine rağmen verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin

durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından fiziki olarak imzalanmadığından hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, dijital ya da yasal deyimi ile elektronik imza ile imzalanmış bir sözleşmeden söz edebilmek için, 5070 Sayılı, Elektronik İmza Kanununa göre tesis edilmiş, Nitelikli Elektronik Sertifikaya ( NES) dayanan bir şekilde iletilmiş bir sözleşme ve bunun aynı yolla kabülü gerektiğini ki böyle bir durumun da söz konusu olmadığını, dolayısıyla bu açıdan da taraflarca hukuka uygun bir şekilde imzalanmış ve tarafları bağlayıcı bir sözleşmeden söz edilemeyeceğini, özellikle kefaletin, sözleşme esnasında oluşturulması gerekeceğinden, tarihi belli olmayan bir sözleşmeye dayanarak kefalet aktininin geçerli olacağından da söz etmenin hukuken mümkün olmadığını, bununla birlikte farklı zamanlarda, farklı cins ve nitelikte kredilerin kullanıldığı dikkate alındığında, her bir farklı nitelikte kredi için, bunların içeriğine ve kanuna uygun bir münferit ( uydu ) sözleşme yapılmadan, çerçeve sözleşme niteliğindeki bu sözleşmeye dayanarak hak talebinde bulunmanın da hukuken mümkün olmadığını, Kaldı ki bu genel kredi sözleşmesinin afaki iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı, imza öncesinde maddeler üzerinde gerekli müzakeresi ve aydınlatılması yapılmamış hali ile TBK 25.maddesinde yazılı genel işlem şartları niteliğinde olduğunu, İpotek borcunun bir borç ipoteği olmayıp, teminat ipoteği olduğunu, bu nedenle borcun varlığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine yasal süresinde hem borcun aslı hem de tüm ferileri ile birlikte .... Noterliğinden gönderilen 29.06.2021 tarih ve ... Sayılı ihtarname ile itiraz edildiğini, davalılardan ...'nin tüm krediler için kefalet verebilmesinin de hukuken mümkün olmadığı gibi, varlığı iddia edilse bile hukuken geçerli de olmadığını, zira eşin kefalati için TBK 584.Maddesine uygun bir şekilde ve kredi sözleşmesi ile aynı tarihte el ile yazılıp imzalanmış bir kefaletin olması gerektiğini, dolayısıyla gerçek şahıs davalının hukuka uygun bir kefaletinden de söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, kredi borcuna istinaden tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki itirazın iptali talebidir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, taşınmazların tapu kaydı ve ipotek akit tablosu, kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri, kredi ekstresi, ödeme planı dosya içerisine alınmıştır.

... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 759.051,91 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf, kredi sözleşmesinin ıslak imzalı değil, dijital imzalı olması sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de genel kredi sözleşmelerinin geçerliliği herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığından TBK 12. maddesi muvacehesinde bu itiraz dinlenmemiştir. Kaldı ki gelişen teknoloji sebebiyle bankaların artık dijital materyallerle imzalar aldığı bunun örf halini aldığı, dolayısı ile TBK 15/2. maddesi şümulünde dahi bu itirazın dinlenmesi mümkün görülmemiştir. Ayrıca banka kayıtlarında yapılan incelemede sözleşmeye konu kredinin çekildiği ve ... Tapu Müdürlüğü nezdinde de 10.06.2015 tarih ve ... yevmiye ile tesis edilen ipotek ile bu kredinin teminatlandırıldığı da kuşkusuzdur.

Yine davalı taraf, cevap dilekçesinde kefalet geçersizliği üzerinde duran savunmalar yapmış ise de, eldeki dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki itiraz olup, kefalet alacağına dair değildir. Dolayısı ile ortada bir kefalet ilişkisi var ise bu husus elimizdeki işbu davamızın konusu olamayacağından bu savunmalar yerinde görülmemiştir.

Davalı, her bir kredi için ayrı sözleşme ve ayrı ipotek sözleşmesi yapılması gerektiğini savunarak, aksi durumun TBK 25. Ve 27. maddeler bağlamında haksız şart olacağını ileri sürmüş ise de, ipotek senedinin incelenmesinde, herhangi bir zaman ve işlem adedi sınırlaması olmadan sadece miktar limiti konularak, doğmuş ve doğacak tüm kredi borçları için ipotek tesis edildiği anlaşıldığından bu savunmalara da itibar edilmemiştir.

Bu sebeple kredinin çekilip, çekilmediği, ne miktar çekildiği, geri ödeme yapılıp yapılmadığı, ne miktar geri ödeme yapıldığı ve bakiye borç kalıp kalmadığı, bakiye borcun ipotek limiti dahilinde kalıp kalmadığı hususlarında tahkikat yapmak gerekmiştir.

Dosya bankacı, mali müşavir ve nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 07/02/2023 tarihli raporda;

Davacı bankanın ... Satış İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ... ve İnş. Taah.San.Tic.Ltd.Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 05.08.2021 takip tarihi itibariyle toplam 759.051,91-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, davalıların sorumlulukları kapsamında 05.08.2021 takip tarihinden itibaren; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde taksitli ticari kredi hesabından doğan asıl alacak 635.720,76-TL’ye yıllık %26,40 oranında temerrüt faizi işletilebileceği,

Merkez Bankası tarafından ilgili dönem için kredi kartları için belirlenen

azami akdi/gecikme faiz oranları gözetilmek suretiyle ticari kredili mevduat

hesabından doğan asıl alacak 48.839,66-TL’ye yıllık %27,36 oranında temerrüt

faizi işletilebileceği, 05.08.2021 takip tarihi ile 11.12.2021 dava tarihi arasındaki dönem

içerisinde ve dava tarihini müteakiben 23.01.2023 inceleme tarihine kadar geçen

zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış

herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davalı tarafın bilirkişi raporunda ticari defter ve belgelerinin incelenmediğine yönelik itirazın yer aldığı, bilirkişi raporunda da incelemede 2016/2017/2018 yılı ticari defterlerinin ibraz edildiği, kayıtlarda devir bakiyelerinin yer aldığı ancak muavin defter dökümleri ibraz edilemediği için detaylı bir inceleme ve tespit yapılamadığı görüldüğünden davalı tarafın itirazları doğrultusunda davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde önceki bilirkişi heyetince inceleme yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 21/08/2023 tarihli ek raporda kök rapordaki sonuç ve kanaatlerin korunduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı kredi müşterisi asıl borçlu şirket arasında elektronik ortamda dijital

araçlar kullanılmak suretiyle 05.11.2020 Tarihli-1.073.710,26-TL Kredi limitli Genel

Kredi Sözleşmesi akdedildiği,

işbu sözleşmenin davalı asıl borçlu şirketin ticari kredili mevduat hesabı bulunması nedeniyle ek teminat olarak alındığı, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 22.06.2015 Tarihli-

400.000,00-TL Kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 13.02.2014 Tarihli-

500.000,00-TL Kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ipotek borçlusu ... adına kayıtlı İstanbul İli,... İlçesi, Merkez Mahallesi, ... Pafta, 5240 Ada, 8 Parselde bulunan

arsa niteliği taşınmaz üzerine 11.03.2013 tarih-4520 yevmiye numaralı tescille

alacaklı banka lehine 360.000,00-TL bedelle 1.derecede ipotek tesis

edildiği, 07.03.2014 tarih-4905 yevmiye numaralı tescille ipotek bedelinin 500.000,00-

TL’ye çıkarıldığı,

yine davalı ipotek borçlusu adına kayıtlı İstanbul İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi 218 Pafta, 1307 Ada, 53 Parselde bulunan arsa niteliği

taşınmaz üzerinde ... Mah.sinde , 25/200 arsa paylı, 4 normal kat, 11 no.lu

niteliği çatı arasında mahali bulunan mesken olan bağımsız bölüm üzerine

10.06.2015 tarih-... yevmiye numaralı tescille alacaklı banka lehine

950.000,00-TL bedelle 1.derecede ipotek tesis edildiği,

davacı banka tarafından davalı kredi müşterisi şirket lehine taraflar arasında

akdedilen 22.06.2015 Tarihli-400.000,00-TL Kredi limitli ve 13.02.2014 Tarihli-

500.000,00-TL Kredi limitli olmak üzere Toplam 900.000,00-TL kredi limitli Genel

Kredi Sözleşmesi tahtında; davalı ...’nin Toplam 900.000,00-TL

tutarlı kefalet teminatı ve Toplam 1.450.000,00-TL tutarlı ipotek teminatı karşılığında

30.10.2017 tarihinde 407.000,00-TL anapara-654.453,61-TL geri ödeme tutarlı, yıllık

%18,00 akdi faiz oranlı, 08.05.2020 vadeli, ...-... numaralı taksitli

ticari kredi kullandırıldığı,08.05.2020 tarihinde 641.645,67-

TL anapara-913.961,54-TL geri ödeme tutarlı, yıllık %13,20 akdi faiz oranlı,

08.07.2025 vadeli, ...-... numaralı taksitli ticari kredi yapılandırması

yapıldığı,

davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirketin kredi ödemelerindeki

gecikmeler ve tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle kredi hesaplarının 09.06.2021

tarihinde kat edildiği ve davalılara ... 6.Noterliği’nin 14.06.2021 tarih-... yevmiye numaralı hesap kat

ihtarnamesinin keşide edilerek gönderilmiş olduğu, hesap kat

ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirket ile davalı ipotek borçlusu ...’ye 23.06.2021 tarihinde

tebliğ edildiği, tebliğ tarihine

ihtarnamede bildirilen 7 günlük ödeme süresinin ilavesi

suretiyle davalı asıl borçlu şirketin usulen 30.06.2021 tarihinde ve davalı ipotek

borçlusu ...’nin 30.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, takibe konu Banka alacağını taraflar arasında akdedilen Genel Kredi

Sözleşmeleri tahtında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan; ...-...

numaralı taksitli ticari kredi ödeme planı dahilinde gecikmede olan 08.08.2020 vadeli-

15.232,69-TL tutarlı, 08.09.2020 vadeli-15.232,69-TL tutarlı kredi taksitinin tamamının

gecikme faizleri ve faizin gider vergileri ile, 08.10.2020 vadeli-15.232,69-TL’lik taksit

tutarının ise 2.475,98-TL’lik kısmının 04.02.2021 tarihinde bedeli

... numaralı kredi hesabından karşılanmak suretiyle ödenen, ve

... numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı limiti dahilinde

kullandırılan 47.000,00-TL anapara, işlemiş faiz, vergi vs. devre/dönem sonunda

ödenmeyen kredi borçlarının oluşturduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi heyeti raporu ile davacı Banka’nın davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari

nakdi kredi hesaplarından doğan 05.08.2021 takip tarihi itibariyle toplam

759.051,91-TL tutarında alacağı olduğu, davalı ipotek borçlusu ...'NİN ipotek limiti içinde kalan borcun tamamından sorumlu olduğu tespit edilmekle davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ayrıca takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KABULÜNE,

Davalı borçluların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin her iki davalı yönünden aynen devamına,

2. Alacağın %20'si olan 151.810,38 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 51.850,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.962,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.888,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 6.117,35 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 112.267,27 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13). (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

8. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır