İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/576 E. 2023/651 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/576

KARAR NO:2023/651

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ:02/11/2019

KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının %50 hissedarı olduğu ... Şirketinin müdürü olduğunu, ancak ortaklığın kurulmasından bu yana bir çok kez hem müdürü olduğu şirketi hem de davacıyı kötü niyetli olarak ve kasten zarara uğratan ve müdürlük yetkisi ile bağdaşmayan işlemler yaptığını, şirket kasasındaki paralarla kiraları ödemediğini, 100.000,00 USD'den fazla dekorasyon maliyeti olan ve bugüne kadar 220.000,00 USD'den fazla ödeme yapılan mağazanın tahliyesine ve yine kendisinin çalıştığını belgeledikleri rakip ... şirketine kiralanmasına neden olduğunu, davacının ve hissedarı olduğu ...'in maddi varlığını ve itibarını telafisi imkansız tehlikeye attığını, davalının rakip firma olan ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin tahliye edilen ... mağazasını kiralamasına neden olduğunu ve resmi olarak ... müdürlüğü devam etmesine rağmen bila bedel mağazayı ve içindeki malları ele geçiren rakip firmada çalışmaya başladığını, rakip firmayla birlikte hareket ederek şirket malvarlığını ve ürünlerini rakip firmaya geçirdiğini ve müdürü olduğu ...'in içini boşalttığını, ... şirketinin adresinin 15/08/2019 tarihinde davalı ve ... ortağı ... tarafından davacının imzasını taklit etmek suretiyle sahte bir ortaklar kurulu kararı alınarak değiştirildiğini, şu an şirketin bulunduğu adresinin bulunduğu yerin bir apartmanda boş, işlevsiz bir daire olduğunu, şirket aleyhine başlatılan icra takiplerine ilişkin tebligatların hiçbirinin tebliğ alınamadığını, bu nedenle de söz konusu takiplere itiraz edilemediğini, ayrıca davalının müdürü olarak yetkilisi olduğu mağazanın faturalı ürünlerini bila bedel rakip firmaya geçirdiğini ve bu malları satışını rakip firmada yaptığını, şirket aleyhine başlatılan

haksız ve hukuka aykırı 1.128.647,11 TL tutarındaki ilamsız icra takipleri ile şirketin borçlandırıldığını, önce hisseleri dava dışı ...'a ait olan ...'un, ...'in diğer ortağı olan ...'e devredildiğini, devir işleminden 20 gün sonra ise ...'in faaliyet gösterdiği mağazanın %100 hissesinin davalı ...'e ait olan ...'a kiraya verildiğini, ...'in merkezi olan mecurun kirası eksik ödendiği için tahliye edildiği iddia edilen ...'in ortağı ...'e ait ...'a kiraya verildiğini, mağaza içindeki malların yanlızca etiketleri değiştirilerek davalı tarafından ...'e ait ...'un nam ve hesabına satılmaya başlandığını, davalının ticaret kanununda yer alan müdürün sorumlulukları ve yükümlülükleri hükümlerine aykırı davranarak davacıya bilgi dahi vermediği tahliyeye ilişkin .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasında tahliye harcını da ödediğini, tahliye dosyasına işbu mecuru eksiksiz tahliye edeceğine dair beyanda bulunduğunu, tahliyeye ilişkin olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde görülmekte olan davaya ilişkin tebligatları da şirket ortaklarına bildirmediğini ve kasten duruşmalara katılım sağlanamamasına neden olduğunu, davalının ...'i tahliye etme çabalarının ve sahte belgelerle adres değiştirmesinin tek amacının şirketin içini boşaltmak ve mal kaçırmak olduğunu,Davalının açıkça eşit işlem ilkesine aykırı hareket ederek hissedarlardan biri lehine iş ve işlemler yaptığını, dava dışı hissedarın çıkar ve menfaatlerini, müdürü de olduğu Şirket ile Davacı’nın çıkar ve menfaatlerinin önüne koyduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan tüm bu hukuka ve kanuna aykırı işlemler nedeniyle haklı nedenlerin varlığı söz konusu olduğundan müdürün ivedilikle ve tedbiren azline karar verilmesini, bu talep kabul görmez ise şirketi borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin tedbiren askıya alınmasını, Müdüre ait imza sirkülerinin askıya alınmasına karar verilmesini, davalı tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırılığının tespitini, davalı’nın hukuka aykırı işlemleri sebebiyle davacının uğradığı doğrudan ve dolaylı maddi-manevi tüm zararların tespitini ve tazminini, ayrıca özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket eden ve hukuka, hakkaniyete aykırı şekilde şirketi kendi hususi menfaatleri uğruna zarara uğratan Şirket’in temsile yetkili müdürü olan Davalı ...’nun kişisel sorumluluğu söz konusu olduğundan davacı’ya ve Şirket’e verilen maddi ve manevi doğrudan-dolaylı her türlü zararının Davalı ...’dan tazminini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 05/11/2019 tarihli ara kararı ile davalı ...'nun davaya konu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... ... ...Limited Şirketinin yöneticiliğinin ve temsil yetkisinin tedbiren geri alınmasına karar verilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, davacı tarafından davalının yetkilerinin kısıtlanması, davalının vermiş olduğu zararın tazmini talep edilmiş olup davacının tarafları aynı ve dava konusu da aynı olan ancak davalı yanında başka kimselerin de davalı olarak gösterildiği İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosya ile de dava açtığını, verilen numara itibari ile iş bu dosya sonradan açılmış olup daha önce derdest olan bir konuda dava açıldığını, yine aynı konuda .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... d.iş dosyası ile müdürlük yetkisinin sınırlandırılmasının talep edildiğini, davacının şirketin uğradığı zararlara ilişkin taleplerini şahsi olarak belirttiğini, şirketin uğradığı zararların tazmininin şirket tarafından talep edilmesi gerektiğini, ancak davacının, şirketin uğradığı zararı kendi adına talep ettiğini, bu nedenle davanın aktif husumet yoklugundan reddı gerektiğini, şirket kuruluşunun ... ve kürk ticareti amacını taşıdığını, davacının eşi ...'ın da ... alanında iştigal eden ... isimli şirketin sahibi olup, bu şirketten gelecek ürünlere güvenildiğini, davacının hiçbir zaman şirkete uğramadığını, günün çoğunluğunda ... nun “... Mah. 73/3 sk. no:8 ...” adresindeki binasında bulunan ofisinden ... le ilgili işleri yürüttüğünü, davacının ... ya olan binadan gönderilen ürünlerin kalitelerini kontrol etme fırsatı varken bunlara dikkat etmediğini ve genellikle ... da satılamayan ürünlerin ... şirketine gönderildiğini, bu ürünler ile ilgili zarar edildiğini, buna rağmen davacının ... şirketinden ... şirketi adına ürün alımına devam edildiğini ve şirketin ekonomik olarak zarara uğratıldığını, davacı her ne kadar kiraların ödenememesinden davalıyı sorumlu tutsa da şirketin ekonomik olarak zorlanmasının sebebinin başka şirketlerle birlikte hareket ederek şirketin malvarlığını sıfırlamaya yönelik hareketleri ile şirketin çalışamaz duruma geldiğini, ayrıca davalının şirketin parasal işleri ile ilgili işlem yapma yetkisi bulunmadığını, şirketin çalışamaması nedeniyle kıra bedellerinin ödenemediğini, bu nedenle dükkan

sahibinin tahliye talepli icra takibi ve bununla bağlantılı dava ile şirketin tahliyesine karar verdiğini, tahliyeden sonra şirketin boşaltılarak şirket ortaklarının (ve davacının) bilgisi ve münferiden müdürlük yetkisi ile davalı tarafından icra dosyasına tahliye edildiğine ilişkin beyanda bulunulduğunu, bundan sonra şirketin genel kurul ile adres değişikliği yapmış olup genel kurul kararında davacının da imzası bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı ve davalının aynı olduğu, talep sonucu bakımından aynı olan ve iş bu davadan önce açılmış olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı bir dava olduğundan derdestlik nedeniyle reddini, dava konusu itibariyle dava şartı arabuluculuk yoluna tabi olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, şirketin uğramış olduğu iddia edilen zararın tazmini talebi şahsın kendi adına beyanda bulunması nedeniyle aktif husumet yokluğundan reddini ve davacının gerçeğe aykırı ve hukuka uygun olmayan taleplerinin esastan reddi, davalının yetkilerinin geri alınmasına ilişkin tedbirin kaldırılarak yetkilerin geri iadesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, ticaret sicil kayıtları, sahte imza raporu, tahliye evrakları, noter ve haciz tutanakları, fotoğraflar, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ... ... ... Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait son 3 yıllık beyannameler, bilanço ve beyannamelerin kim tarafından verildiğine ilişkin bilgi ve belgeler, ... ...'nin 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye, kebir ve mizan örnekleri (ciltlenmiş 1 adet defter şeklinde), aynı defter örneklerini içerir Cd, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odaları Birliği'nden gönderilen ... ...'ye ait 2018-2019 yıllarına ait ... muhasebe programında bulunan yevmiye ve defteri kebir verilerini içerir CD, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, dosya içerisine alınmıştır.

Dosya mali müşavir, ekonomist ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti tarafından 28/09/2022 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiş, davacı itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden 14/02/2023 tarihli ek rapor alınmış, tanık İnci ... Keleş ve davalı ...'nun beyanları alınmıştır.

Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 29/09/2020 tarihli dilekçesi ile, 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sora fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zararları halen devam ettiği için ve tam olarak hesaplanamadığı için alacağın belirlenebilir hale gelmesine müteakip ortaya çıkacak zarar ile dava değeri ıslah edilmek üzere şimdilik 500.000 TL'nin tazmin edilmesini talep etmiş ancak verilen kesin süre içerisinde harcını ikmal etmemiştir.

Dava, davalının yetkili müdürü olduğu ... ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin zarara uğrattığından bahisle müdürlük görevinden azli, davalının hukuka aykırı işlemleri sebebiyle davacının uğradığı zararların tespit ve tazminine yönelik azil ve tazminat davasıdır.

Her ne kadar ....ATM ... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, birleşen .... ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyasının taraflarının farklı olduğu gibi konularının da farklı olduğu, sadece dosyalarda bu dosyamızın davacısı...'nın aynı olduğu, bu bağlamda dosyalar arasında bağlantı bulunmadığı anlaşıldığından ve yine dosyaların birlikte görülmesinin birbirine bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından birleşen davanın bu davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, birleşen dosya yönünden işlemlerin yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Davalı tarafın arabuluculuk itirazının davadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması sebebiyle reddine, yine davalı tarafça aktif husumet itirazında bulunulmuş ise de şirket ortaklarının kendilerinin uğramış olduğu zararı isteyebilecekleri gibi şirketin uğramış olduğu zararı da şirket namına isteme hakkının bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ... davalısının ..., ... ve ... ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, anılan yargılamada da tıpkı eldeki yargılamada olduğu gibi, davalılardan ...'nun .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyasında şirketi zarara sokucu işlemler yaptığı, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasında icranın durdurulması için teminat yatırıldığı halde davadan feragat ederek şirket zararına işlem yaptığı, sahte imza ile şirket adresini değiştirdiği, şirket kiraları ödemesine rağmen danışıklı olarak kira bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığı ve şirketin icra kanalıyla tahliyesini sağladıkları, yetkilisi olduğu ...'i icra kanalıyla bu şekilde tahliye ettirdikten sonra, aynı yerin ...'a kiraya verildiği, şirketin ürünlerini ... firmasının üzerine geçirdiği ve satışları ... şirketi üzerinden yaparak yetkilisi olduğu ... firmasının içini boşalttığı ileri sürülerek, tıpkı eldeki davadaki gibi tedbiren azil ve kayyım atanması ile davalının bu eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarar talebinde bulunulmuştur.

Görüldüğü üzere davacının dava dilekçesinde saydığı tüm vakılar, mahkememizin ... E sayılı davasındaki vakıalarla aynıdır. Zaten ... E sayılı yargılamasında sayılan tüm bu vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediği, dolayısı ile genel kurul kararının şirketi bağlayıp bağlamadığı da hüküm altına alınacaktır. Davacı, zaten diğer davalılarla birlikte eldeki davalının davalısına da aynı vakıaları bu davada ileri sürmekle önceki açılan dava ile tarafları (Davacıİrine ...-davalı ...) aynı, vakıları-konusu aynı ve neticei talebi aynı olan işbu davayı açarak derdestklik meydana getirmiştir.

Bu anlamda aynı davadan bahsedebilmek için davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Davacı tarafından açılan Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının incelenmesinde, her iki dosyanın da konusunun, taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olduğu, mahkememiz ... esas sayılı dosyasının işbu davadan daha önce açılmış olduğu ve sonradan aynı iddialarla yine mahkememizde açılan işbu davanın derdestlik oluşturduğu, derdestliğin HMK.114 maddesi uyarınca dava şartı olduğu anlaşıldığından, HMKnun 114/ı mad uyarınca derdestlik ön şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının derdestlik nedeniyle USÜLDEN REDDİNE,

2. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile 225,45 TL'nin (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25. (9) maddesi hükümleri uyarınca)davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25. (9) maddesi hükümleri uyarınca, davalı taraf arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığından reddedilen miktar itibariyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan; müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 10.655,00 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25. (9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13). (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25. (9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır