İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/628 E. 2023/587 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/628

KARAR NO:2023/587

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/09/2022

KARAR TARİHİ:20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin yetkilisi olarak yaptığı görevin sona erdiğini ve bu hususun 14/01/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, 28/12/2021 tarihinde davalının davacı şirkette yetkili olduğu döneme ilişkin olarak olarak Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçlar Araştırma Başkanlığı tarafından düzenlenen idari para cezası ve dayanak tutanağın davacı şirkete tebliğ edildiğini, 2019 yılında gerçekleşen 2 adet ve 2020 yılında gerçekleşen 1 adet işlemde kimlik tespit yükümlülüğünün ihlal edildiği belirtilerek söz konusu kabahat gereği davacı şirkete 96.998,00 TL tutarında idari para cezası yaptırımı uygulandığını, davacı şirketin aleyhine işlem yapılmaması ve 1/4 oranında indirimden faydalanabilmesi için idari para cezasını 15 günlük süre içerisinde 17/01/2022 tarihinde 72.748,50 TL olarak ödediğini, akabinde ödenen bedelin şirket genel kurul kararı uyarınca tahsili istemi ile karşı yan aleyhine ... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın yetkisizlikle ....İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle alacağın akim kalmaması için davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, munkeller ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar teminatsız olarak ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 23/09/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle aralarında gerçekleşen hisse devri ile şirket hisse maliklerinin el değiştirdiğini, davacının idari para cezasını kendi

rızaları ile ödediğini, davalının şirket yetkilisi görevinin sona erdiğini, idari para cezasının tutanağının ise 28/09/2021 tarihinde olup yeni atanan yönetim kurulu üyesi ... göreve başladıktan 8 ay sonra olduğunu, ...'in ise görevi devralırken eksiklikleri kontrol edip eksiklik giderilmesi için davalıya bildirimde bulunmadığını, para cezası kesildikten sonra 10/02/2022 tarihinde davalı aleyhine dava açılması için karar alınması üzerine olağanüstü genel kurul toplantısı kurulmasını sağladığını, oysa hisse devirleri yapılırken tüm aktif ve pasifi ile devir yapılmış olup şirket ve sevk ve idaresi ile ilgisi olmayan davalının herhangi bir kusuru da bulunmadığını, zira ...'da bulunan şirketin tüm yetki ve sorumluluklarının direk yeni maliklerde bulunduğunu, TTK m.553 uyarınca ...'in sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, ...'in temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunun Resmi Gazete'de 14/01/2021 tarihinde yayınlandığını, söz konusu cezanın ise ... göreve başladıktan çok daha sonra olup bu sürede göreve gelmeden önceki eksiklikleri tamamlamak ve tamamlatmak için yeterli süresi bulunduğunu, ayrıca kesilen cezanın haklı olup olmadığının da belirgin olmadığını, üstelik dava açılması gerekiyor idiyse de bu bilginin dahi davalının tasarruf alanında olmadığını, ...'in sevk ve idaresindeki şirketin yapılan hukuka aykırı eylemi sebebiyle kabahatli bulunup aldığı idari para cezasından dolayı ...'in şirkete karşı sorumluluğu bulunduğunu, çünkü kusuruyla kanundan doğan yükümlülüğü yerine getirmediğini ve şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı'nın yükümlülük ihlali inceleme raporu ve idari para cezası kararı, 10/02/202 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı, 04/02/2019- 04/11/2019 ve 04/05/2020 tarihli fiş listeleri,

....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 72.748,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya vergi uzmanı mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/07/2023 tarihli raporda; Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından 28.12.2021 tarihli karar ile ... A.Ş. hakkında 28.10.2021 tarihli rapor gereği 2019 yılında 2 adet ve 2020 yılında 1 adet işlemde kimlik tespiti yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle 5326 sayılı Kabahatler kanunu 17 ve 22 md. gereği 96.998,00 TL idari para ceza kararı verildiği, davacı ... A.Ş. Kesilen idari para cezasını 17.01.2022 tarihinde ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü veznesine 72.748,50 TL olarak ödediği, davacının ödediği 72.748,50 TL yi şirketin ihlalin yapıldığı dönem Yönetim Kurulu Başkanı olan davalı ...'dan tahsili amacıyla İlamsız İcrâ takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın ikame edildiği, yapılan inceleme sonucu davacı şirket, ... tarafından düzenlenen 96.998,00 TL lık idari Para 'cezasını yetkili Sulh Ceza Hakimliğine cezanın haksız olduğu ve kaldırılması gerektiği yönünde itiraz hakkının kullanılmadan 1/4 indirim hakkını kullanıp ödemeyi seçtiği, davalı ... hakkında şirketin Yönetim kurulu Başkanı olduğu dönemlerde şirketin zararına sebebiyet verdiği hakkında somut bir tespit yapılmadığı davalının davacı şirket hakkında TTK' nun 553. Md. kapsamında dava konusu olay nedeniyle şahsi sorumluluğunun ortaya konulamadığı belirtilmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalının şirket yöneticisi olduğu döneme ilişkin olarak Hazine ve Maliye Bakanlığı Mali Suçlar Araştırma Başkanlığı tarafından 28/10/2021 tarihli Yükümlülük İhlali İnceleme Raporu düzenlenerek 28/12/2021 tarihli 40767 sayı 1310 Karar no'lu idari para cezası kararı ile şirketin 2019 yılında gerçekleştirdiği 04/02/2019 ve 04/11/2019 tarihli 2 adet işlemde ve 2020 yılında gerçekleştirdiği 04/05/2020 tarihli 1 adet işlemde kimlik tespiti yükümlülüğü ihlal edilmekle kabahat fiili işlendiğinden 96.998,00-TL idari para cezasının 1/4 indirim uygulanmak suretiyle 17/01/2022 tarihinde 72.748,50 TL idareye ödenmek suretiyle 10/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ile anılan dönemlerde

şirketin hissedarı, yönetim kurulu üyesi ve tek yetkilisi olan davalının şirket zararına sebebiyet vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için aleyhine icra takibi başlatılmasına ve/veya dava açılmasına karar verildiği, söz konusu tutarın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ile amaçlanan; zarar verene isnat edilebilecek ve onun hukuk düzenince onaylanmayan bir davranışından kaynaklanan zararın giderilmesidir. Sorumluluğu düzenleyen 6102 sayılı TTK'nun 553.maddesi hükmüne göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

Davalı tarafça, Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile şirket hisselerini ...'e devrettiği, 14/01/2021 tarihli Resmi Gazetede ...'in yönetim kurulu üyesi olduğunun yayınlandığı, davalı tarafça ... göreve başladıktan sonra 28/12/2021 tarihinde idari para cezasına karar verildiğinden söz konusu idari para cezasından dolayı ...'in şirkete karşı sorumluluğu olduğu iddia edilmiş ise de anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu cezai sorumluluk ve hukuki sorumluluk olmak üzere temelde iki gruba ayrılır. Hukuki sorumluluk yönetim kurulu üyelerinin kanundan ve şirket esas sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri dolayısıyla ihlal etmeleri halinde söz konusu olur.Şirket ile yönetim kurulu üyeleri arasında sözleşmesel ilişki bulunmaktadır. Yönetim kurulu üyesinin görevlerinin ifası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekmektedir. Özen yükümlülüğe aykırı davranışları nedeniyle şirket aleyhine idare para cezası kesilmesine neden olan yönetim kurulu üyesine rücu edilebilecektir. Somut olayda davalının şirketin yönetim kurulu üyesi ve tek yetkilisi olduğu dönemde yapılan 3 adet işlemde kimlik tespiti yükümlüğünden kaynaklı ihlaller nedeniyle uğranılan zararın tamamından sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KABULÜNE, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,

Alacağın %20'si oran 14.549,70 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.969,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.242,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.727,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.242,37 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.143,75 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

6. Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 11.639,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır