İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/777 E. 2023/515 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/777

KARAR NO:2023/515

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30/12/2020

KARAR TARİHİ:10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2020 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracı ile 2.... Caddesini takiben ... Caddesi ile kesişen ışıklı kavşaktan ... istikametine seyrederken sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla orta şeritte kavşak içinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının yolcu konumunda olduğunu, kazaya ilişkin soruşturma yürütüldüğünü, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmasına karşın sigorta şirketi tarafından bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kazanın üzerinden bir yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden davacının herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun hak kaybına uğramasına sebep olacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden sürücülerin kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 23/04/2020-2021 vade tarihli poliçe ile ZMMS sigortası ile sigortalandığını, davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, dosyada maluliyet tespiti ve tazminat hesaplanması bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ATK 3.ihtisas kuruluna, kusur oranının tespiti bakımından ATK Trafik ihtisasa kuruluna sevk edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı, tedavi ve tedavi süresince ortaya çıkan diğer tüm giderler yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna devredilen teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri açısından 6111 Sayılı Kanunun 59.maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, aksi taktirde ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporu, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları-geçici iş göremezlik ödeme belgesi, ... C.Başsavcılığı'nın 2020/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP suretleri, hastane tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası celp olunmuştur.

... C.Başsavcılığı'nın 2020/... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde dosya kapsamında alınan 10/12/2020 tarihli kusur raporuyla, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52-a ve b maddelerini ihlal ettiğinden %50 oranında, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un 52-c ve d maddelerini ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 21/04/2021 tarih 2021/.../... sayılı rapor ile, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı belirlenememiş olmakla 1.alternatif; sürücü ... ...'in kırmızı ışıkta geçtiği kabulüyle sürücü ... ...'in idaresindeki aracı ile kırmızı ışıkta kavşak mahalline giriş yaparak yeşil ışıkta nizami olarak seyrini sürdüren araçla karıştığı kazada asli derecede %100 oranında kusurlu, sürücü ... yeşil ışıkta kavşak mahalline giriş yaptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusursuz olduğu, 2.alternatif; sürücü ...'un kırmızı ışıkta geçtiği kabulüyle, sürücü ... ... yeşil ışıkta kavşak mahalline giriş yaptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusursuz, sürücü ... idaresindeki aracı ile kırmızı ışıkta kavşak mahalline giriş yaparak yeşil ışıkta nizami olarak seyrini sürdüren araçla karıştığı kazada asli derece %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespit için dosya ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 24/09/...-... karar sayılı rapor ile, davacının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) hafta boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Dosya aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 20/01/2022 tarihli raporda; ... plakalı aracın 21.08.2020 kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 25.04.2020-2021 tarihleri arasında geçerli ... nolu Zorunlu Mali

Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 410.000,00 TL olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini

aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, dava tarihi 30.12.2020 tarihi olup dosyada davalı sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge bulunmadığından Sigorta Şirketinin 30.12.2020 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, Anayasa Mahkemesi’ nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı ve Sayın Mahkemenin tarafımıza verdiği görev dikkate alınarak Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, davacı ...' in ... plakalı araçta yolcu konumunda olmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve nihai sorumlulukta, davalı ... Sigorta’ nın her iki aracında ZMM sigortacısı olması sebebiyle kusurlu kabul edilecek sigortalısının poliçesi doğrultusunda her iki durumda da %100 kusur oranı ile sorumlu olacağından işbu kusur oranı

esas alınarak hesaplama yapıldığı, dava konusu olay tarihi 21/08/2020 olmakla, 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiğinden maluliyet tespitinin < Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik > hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği,

İşbu sebeple, dosyada mübrez < Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik > hükümleri esas alınarak belirlenen oran esas alınarak hesaplama yapıldığı, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının olay tarihinden itibaren 3 aylık geçici

iş göremezlik süresi boyunca %100 malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, SGK yazı cevabı ile davacı ...' e geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ancak ilgiliye ait kaza tespit tutanaklarında kusur oranının belirsizliği nedeniyle herhangi bir rücuya tabi işlem yapılmadığını ve bahse konu kaza ile ilgili herhangi bir maaş bağlanmadığı tespit edilmekle davalı sigorta şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değeri belirlenemediğinden peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davacı ...' in olay tarihinden itibaren 3 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 6.974,10 TL olduğu belirtilmiştir.

SGK'nın 25/01/2021 tarihli cevabi yazısında 4/a çalışanı davacıya 21/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası/hastalık (iş kazası kapsamında olmayan) sebebiyle çalışılamayan günler için geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının ve kaza olayında kusur oranının belirsizliği nedeniyle rücuya tabi işlem yapılmadığı bildirilmiş olup, davacının geçici iş göremezlik talebinin SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından söz konusu ödemelerin mahsubu ile davacının bu dönem karşılanmayan bakiye zararının bulunulup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor istenmiş, düzenlenen 27/01/2023 tarihli ek raporda; ... Güvenlik Merkezi' nin 25/01/2021 tarihli yazı cevabından davacı ...’ in geçirdiği trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ancak herhangi bir rücuya tabi işlem yapılmadığının iletildiği, yazı ekinde yer alan ödemelerin incelenmesinde de davacı için geçici iş göremezlik tutarı olarak toplam 4.839,60 TL ödendiğinin tespit edildiği, davacının 3 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 6.974,10

TL hesaplandığı, SGK tarafından davacı ... için yapılan toplam geçici iş görememezlik ödemesi olan 4.839,60 TL’ nin düşülmesi sonucunda davacının bakiye maddi zararının 2.134,50 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 20/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporunda bakiye alacak olarak hesaplanan maddi tazminat alacaklarının tahsili amacıyla 100 TL geçici işgöremezlik tazminat taleplerini 2.034,50 TL artırmak suretiyle toplam 2.134,50 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere olmak üzere toplam 2.234,50 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

21/08/2020 tarihinde sürücü ... ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzerinden ... yönüne seyir halindeyken kaza mahalli olan ... Caddesi kesişimine geldiği esnada sol yan kısmına ... caddesi üzerinde ... yönüne ilerlemekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı çarpması neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacı yaralanmıştır.

Davacı ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kazaya karışan her iki aracın da ZMM sigortacısının davalı şirket olduğu anlaşılmakla Trafik İhtisas Dairesi tarafından kazaya karışan araç sürücülerinden hangisinin ışık ihlali yaptığı belirlenemediğinden alternatifli olarak değerlendirme yapılmış olup davalı sigorta şirketi araçların sigortacısı olarak her iki durumda da %100 kusur oranı ile sorumludur.

Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.

Davalı vekili tarafından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).

Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporuyla; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, Prograsif Rant Hesaplama Yöntemleri uygulanarak ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zarar hesabının 6.974,10 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan 4.839,60 TL geçici işgöremezlik tutarı mahsup edildiğinde davacının 2.134,50 TL bakiye maddi zararının olduğu, bakiye maddi zararın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti dahilinde olduğu, ATK raporu ile davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısı ile tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile 2.134,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine davacı tarafından eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davacı ... ... için hesaplanan 2.134,50-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar harcından peşin alınan 54,40 TL + tamamlama harcı 35,00 TL olmak üzere toplam 89,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 180,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.134,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı, 723 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.379,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında 2.272,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 35,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 89,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 1.260,92 TL'sinin davalıdan, 59,08 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

7. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır