İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/535 E. 2023/309 K.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/77

KARAR NO:2023/307

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ:28/12/2018

KARAR TARİHİ:15/05/2023

... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/81 esas, 2019/1 karar sayılı, 03/01/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile 19.03.2018 tarihinde ... otoyolunda davalı ...' un sevk ve idaresinde bulunan davalı... a ait ...plaka sayılı araç ile çarpışma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, o esnada davalı ... yönetiminde ki ... plakalı araç davacıya çarptığını, oluşan zincirleme trafik kazası nedeniyle davalılar ve araçların sigorta şirketleri olan diğer davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş.'den 5.000 TL maddi zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ... 24/06/2019 tarihli celsede, davacının karışmış olduğu kaza neticesinde davacının aracını kaza mahallinden uzaklaştırarak yolun orta kısmına getirdiğini, davacının yolun ortasında bulunduğu anda davacının aracına arkadan çarptığını, kendisinin çarpma nedeninin ise arkasından gelen başka bir aracın kendisine çarpması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklandığını, davaya konu hasara ilişkin herhangi bir kusuru ya da kastı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 23/12/2019 tarihli celsede, kazanın olduğu gün ... sapağına 500 m kala Anadolu istikametinden ...plakalı aracı kullandığını, öndeki araç ani fren yapınca mecburen ona çarpmamak için kendisini sol tarafa attığını, 3-4 saniye geçtikten sonra sol taraftan aynı istikamette ilerleyen sol arka taraftan kendisine çarptığını, kazanın daha fazla büyümemesi için biraz ileride emniyet şeridine geçtiğini, arabadan inecekleri esnada arabaların birbirine çarptıklarını, öğrendiği kadarı ile aracın birinin makas attığını, dikkatini kaybeden aracın kendisine çarpan ...'ın aracına çarptığını, kazada kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı... 23/12/2019 tarihli celsede, ...plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, aracı kaza esnasında abisi ...'un kullandığını, davayı kabul etmediğini, kusurlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya konu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, ... sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta poliçe ve hasar dosyası, çekici-nakliye faturası, hasar fotoğrafları, Anadolu Sigorta hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş.tarafından ... plaka sayılı araç için ödenen 2.025 TL ödemeye ilişkin dekont, ... plaka sayılı araca ilişkin ekspertiz raporu dosya içerisine alınmıştır.

Dinlenen davacı tanığı ..., " ben kazanın olduğu esnada ... plakalı ... Marka araçla ... istikametine doğru gidiyordum. ... sapağına gelmeden bir kilometre kadar geride olay olmuştur. Olay yerinde üst geçit vardı ve gece saat 11 -12:00 sularında idi. Ben üçüncü şeritte ilerliyordum. Önümde ... münibüs vardı. Onun solunda bir araç varmış ancak ben o aracı görmüyordum. İlerlerken o soldaki araç aniden ... minibüsün önüne geçti. Minibüs sol tarafta 4-5 dk önce bir kaza olayı meydana geldiği için minibüs önüne geçen araca çarpmamak için fren yapmak zorunda kaldı. Bende o esnada minibüse çarpmamak için fren yaptım. Bu esnada üçüncü şerit de bulunuyorduk. Kazayı araçla yan yana geldiğimde soldan gelen araç ona çarpmamak için sağa kırınca bana sol arkadan çarpmıştır. Bana çarpan aracın plakasını markasını modelini bilmiyorum. Daha sonra ben yolda çarpmanın etkisiyle dönerken sağ arkadan başka bir araç bana çarptı. Caddede bir tur döndükten sonra aracı emniyet şeridine çekip stop ettim. Kazaya karışan araçların hiç birisi ben çarptım demediği için kendi kaskomla aracımı yaptırdım. Kaza esnasında 4 araç vardı ancak ben diğer araçların model ve plakalarını bilmiyorum. Olay yerinde trafik polislerince rapor tanzim edilmiştir."; tanık ..., "ben kaza olayının olduğu esnada ... plakalı, ...Kamyonet markalı aracı kullanıyordum. Akşam işten döndüğüm esnada ... sapağına yaklaşık 500 m kala önümde kaza olayı vardı. Kendimi atabildiğim kadar sağ şeride attım. Beyaz bir ... marka araç sol ön lastiğimden bana vurdu. Bende mecburen kendimi sağ şeride attım. Polisleri bekledim. Tutanak tutuldu. Kaza esnasında ... ... marka araç sol şerit de duruyordu. Beyaz ... ona çarpınca ... marka araç sağ şeride geçerek bana çarptı. ... marka aracın o esnada nerede olduğunu hatırlamıyorum. Olay yerinde 4 -5 tane kaza yapan araç vardı. Ben ... ve ... ... marka araç ve birde ... marka aracı hatırlıyorum. ... ... Marka araçta arkadan çarpıldığı için camı patlaktı. Ben geriden geldiğim için kaza olayına kimin sebebiyet verdiğini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Dosya kusur, hasar uzmanı makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 16/12/2021 tarihli raporda; davacı sürücü (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) ...’ ın kusursuz olduğu,

davalı sürücü (...plaka sayılı araç sürücüsü) ...’un %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ nun %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) (Tanık) ... ve dava dışı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) (Tanık) ...’ ın dava konusu aracın hasarı ile neticelenen olayın oluşumunda her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, 19/03/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 18.000,00 TL olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında 19/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki söz konusu aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında 3.000,00 TL olabileceği, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zarar tutarının (18.000,00-3.000,00) 15.000,00 TL olabileceği, davacı vekilince dosyaya sunulan ... plakalı aracın çekici ücreti için ödediği ve faturasını dosyaya sunduğu KDV dahil 708,00 TL’ lik ödemenin dosya kapsamına ve serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olabileceği, davalı ... Sigorta' nın tanzim ettiği ... nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 19/03/2018 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, bu halde davalı ... Sigorta’ nın kaza tarihi itibarı ile; ... plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle, araç sürücüsü ...’ nun %50 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, ... plakalı araca verdiği zararın %50’ lik kısmından sorumlu olduğu, davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (15.000,00 TL Hasar Tutarı x %50 Kusur oranı) = 7.500,00 TL olabileceği, davacı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... nolu nin kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araca kasko sigorta örtüsü sağladığı, bu halde, davalı ... Sigorta’ nın tanzim ettiği poliçeden doğan kasko teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca; ... plakalı araç için ... nolu poliçe ile kasko sigortası teminatı vermesi nedeniyle, sigortalı araç sürücüsü ...’ un %50 kusuru oranında

ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, ... plakalı araca verdiği zararın %50’ lik kısmından sorumlu olduğu, davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (15.000,00 TL Hasar Tutarı x %50 Kusur oranı) = 7.500,00 TL olabileceği,

davalı..., ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki olması nedeniyle, 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre, davacının uğradığı maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı ..., ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü olması nedeniyle, 6098 Sayılı TBK.49.maddesine göre, kusuru ve hukuka aykırı fiili ile ... plakalı araca verdiği hasarı gidermek ile yükümlü olup, ... plakalı araçta oluşan

maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ..., ... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki ve sürücüsü olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85. ve 6098 Sayılı TBK.49. maddelerine göre ... plakalı araçta oluşan maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuş olup dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ... Sigorta A.Ş.tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontu, ödeme itirazı ve taraf itirazların irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 02/11/2022 tarihli ek raporda; Dosya kapsamında iki adet ekspertiz raporunun bulunduğu,

1.raporun Bağımsız Sigorta eksperi ... Sig.Eks.Ltd.Şti.(TİM) ... tarafından dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili davalı ... Sigortaya hitaben hazırlandığı, sözkonusu 12/04/2018 Rapor-kayıt tarihli, ... Dosya

Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Kesin Ekspertiz Raporunda;

Kazalı aracın ... (...) ... marka/tip, 1999 model araç olduğu, Şasi No: ... olduğu, 231355 km’de, polis zaptının tetkikinde sigortalı aracın kusursuz olduğu olaya sebebiyet verdiği belirtilen plakası belli olmayan aracın kusurlu olduğu belirtilmesi üzerine ekspertiz raporu olumsuz olarak kapatıldığı, yapılan araştırmalarda araç bedelinin 18.000 TL civarında olduğu ekonomik olarak onarımının mümkün olmadığı, sovtaj değerinin 3.000 TL civarında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından (Davalı ... Sigortaya hitaben hazırlanan) dava konusu aracın rayiç değeri ve sovtaj değeri ile ilgili yapılan tespitlerin, kendileri tarafından aracın rayiç değeri ve sovtaj değeri ile ilgili yapılan ve 13 adet ilan örnekleri ile de desteklenen Kök Rapordaki tespitler ile uyumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince sunulmuş 2.raporun 26/04/2018 ve ... dosya nolu Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu olduğu, bu raporda parça kodsuz (denetime elverişli olmayan) ve iskontolu fiyatlarla “KDV hariç 2.025,00 TL olduğunun belirtildiği, bu rapordaki tespitlerin aracın hasar durumu-fotoğraflardaki hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında araçtaki hasar ile uyumsuz olduğu, bu rapora da bu nedenle uyulmadığı, kök raporda reel piyasa örnekleri ile desteklenen, aracın marka-modeli, km değeri ve kullanılmışlık durumu da dikkate alınarak tespit edilen piyasa rayici (18.000,00TL), sovtaj (3.000,00TL) değeri dikkate alınarak gerçek hasar-zarar tutarı hesaplanmış olup, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle taraflarınca tespit edilen piyasa rayiç değeri ve sovtaj değeri ile, davalı ...’ya hitaben bağımsız sigorta eksperi ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen piyasa rayiç değeri ve sovtaj değeri birbiri ile uyumlu olup, bu hususta somut bir veri-teknik bir tespit olmadan itiraz edildiği, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, davalı ... Sigorta’ nın ... nolu < Katılım Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi > yönünden itirazı haklı bulunduğu, kök raporun tanziminden sonra davalı ... Sigorta tarafından dosyaya ... nolu plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesinin sunulduğu, kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davalı ...'nın kök rapora itiraz dilekçesinde; ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında ... nolu araçta oluşan hasar sonucu davacı ...’ a 22/11/2018 tarihinde 2.025,00 TL ödediğini beyan ettiği, işbu ödemeye ait banka dekontunu dosyaya celp ettiği,

davalı ..., dava konusu olayda ... nolu plakalı aracın hem ZMM Sigortacısı hem de Kasko sigortacısı olduğu, ancak dava dilekçesinde davalı ...’ ya hangi poliçe kapsamında başvurulduğu tespit edilemediği, nihai takdir Mahkemede olmak üzere davalı ... tarafından tanzim edilen ... nolu ZMMS poliçesi yönünden değerlendirme yapıldığında; ... plakalı araç sürücüsü ...’ un %50 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, ... plakalı araca verdiği zararın %50’ lik kısmından sorumlu olduğu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin tenzili sonucunda davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 15.000,00 TL (Hasar Tutarı) x %50 (Kusur oranı) – 2.025,00 TL (Yapılan Ödeme) = 5.475,00 TL olabileceği kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekili 06/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep ettikleri tazminat miktarını 7.975 TL artırarak 12.975 TL'ye yükselttiklerini, toplam 12,975 TL'lik taleplerinin, davalı ...'nun kazanın oluşumunda % 50 kusuruna isabet eden 7.500,00 TL zararın davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, davalı ...'un kazanın oluşumunda % 50 kusuruna isabet eden 7.500,00 TL zarardan ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 2.025,00 TL'lik kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan 5.475,00 TL zararın araç maliki davalı..., sürücü davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zarara yönelik olarak açılan belirsiz alacak davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/03/2018 tarihinde davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile gece vakti Tem Günay Yol ... sapağına 500 metre mesafede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan ve önündeki fren tedbirine başvuran başka bir araca çarpmamak için sola yönelen davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı ...plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu arcın sol şerit üzerinde konum alması ile maddi hasar ile sonuçlanan 1.kazayı takiben davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken aracının ön kısımları ile ilk kaza nedeniyle sol şeritte duraklayan dava konusu ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarparak savrulup aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan ön kısımlarına çarptığı, devamında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın da arka sol ve sağ kısımlarında hasar oluşan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kusur bilirkişisi tarafından kaza tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisi, kolluk kuvvetleri tarafından ikinci kazadaki kusur değerlendirmesi, taraf ve sürücü beyanları, hasar fotoğrafları, hasarlı parça-malzeme kalemlerinin şekli, niteliği, işçilik kalemlerinin şekli, niteliği, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak değerlendirilmek suretiyle yerleşim yerinde gece vakti seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermeyen, önünde seyir halinde olan ve trafik nedeniyle fren tedbirine başvuran araca çarpmamak için kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirerek dava konusu aracın istikametini kapatıp ilk kazaya sebebiyet veren ve ikinci kaza için tehlike ortamı yaratan davalı sürücü ...'un %50 oranında kusurlu olduğu, far ışıkları altındaki görüş alanını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürerek kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyen ve ilk çarpma nedeniyle yol üzerinde duran araçları fark etmeyerek sol şerit üzerinde bulunan dava konusu araca tedbirsizce arkadan çarpan davalı sürücü ...'nun %50 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin dava konusu aracın hasarı nedeniyle kusursuz oldukları şeklinde yapılan tespite dosya kapsamı, olayın oluş şekli dikkate alınarak mahkememizce de itibar edilmiştir.

Teknik bilirkişi tarafından yapılan ve mahkememizce de denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen inceleme kapsamında dava konusu aracın km'si ve teknik özellikleri, hasar geçmişindeki 2 adet kazasının bulunduğu hususu dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 18.000 TL olabileceği, bu değerin kaza tarihi itibarı ile dosya kapsamı ve serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olabileceği, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın araçta çarpma sonucu meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, hasar fotoğrafları ve dosya kapsamında mevcut 12/04/2018 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın ön sağ-yan-arka muhtelif kısımlarından ağır hasarlı olduğu, hasarlı parça ve malzeme listesindeki iş kalemlerinin şekli, niteliği ve aracın onarılması durumunda eklenebilecek işçilik tutarı da dikkate alındığında söz konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı, hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı olabileceği, pert-total kabul edilebileceği, yine dosya kapsamında mevcut çekici ödemesinin de serbest piyasa koşullarında günün rayicine uygun olabileceği, 3.000 TL sovtaj değerinin mahsubu neticesinde dava konusu araçta meydana gelen zarar tutarının 15.000 TL olabileceği, yine davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan 2.025 TL ödemenin tenzili sonrasında ...sayılı araç sürücü, araç maliki ve aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmaları nedeniyle %50 kusura isabet eden tutarın 5.475 TL olduğu, ... ve aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmaları nedeniyle %50 kusuruna isabet eden tutarın 7.500 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla 19.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar kapsamında uğranılan 15.000,00-TL hasar tutarının, kazada % 50 kusurlu olduğu tespit edilen ...plakalı araç sürücüsü ..., araç maliki... ve aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları nedeniyle sigorta tarafından yapılan 2.025,00-TL ödeme düşüldükten sonra kalan 5.475,00-TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ödemenin yapıldığı 22/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazada % 50 kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü-maliki ... ve aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları nedeniyle 7.500,00-TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden (başvuru tarihi 14/05/2018 olmakla birlikte tebliğ tarihi ve temerrüt tarihine ilişkin bilgi ve belge olmadığından) dava tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren vşleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 708,00-TL çekici giderinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

1. 19.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar kapsamında uğranılan 15.000,00. TL hasar tutarının, kazada % 50 kusurlu olduğu tespit edilen ...plakalı araç sürücüsü ..., araç maliki... ve aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları nedeniyle sigorta tarafından yapılan 2.025,00. TL ödeme düşüldükten sonra kalan 5.475,00. TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi 22.11.2018 tarihinden itibaren diğer davalılar ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 36.000,00. TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. 19.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar kapsamında uğranılan 15.000,00. TL hasar tutarının, kazada % 50 kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü. maliki ... ve aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları nedeniyle 7.500,00. TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 36.000,00. TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. 708,00. TL çekici giderinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 886,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL+140 TL ıslah olmak üzere toplam 225,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 660,93 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.204,75 TL yargılama masrafınının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7. Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 15/05/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır