İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/751 E. 2024/9 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/751

KARAR NO : 2024/9

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan müvekkili şirketin, ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararını aldığı, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağı, gerek yukarıda sunulan, gerekse sayın mahkemenin incelemesi esnasında ortaya çıkan sebeplerle, talepte bulunan davacı için; öncelikle, İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete (gerekirse müvekkil şirketin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte derhal üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla tayin edilmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin birlikte İİK md. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak verilecek geçici mühlet içinde müvekkili şirket aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve ehaciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması; rehinle, ipotekle ve diğer imtiyazlarla teminat altına alınmış borçlarımıza ait menkul ve gayrimenkul mallarımızın muhafaza ve satış işlemlerinin önlenmesi, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesi, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesi ve müvekkil şirketin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, şirketin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, İİK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan olunarak ve derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine, İİK m.289/1 hükmü uyarınca mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, mahkemenin tayin edeceği komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle müvekkili şirket tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde müvekkile alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre ile (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı ile) kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m.294 vd. Hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine, mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde mahkemenin görevlendireceği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından İİK m.305 hükmü uyarınca konkordatonun tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde İİK m.306 hükmü uyarınca konkordatonun tasdikine, İİK md.308/h hükmü uyarınca konkordato projesi kapsamında olmayan rehinli alacaklar ile kesin mühlet içinde borçların yapılandırması için anlaşma yapma imkanı da getirilmiş olduğundan bu çerçevede rehinli alacaklar ile görüşülerek 2004 sayılı İİK 308/h maddesi uyarınca "rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırması" işlemi gerçekleştirmeye çalışılacağını, İİK md.307 uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren yılı geçmemek üzere ertelenmesine karar verilmesine, icra iflas kanunda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato komiserleri heyetince dosyaya sunulan 05/12/2023 tarihli raporunda; davacı şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediğini ve ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğunu, Eylül 2023 itibariyle faaliyetlerine 11 çalışanıyla devam ettiğini, şirketin 01.01.2023- 31.10.2023 dönemine ait Gelir Tablosunda 14.699.251,82 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiğini, Dönem Ticari Karının 834.082,04 TL olduğunu, şirketin 31.10.2023 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 11.478.873,77 TL, öz kaynağa sahip olduğu ve davacı şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığını, şirketin komiser heyetinin almış olduğu kararlar doğrultusunda, şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili alımlarını ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dahilinde komiser onayı ile yaptığını, davacı şirketin konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarın ticari faaliyetlerden elde edilecek 60.948.935,28 TL'lik dönem net karı olduğunu, şirketin revize projesinde 2023 yılında toplam 12.469.260,00 TL dönem net karının elde edileceğinin öngörüldüğünü, bunun aylık bazdaki hedeflenen tutarının 1.039.105,00 TL, 10 aylık hedeflenen tutarın ise 10.391.050,00 TL olduğunu, ancak borçlu şirketin 2023 yılının ilk 10 aylık dönemi itibariyle 834.082,04 TL dönem net karı elde ederek ön projede öngörmüş olduğu tutarın çok daha altında kar elde ettiğini, şirketin aktifinde kaynak olarak kullanabileceği stokların, alacak tutarının ve dönem başı nakit mevcudunun 31.10.2023 itibariyle mevcut olduğunu, ancak konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarı oluşturan net dönem karı açısından 2023 yılının ilk 10 aylık dönemi itibariyle revize projede hedeflemiş olduğu net kar tutarını gerçekleştirilemediğini, dolayısıyla da 2023 yılının 10 aylık ticari faaliyetleri dikkate alındığında şirketin revize projede 2023 yılı sonu itibariyle öngörmüş olduğu net kar tutarını gerçekleştiremeyeceği ve bunun sonucu olarak da revize projede konkordato kaynağı olarak gösterilen net dönem karının elde edilemeyeceğini, bu kapsamda borçlu şirketin konkordatoya tabi adi borcun ödemesinde kullanılması öngörülen konkordato kaynakları bakımından konkordato projesinin revize edilmesinin uygun olacağını, yeni bir konkordato kaynağının planlanmaması durumunda mevcut kaynaklarla borçların ödenmesinin mümkün olamayacağını, İİK m. 300 uyarınca alacak kayıtlarına ilişkin borçlu beyanının 17.10.2023 tarihinde heyetlerine sunulduğunu, bu kapsamda çalışmaların devam ettiğini, alacaklarını bildirilen alacaklılara ve borçlu beyanına ilişkin bilgilere sonraki ara raporunda yer verileceği yönünde görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır.

Davacı şirketin mal varlıklarının rayiç değerlerine dair düzenlenen 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 412,55 m2 yüzölçümlü, ... ada 5 parsel sayılı arsa nitelikli, ... arsa paylı, Zemin kat Birinci çatı katı, 2 nolu Bağımsız bölüm nitelikli Çatı Piyesli dubleks mesken taşınmazın tam hissesinin pazar değeri 5.024.000 TL olabileceği, ... Limited Şirketinin güncel rayiç değer bilançosunun çıkarılması amacıyla şirket aktifine kayıtlı; taşıtlar, demirbaşlar stoklar, makine tesis ve cihazların kıymet takdiri yapılmış ve Stoklardaki mekanik tesisat ve inşaat malzeme rayiç değerinin 27.152.219,73 TL, Demirbaşların 161.400,00 TL, Taşıtların 4.080.000,00 TL ve makina ve cihazların 1.499.000,00 TL olmak üzere toplam 32.892.619,73 TL olabileceği yönünde kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.

Kesin mühlet süresi içinde davacı vekili Av. ... 'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 12/12/2023 havale tarihli dilekçe ile; müvekkili ... Ltd. Şti adına konkordato taleplerine konu huzurdaki davadan, müvekkili şirketin talebi üzerine feragat ettiklerini, feragatin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olmadığı anlaşılmakla davacı şirket yetkilisinin duruşmada beyanları tespit edilmiş, davacı şirket yetkilisi duruşmada davadan feragat ettiğini beyan edip beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.

Asıl ve birleştirilen dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK. 292. maddesinde HMK'da düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür.

İİK. 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İİK. 287/5. maddesi uyarınca İİK. 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, dosyaya ibraz edilen komiser heyeti ve bilirkişi raporlarından davacı şirketin borca batık durumda olmadığı tespit edilmekle davanın feragat nedeniyle reddine, kesin mühlet ve tüm tedbirlere son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ... nün ... nosunda kayıtlı ...LİMİTED ŞİRKETİnin konkordatonun tasdiki taleplerinin feragat nedeniyle REDDDİNE,

2. Davacı hakkında verilen GEÇİCİ MÜHLET, KESİN MÜHLET VE TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,

3. Komiser heyetinin GÖREVİNE SON VERİLMESİNE,

4. Geçici mühletin, kesin mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına ilişkin kararın İİK'nın 288. maddesi kapsamında İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulde ilanların yapılmasına ve ilgili kurum kuruluşlara bildirilmesine,

5. Komiser heyetine görev süresi ile orantılı olarak ücretinin ödenmesine,

6. Peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın davacı/vekiline tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu (İİK 293/2 davacı yönünden) açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

11/01/2024

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...