İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/994 E. 2024/82 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/994 Esas

KARAR NO :2024/82

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/10/2016

KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında " ... hangarı alüminyum profiller, alüminyum ankrajlar ve 40 mm. Kalınlığında 10x duvarlı polikarbonat levhalar ... marka ısı kontrollü , 185 derece açılan kasa patlama mekanizması ile montaj yapımı " konulu 14/01/2014 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, işin yapıldığı adresin ... (...) ... Hangarı ...olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği istisna akdi olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirketin onayı ve dahi kullanımda kusurundan kaynaklı olmayan ve hiçbir şekilde müvekkil şirket ile bağı olmayan gerekçeler yaratılarak hak edişlerden kesintiler yapıldığını, müvekkili şirket dava konusu işi zamanında ve eksiksiz olarak teslim etmiş olduğunu, ana işveren ... ... firması teslim ile birlikte uçakları hangara alarak kullanmaya başlamış olup herhangi bir ayıp veya kusur söz konusu olmadığını, duman baca kapaklarının davalı tarafa tam ve eksiksiz olarak teslim ediğini, müvekkili şirketin davalının bedenini ödemiş olduğunu vinç kullanımı gününün 9 gün olduğunu , fakat kesintinin 11 gün yapıldığını, kullanımının 11 gün olduğuna ilişkin müvekkil şirketin bir kabulü veya imzalanmış bir tutanağının bulunmadığını, davalı tarafın ... marka duman bacası talep etmesine rağmen hatalı olarak ölçümlere uymayan duman bacası çelik kasası yaptırmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmede talep edilen bacalara uygun olarak yeniden üretildiğini, kasa bedelleri davalı şirkete fatura edildiğini, davanın kabulünü 43.612,18 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 14/01/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama masraf ve ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı yan savunmada bulunmamıştır.

GEREKÇE:

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 14/01/2014 tarihli istisna akdine dayalı olarak davacının, davalıdan alacak iddiası istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı yan arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davacının, davalı yanın alt taşeronu olarak ... Havalimanı ... Hangarı'nda sözleşmede belirtilen işlerin yapımını üstlendiği anlaşılmıştır.

Davacı yan dava dilekçesinde; taraflar arasında “..., ... hangarı alüminyum profiller, alüminyum ankrajlar ve 40mm kalınlığında 10x duvarlı polikarbonat levhaları ile ... marka ısı kontrollü, 185 derece açılan kasa patlatma mekanizması ile montaj yapımı” konulu 14.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre yapılan iş bedelleri hususunda davalı yan ile metraj konusunda uzlaşı ve anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın tek taraflı olarak hak edişlerde kesinti yaptığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin, davalı yandan 43.612,18 TL alacağının faizi ile birlikte tahsili için işbu davanın açıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki Taşeron Sözleşmesinin 10.01.2014 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin “Fiyatlar ve Ödemeler” başlıklı 21.1 maddesinde; “Aylık ödemeler İş'in fiili ilerlemesine paralel olarak kesin kabulü yazısının alınmaşıyla taşeron sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tanzim olunur. Sözleşmeye ekli pursantaj listesine uygun olarak taşeron hak edişleri tanzim olunur. Tanzim olunan hak edişlere gerekli kanuni ve sözleşme gereği kesintiler yapılarak taşerona usulü çerçevesinde hak ediş ödenir” hükmü mevcuttur.

Alacak iddialarının tespiti bakımından taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda Mahkememizin 28.02.2017 tarihli celse kararı ile, davaya konu alacak yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş olup, bu kapsamda bilirkişi Hilmi Yaman Bilgin ve Hüseyin ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda davacı yanın fotokopi şeklinde sunduğu cari hesap icmaline göre, davacı yanın, davalı yandan kaydi olarak 46.762,18 TL alacaklı göründüğünü, davacı yanın sunduğu fotokopi şeklindeki cari hesap özetinin kendi ticari defterlerinden teyit edilmesi halinde alacağın kaydi anlamda mevcudiyeti hakkında kanaat oluşabileceği, aksi halde davacının alacağının izaha ve ispata muhtaç olduğu kannatinde olduklarını bildirmişleridir.

Bilirkişi Hilmi Yaman Bilgin ve Hüseyin ... tarafından sunulan bilirkişi ek raporunda davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayin Mahkemenizin takdirimle bulunduğu, davalı yanın defter ve belge sunmudığı, bu hususun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı yanın ticari detterlerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı yandan 31.12.2015 tarihi itibarı ile kaydi olarak 46.760218 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın defter sunmadığı ve sunduğu fotükopi şeklindeki dökümün defterlerinden teyide muhtaç olduğu, denetime elverir nitelikte olmayan bu belgenin alacağın hesaplanmasında şu anki hali ile dikkate alınamayacağı, mevcut hali ile kök rapordaki görüşlerini aynen koruduklarını ve davalı itirazında görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığı hususunu bildirmişlerdir.

Davalı tarafından her ne kadar cevap dilekçesi sunulmamış ise de, 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı tarafından, davalıya karşı alacağının bulunmadığına dair kabul içerir İbraname sunmuş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından iddia ve savunmanın genişletilmesine dair muvafakatlerinin olmadığı beyan edilmiş ise de, Yargıtay kararları ve doktrin görüşleri bağlamında, davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayılan davalının, süresinden sonra verdiği bir dilekçe ile inkar çerçevesinde karşı delillerini bildirebileceği, davalı tarafından gösterilen karşı delilin yeni bir vakıa iddiası taşımadığı, sunulan delillerin çekişmeli hususların ispatına yönelik olduğunun anlaşıldığı, aksi durumda hukuki dinlenilme hakkının da ihlal edilebileceği değerlendirilerek mahkemece sunulan ibranamenin davalı tarafından dosyaya aslının sunulması için süre verilmiş, davalı tarafça İbraname aslı dosyaya sunulmuştur.

...CBS'nin 2018/... Sr. Numaralı dosyasından davacı şirket yetkilisi ...'nin imza örnekleri ve imzalarını içeirr tüm belge asılları celp edilmiş, ayrıca mahkememizce de davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmıştır.

İnceleme konusu belgelerdeki ... Mimarlık Hiz. İnş. San, ve Tic. Ltd. Şti.'ne atfen atılmış imzaların şirket yetkili ...'nin eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda Grafoloji Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan raporda yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak yapılan incelemede inceleme konusu 10.01.2014 imza tarihli taşeron sözleşmesi ve eklerinde ... Mimarlık Hiz. İnş, San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne atfen atılmış imzaların ...'nin eli ürünü olduğu kanaatine vardığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya bu kez Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 04/01/2022 tarihli raporda, İnceleme konusu belgede "... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti." kaşe izi üzerine atılı basit tersimli imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporu sunulduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında Grafoloji Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan rapor ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 04/01/2022 tarihli rapor arasında çelişki oluştuğundan bu kez çelişkinin giderilmesi bakımından dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetine gönderilerek ibranamedeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ye ait olup olmadığının tespiti istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti tarafından sunulan 25/11/2022 tarihli raporda, inceleme konusu belgede "... ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti." kaşe izi üzerine atılı basit tersimli imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporu sunduğu görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti tarafından sunulan 25/11/2022 tarihli rapor bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafın düzenlenen hak edişleri kabul ettiği, bütün alacaklarını eksiksiz şekilde aldığını ve davalı şirketten herhangi bir alacak ya da talepte bulunmayacaklarını kabul ettiği, imzası davacı şirket yetkilisine ait olduğu Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti tarafından sunulan 25/11/2022 tarihli raporu ile saptanan işbu ibranamenin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu dolayısı ile davacı şirketin, davalı şirketten bir alacağının olmaması gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60 TL harcın peşin alınan 744,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 317,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2024

Katip ...

Hakim ...