Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/997 Esas

KARAR NO : 2024/672

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/07/2021

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... 37. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, dava konusu alacağın davalının haksız fiilinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davalı borçlunun icra takibine 37. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı cevap dilekçesinde özetle, ... 37. İcra Dairesi'ne yaptığı itirazın yerinde olduğu, sayacın kendiliğinden yandığı, sayacın değiştirilmesini istediği ancak sayacın değiştirilmediği davacı tarafından delil olarak koyulan sayaç fotoğraflarının kendisine ait sayaca ait olmadığı, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından haberinin olmadığı diğer delilleri topladığında mahkemeye ibraz edeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

... 31.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 21.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı icra edilen alacakla ilgili itirazın iptali davası

niteliğindedir. Dosyaya davacı şirket tutanak ve fotoğraf kayıtları eklenmiş, bununla ilgili tahakkuk belgeleri de sunulmuştur. İtiraza konu icra takip dosyası da dava dosyasında yer almaktadır.Öncelikle dosyaya esas alacağın kaçak elektrik tüketimine dayalı tahakkuktan kaynaklandığı görülmekle düzenlenen tahakkuk kaydı incelenmiş, 12.03.2019 – 24.01.2019 tarihleri arası 47 günlük kaçak tüketimin faturalandırıldığı belirlenmiştir.

Dosyaya mübrez belgelerde 12.03.2019 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağı görülmüş ancak 24.01.2019 tarihine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığından, eksik incelemeye mahal vermemek adına davacı vekilinden talep edilmiştir. İlgili belge tarafıma 21.07.2021 tarihinde e-posta ile sunulmuş olup, rapor ekinde de yer almaktadır. Esas yönünden davalıya ait tesisatın 24.01.2019 tarihinde hizmeti ile ilgili işlem yapıldığı... kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, sayaç değiştirilerek kesik olarak mühürlendiği görülmektedir. Buna ilişkin tutanak ve fotoğraflar aşağıda görülmektedir..Ancak Davacı ... A.Ş. görevlilerince bu kez 12.03.2019 tarihinde ...adresinde yapılan kontrollerde davalı ...’a ait olan ... numaralı tesisatta sayaç devre dışı bırakılarak direk bağlı kullanım yapıldığı tespit edilerek ... sayılı tutanak düzenlenmiştir. İlgili tutanakta enerjinin kesildiği belirtilmekte olup, sayaç devre dışı bırakıldığından faz akımları pens ampermetre ile ölçülmüş ve fotoğraf kayıtları alınmıştır. Sayaç bilgileri ve endeks kayıtları tutanakta yer almaktadır.

Özetle 24.01.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edilen davalının tesisatı işlem yapılarak kesik bırakılmasına rağmen bu kez 12.03.2019 tarihinde de davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin açıldığı ve kullanılmaya devam edildiği, edimlerin yerine getirilmeden elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalın borcu bulunmadığı beyan ettiği; başkaca açıklaması bulunmadığı, kaçak elektrik tüketimine ilişkin davacı tahakkukunun uygun olduğu, 08.08.2019 takip tarihine kadar 1.881,26 TL asıl alacak, 98,77 TL işlemiş faiz ve 17,78 TL KDV olmak üzere 1.997,81 TL davacı alacağından söz edilebileceği, davacının 37. İcra Dairesi ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin uygun olduğu tespit edilmiştir.

... 31.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2022 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile ''6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gereklidir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Bu kapsamda yapılan incelemede; huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda ise; her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmektedir. Mahkememizce ... AŞ'ne müzekkere yazılarak, kaçak kullanıma ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, ... AŞ'nin 01.06.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında abone grubunun ticaret(market) olduğunun belirtildiği yine dosya arasında yer alan vergi levhasında davlının tacir olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğünce düzenlenen Sicil Tasdiknamesi'nde davalın tacir olarak kaydının bulunduğu anlaşılmakla, davalının tacir sıfatının bulunduğu, bu sebeple eldeki davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair'' görevsizlik kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı sonrası mahkememizin işbu esas sayılı dosyasından 11/03/2024 tarihli ek rapor ile kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu, dosyaya davalı tarafından eklenen hasarlı sayacın tutanaklarda yer almadığı, dosyayla ilgisi olmadığı, zaten sayaç devre dışı bırakılarak tüketim yapıldığından herhangi bir etkisi olmadığı, sayacın yanmasının kaçak elektrik tüketimine savunma teşkil edemeyeceği, mevzuat buna göre düzenlenmediği, davalı itirazlarındaki fatura ve tahakkukların bu dosyanın konusu olmadığı, kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, kaçak elektrik tüketimine ilişkin davacı tahakkukunun uygun olduğu, 08.08.2019 takip tarihine kadar 1.881,26 TL asıl alacak, 98,77 TL işlemiş faiz ve 17,78 TL KDV olmak üzere 1.997,81 TL davacı alacağından söz edilebileceği, davacının 37. İcra Dairesi ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalindeki talebinin uygun olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davalının "..." adresinde bulunan markette 13/03/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında "ilgili mahalde yapılan kontrolde sayaç devredışı bırakılarak direkbağlı kullanım yapıldığı tespit edildiği" anlaşılmıştır. Görevsiz mahkemeye ibraz edilen deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında 12.03.2019 – 24.01.2019 tarihleri arası 47 günlük kaçak tüketimin faturalandırıldığı; davalıya ait tesisatın 24.01.2019 tarihinde hizmeti ile ilgili işlem yapıldığı ... kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, sayaç değiştirilerek kesik olarak mühürlendiği;12.03.2019 tarihinde ... adresinde yapılan kontrollerde davalı ...’a ait olan ... numaralı tesisatta sayaç devre dışı bırakılarak direk bağlı kullanım yapıldığı tespit edilerek ... sayılı tutanak düzenlendiği ve bilirkişi raporunun 5. Sayfasında hesaplama yapıldığı ve neticeten 1.881,24 TL tespit edildiği; raporda bu hususun "Bu doğrultuda 21.05.2019 tarihli fatura davacı tarafından 1.881,26 TL olarak hesaplanmış olup küsürat farkları dışında belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplamasının mevzuatın tariflediği hükümlere uygun olduğu belirlenmiştir. " şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından tutanağa ilişkin olduğu iddia edilen sayaca ilişkin alınan ek raporda da sayaç devre dışı bırakılarak tüketim yapıldığından herhangi bir etkisi olmadığı, sayacın yanmasının kaçak elektrik tüketimine savunma teşkil edemeyeceği bu nedenle kök raporun geçerli olduğu ek raporda anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dosyaya sunulan sayaç incelenmek suretiyle... Müdürlüğü'ne gönderildiği ve müzekkere cevabında "3516 sayılı Ölçü ve Ayar Kanunu; Elektrik,Su ve Gaz sayaçları Yönetmeliği 10.mad. 6/b gereği, usulsüz kullanım kayıp ve kaçak iş ve işlemlerinden dolayı sayaç teknik olarak muayeneye uygun olmadığından laboratuvar muayenesi talebi kabul edilmemektedir.

Bu durumlarda sözkonusu elektrik sayacı ile ilgili olarak, 3516 sayılı kanun kapsamında bulunan ölçü ve ölçü aletlerinin tamir ve ayar hizmetlerini yapacak kişilere verilecek yetki belgesi hakkındaki yönetmeliğin 5. maddesi gereği; Kurumlar, bulunduğu Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden iş yeri çalışanlarına elektrik sayacının kayıp ve kaçak iş ve işlemlerinin değerlendirilmesi ve raporlama işlemlerinin yapabilmesi için yetki belgesi almak zorundadır. Söz konusu sayaçla ilgili Sayaç Test/Muayene Sonuç Formu rapor edildiği; raporda ¸tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan kök ve ek rapor ile sayacın incelendiği SayaçTest/Muayene Sonuç Formu dikkate alındığında davalının "..." adresinde bulunan markette 13/03/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayaç devredışı bırakılarak direkbağlı kullanım yapıldığı tespit edildiği bilirkişi raporunda 12.03.2019 – 24.01.2019 tarihleri arası 47 günlük kaçak tüketimin faturalandırıldığı; davalıya ait tesisatın 24.01.2019 tarihinde hizmeti ile ilgili işlem yapıldığı

... kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, sayaç değiştirilerek kesik olarak mühürlendiği;12.03.2019 tarihinde ... adresinde yapılan kontrollerde davalı ...’a ait olan ... numaralı tesisatta sayaç devre dışı bırakılarak direk bağlı kullanım yapıldığı tespit edilerek ... sayılı tutanak düzenlendiği ve bilirkişi raporunun 5. Sayfasında hesaplama yapıldığı ve neticeten 1.881,24 TL tespit edildiği anlaşılmakla davalı tarafça dosyaya ibraz olunan sayacın bakanlık muayenesine uygun olmaması hususu da göz önüne alındığında hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda bilirkişi raporunda yer alan hesaplamada neticeten 1.881,24 TL tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 1.881,24 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar takip talebinde geçmiş gün faizi ve faizin KDV'si talep edilmiş ise de davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden davacının iş bu kalemleri talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Takibe konu alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

2. Davalının ...37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 1.881,24 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.881,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 116,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan toplam 3.005,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.829,66 TL yargılama giderinin ve 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 2.948,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.937,95 TL'nin davalıdan, 182,05 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,

dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır