İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1015 E. 2024/631 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1015 Esas

KARAR NO : 2024/631

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2015

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... AŞ'nin hisseleri ... 17.Noterliği'nin ... tarih ve ... sayı ile onaylı yönetim kurulu kararıyla ...A.Ş devredilmiş olup; ...A.Ş 'nin ticaret ünvanı, ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayı ile onaylı olağanüstü genel kurul kararıyla ... A.Ş olarak değiştirildiği ve unvan değişikliği 06.08.2013 tarihinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescil edildiği devamında ... A.Ş ... 17. Noterliği'nin... Tarih ve ... sayı ile onaylı olağanüstü genel kurul kararı ile ... A.Ş ile birleşmiş olduğu; ... A.Ş'nin taraf olduğu franchise/süpermarket işletme anlaşmalarına ... A.Ş imtiyaz sahibi sıfatıyla taraf olmuş olduğu, müvekkili ile .... arasında 05.04.2012 tarihinde “...” adresinde bulunan mağazaya ilişkin süpermarket işletme anlaşması ve ek protokol imzalanmış olup işbu anlaşmaya dayanılarak davalı/borçluya söz konusu mağazada müvekkil şirket logosu altında süpermarket işletme hakkı ile müvekkili şirkete ait demirbaş eşyaların kullanımı ve yine müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ve/veya müvekkil şirket lojistik sisteminde bulunan gıdaların satış hakkı verildiği, ... tarafından akdedilen sözleşme ve eklerine istinaden devam eden ticari ilişki ve teamüller kapsamında doğan müvekkili şirkete olan borç ödenmemiş, akabinde bayii vefat etmiş olduğu, taraflarınca bayinin vefatı sonrasında ikame edilen veraset davası neticesinde ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...E.... K, sayılı 26.03.2015 tarihli veraset ilamı uyarınca ...'ın müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmının tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mirasçılar hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, .... mirasçılarından ... tarafından sunulan itiraz dilekçesi ve ekinde yer alan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı 23.05.2013 tarihli İlamı ile mirasın reddedildiği belirtildiği, fatura ve cari hesap ekstreleri ile müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında görüleceği üzere müvekkili şirketin davalılardan alacağı sabit olduğu, davalılar üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek ödeme yapmadığı; haksız olarak icra takibine itiraz ettiği neticeten davalılar/borçlular ... ve ...'ın ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılara %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerimin davacı ... borçlu olan ...'ın baba ve anneleri bulunmakta olduğu, müvekkillerinin oğlu ... davalıya borç yaptıktan sonra vefat etmiş olduğunu, Sinan'ın vefatı ile müteveffanın çoçuğu olmadığından annesi ... babası ... ve eşi ... geriye mirasçı olarak kalmış olduklarını, müvekkillerinin çoçuğu müteveffa ...'ın herhangi bir malvarlığı olmayıp tereke borcu batık bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin yaşlı insanlar olup okuma yazmalarının bulunmadığı gibi işin mahiyetini ve anlayıp kavrayamadıklarından süresi içinde Sulh hukuk mahkemesinde reddi miras talebinde bulunmadığı ayrıca mirası kabul etmediklerini kendileride borçlu olmadığından icra takibine yasal süreci içersinde itiraz etmiş olduklarını, nüvekkillerinin herne kadar sulh hukuk mahkemesinde reddi miras talebinde bulunmamışsa da kendileri hakkında dava açılması sonucunda terekenin borca batık olması nedeniyle ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyasıyla terekenin borcu batık olduğunun tespiti davası açıldığı bu nedenle öncelikle ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı açılan davanın sonucunun beklenmesine, neticeten davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlığın, davacının davalılardan istenebilir alacağın olup olmadığı konusunda varsa miktarının ne olduğu konusundan kaynaklandığı anlaşıldı.

Davalıların mirasın hükmen reddine ilişkin açılan davada, ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi ( ... eski esas) ... Esas... Karar numaralı ilamında " İstanbul BAM 6. Hukuk Dairesinin 04/10/2018 tarih ... Esas ...Karar sayılı kararı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre muris ...'ın 07/02/2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifleriyle mirasçılara geçer, murisin ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydı bulunmadığı, davalı ve dahili davalı bankalara borçlu olduğu, işlettiği marketin ölümü ile faaliyetine son verildiği marketteki malların alacağına karşılık Diasa tarafından alındığının beyan edildiği murisin ölüm tarihi itibarıyla aktif malvarlığı, mevduat hesabı olmadığı Yapıkredi bankasına ödenen 90 TL nin avans iadesi olup davacılar tarafından murisin banka borçlarının ödenmediği tesbit edildiğinden davacılar tarafından terekenin sahiplenildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından davanın kabulü ile muris ...'ın terekesinin davacılar açısından borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir."

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16/04/2008 tarih ...Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında davalıların ...'ın terekesinin davacılar açısından borca batık olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizde açılan iş bu davadan sonra ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ( ... eski esas) mirasın hükmi reddi davasının açıldığı anlaşılmakla davanın açıldığı tarihte davalılar hakkında açılan mirasın hükmi reddi davası bulunmadığından davacının davasını açtığı tarihte murisin terekesinin borca batık olduğunu ve bu sebeple davalıların mirası hükmen reddetmiş sayılması gerektiğini bilebilecek durumda değildir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı; Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 348,55 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 79,05 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2024

KATİP ...

¸e-imzalıdır

HAKİM ...

¸e-imzalıdır