İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1009 E. 2024/624 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1009

KARAR NO :2024/624

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/12/2022

KARAR TARİHİ:20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak- Şubat- Mart 2021 dönemlerine ait 48.035,55 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, icra dosyasını ... İcra Müdürlüğü'nde açılmış olup yetkiye ve borca itiraz edildiğini, Akabinde yalnızca itirazın iptali için arabulucuya başvurulmuş ve dosyayı yetkili icra dairesine göndermeksizin .... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığını, davanın esastan reddedildiğini, kesinleştiğini, işbu sebeplerle hem kesin hüküm hem de arabuluculuk dava şartı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin ilgili sözleşmelerin hiçbirinde imzası olmadığı gibi hatlar da müvekkiline teslim edilmemiş ve müvekkili ilgili hatları kullanmadığını, bu sebeple taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı üzere Ticaret Mahkemesi bu davada görevli olmadığını, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup görev itirazında bulunduklarını, yine ticari ilişkinin varlığına itiraz edildiği üzere yetkili mahkeme para alacağında olduğu gibi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi değil müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkilinin davacının belirttiği üzere hiçbir borcu olmadığını, ilgili sözleşmeler müvekkilinin bilgisi ve harici imzalandığını, Sözleşmeler ve hatların alımında ve dahi kullanımında müvekkilin imzası ve bilgisi olmadığını, eğer bir imza var ise bunu müvekkili kabul etmediğini, öncelikle dava şartı itirazlarından olan kesin hüküm olması hususu ve arabuluculuğa başvuru şartı davacı tarafça ihmal edildiğinden davanın reddine; kabul olmaması halinde kabul olmaması halinde görev itirazın kabulüne, görev itirazının kabul edilmemesi halinde yetki itirazının kabülüne, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde açıkça imzaya itiraz edildiği dikkate alınarak belgeler üzerinde imza incelemeleri yapılarak, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile, esas yönden davanın reddine, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat yükletilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1. ... Vergi Dairesinden gelen ... Limited Şirketi'nin 2018. 2023 yılları arasındaki BA/BS formları,

2. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... Limited Şirketi'nin 09/09/2020 tarihi itibariyle yetkililerini ve ortaklarını gösterir belgeler,

3. ... Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen ...'nın ıslak imzasının bulunduğu 14/06/2016 tarih ... yevmiye, 23/05/2019 tarih ... yevmiye, 16/04/2018 tarih ... yevmiye, 17/08/2020 tarih ... yevmiye, 16/01/2020 tarih ... yevmiye sayılı işlem aslı,

4. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ...'ın .... Noterliği 12/04/2018 tarihli ... yevmiye numaralı imza beyannamesinin onaylı sureti,

5. ... Talimat Mahkemesince alınan ...'ın imza örnekleri,

6. Bilirkişi raporu,

7. Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası iddia edilen abonelik sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle taraflar arasında imzalanan kurumsal hat abonelik sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından kullanılan telefon hattına ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile iddia edildiği gibi abonelik sözleşmesi imzalanmadığını, iddia edilen abonelik sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığını savunarak açıkça imza itirazında bulunmuştur.

Davacı vekiline, imza incelemesine esas olmak üzere, dosyada sureti bulunan abonelik sözleşmesinin aslını dosyaya ibraz etmek üzere ve davacının 2020 yılına ait ticari defterlerini davalının davaya konu faturaya dayanak aboneliğe ait hat kullanım detaylarını gösterir kayıtları ile birlikte dosyaya sunmak üzere takdiren 1 aylık kesin süre verilmiş, ibraz etmemenin sonuçları usulüne uygun olarak ihtar edilmesine rağmen, davacı tarafça davacının ticari defterleri dosyaya ibraz edilmesine rağmen davaya dayanak sözleşme aslı kesin süre içinde dosyaya ibraz edilmemiştir.

Her ne kadar davacı vekilince 17.04.2024 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde sözleşme aslının temin edilmesi halinde dosyaya ibraz edileceği bildirilmiş ise de, hükmün tefhim edildiği duruşma tarihi olan 20.09.2024 tarihi itibariyle dahi davacı tarafından sözleşme aslının ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden önce konuya ilişkin yasal düzenlemelerin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) ispat yükü başlıklı 190. maddesinde;

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde düzenleme getirilmiş iken, senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen 200. maddede;

“(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir." hükmüne yer vermiştir.

Somut olayda, davacının öncelikle davalı ile kurumsal abonelik sözleşmesi aktedildiğini ispatlaması gerektiği, davalının sözleşmedeki imzaya açık itirazı karşısında davaya dayanak sözleşmedeki imzanın davalı şirketin temsilcisine ait olduğunu ispat külfetinin davacıda olduğu, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından sözleşme aslının dosyaya ibraz edilmediği, ibraz etmemenin sonuçlarının 01.03.2024 tarihli celsede davacı vekiline ihtar edildiği, bu haliyle davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 820,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 392,73 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüre karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/09/2024

KATİP ...

e-imzalıdır

HAKİM ...

e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü

Peşin Harç : 820,33 TL

Karar Harcı : 427,60 TL

Bakiye Harç : 392,73 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 3.280,50 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL

Posta Giderleri : 988,25 TL