İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/780 E. 2024/612 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/780 Esas

KARAR NO : 2024/612

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 03/08/2015

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2011 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ... ilçesi ... Mevkiinde seyir halindeyken sürücünün hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle karşı şeritten gelen ... plakalı araç ile çarpıştığı; araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın çok ağır derecede yaralandığı, kaza nedeniyle daimi sakat kaldığı; kaza tarihinde davalı ...'ın 6 aylık olduğu, ... Devlet Hastanesi'nden alınan Engelli Raporu'na göre davalı ...'ın %86 oranında engelli olduğunun tespit edildiği, ... CBS ... soruşturma numaralı dosyasında yapılan tespitte ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... AŞ'nin ... numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğu dolayısı ile doğan zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle söz konusu kaza nedeniyle şirkete müracaat edilmediği; hasar dosyası açılmadığı ... plaklaı araca ilişkin 04/07/2011-2012 tarihleri arasında ... numaralı ZMSS ile sigortalı olduğu, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, kazalının Adli Tıp Kurumuna sevkiyle maliyet durumunun tespitini, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını bu sebeple yasal faize hükmedilmesine neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, bedensel zararın tazmininden kaynaklanan tazminat davasıdır.

İhtilaf, davacının yaralanmasının ve iş gücü kaybına uğramasının davalı tarafından sigortalı aracın şoförünün kusurlu hareketi nedeniyle oluşup oluşmadığı, sürekli işgörmezlik oranın ne kadar olduğu, tazminat talep edilip edilemeyceği ve miktarının ne kadar olduğu hususundan kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 21/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile... Plakalı araç ...'ın davacı mağdur ...'ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nin davacı mağdur ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... karar tarihli raporu ile mevcut belgelere göre; ... oğlu, 30/05/2011 doğumlu ...’in 30/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen femur yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, hastada yaygın serebral ve serebellar atrofi ve motor mental retardasyon tablosu mevcut olduğu, bu tablonun travmaya sekonder gelişebileceği gibi prematüre doğan ve düşük tartı hikayesi olan küçüğün kendi bünyesine ait de olabileceğinin düşünüldüğü, bunlar arasında mevcut belgelerle ayırım yapılamadığından maluliyet tespitinin mümkün olmadığı ancak; Bunlar arasında ayrım yapılabilmesi için; küçüğe ait doğum muayene bulguları(apgar ve diğer muayene bulguları), olay tarihli kraniyal BT ve 25/01/2012 tarihli kraniyal MRG görüntülerinin (... Devlet Hastanesi’nde çekilmiş olduğu anlaşılan ) ve takiplerinin (agenezi, atrofi, travmatik bulgu aranması açısından) gerekli olduğu, temin edilmesi halinde maluliyet tespiti yapılabileceği, küçüğün 20/04/2016 tarihinde Kurulumuzda yapılan göz muayenesine koopere olamaması, konuşmuyor olması nedeniyle maluliyet açısından yeterli değerlendirme yapılamadığı, küçüğün daha sonra yapılmış ayrıntılı göz muayenesi ve SWEEP VEP tetkiklerinin temini halinde maluliyet tespiti yapılabileceği, küçükte meydana gelen femur kırığı açısından iyileşme süresinin 30/11/2011 tarihinden itibaren ikibuçuk (2,5) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'ndan alınan ... karar tarihli raporu ile Küçük hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için 1)Küçüğün olay tarihli kraniyal BT ve 25/01/2012 tarihli kraniyal MRG tetkiklerinin ... Devlet Hastanesi Hastane Bilgi Yönetim Sistemi değişikliği sonrası yeni sisteme aktarıldıktan sonra DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi, 2)SWEEP VEP tetkiklerinin yapılabildiği bir sağlık kuruluşu önceden tespit edilip küçüğün oraya sevki sağlanarak yeni yapılacak ayrıntılı göz muayenesi ve SWEEP VEP tetkiklerinin sonucu düzenlenecek raporların teminen gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 11671-31/08/2020 karar tarihli raporu ile Lahattin oğlu, 30/05/2011 doğumlu ...’ın 30/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen femur yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Femur yaralanması nedeniyle iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2.5 (ikibuçuk) aya kadar uzayabileceği, üçükte yaygın serebral ve serebellar atrofi ve motor mental retardasyon tablosu mevcut olduğu, bu tablonun travmaya sekonder gelişebileceği gibi prematüre doğan ve düşük tartı hikayesi olan küçüğün kendi bünyesine ait de olabileceğinin düşünüldüğü, bunlar arasında dosya kapsamına alınan belgelerle ayrım yapılamadığından maluliyet tespitinin mümkün olmadığı, küçüğün halen epilepsi nedeniyle takip ve tedavi edildiğinin anlaşıldığı, epilepsi genetik ve sonradan eklenen çevresel faktörlerin etkisi ile ortaya çıkan bir hastalık olduğundan ikiz eşi olarak dünyaya gelen ve 6 aylık dönemde araç içi trafik kazası geçiren bir bebekte ortaya çıkan bilişsel düzeyde hafif gerilik ve epilepsi tanılarının etyolojisine yönelik olarak kesin bir tıbbi yargıya varılamayacağı, bu tablonun küçüğün kendisinde varolabileceği gibi travma sonrası da ortaya çıkabileceği veya küçükte varolan yatkınlığın travma ile ortaya çıkıp kötüleşebileceği tıbben bilindiğinden dosya kapsamına alınan belgelerle son tablonun nedeni hakkında kesin yorum yapılamayacağı dolayısıyla maluliyet tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... karar tarihli raporu ile dosyada bulunan ... Devlet Hastanesinin 04/06/2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda küçüğün “prematür, 7 aylık ve 900 gram doğduğu, gelişiminin 13 ay ile uyumlu bulunduğu, cümle kuramadığı, tuvalet eğitimi olmadığı, bilişsel gelişiminde hafif düzeyde gerilik bulunduğu, ancak kaza ile ilişkilendirilemediği” şeklinde tıbbi veriler bulunduğundan bu tıbbi belgeye göre değerlendirme yapıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ...tarih ... karar numaralı müzekkeresinde “Küçüğün 3 aylıkken yüksekten düştüğü ifadesi olduğundan” küçüğün 3 aylıkken yaşadığı yüksekten düşme olayına bağlı olarak başvurduğu hastaneden tüm tıbbi evrakın gönderilmesinin istendiği ancak bu tıbbi belgelerin dosyada bulunamadığı dolayısıyla küçüğün yüksekten düşme sonucu varsa sekel durumunun ve kazadan önceki sağlık durumunun bilinemediği, Kurulumuzun ...tarih ... karar numaralı mütalaasında küçüğe ait doğum muayene bulgularının (APGAR skoru ve diğer bulguları) istendiği ancak dosya kapsamına alınan “... yatış dosyası 23/05/2011” yazılı CD içeriğindeki ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinin Yenidoğan Servisi işlem kağıdına ekli bila tarihli Uzman Doktor imzalı notlarda yalnızca “I. Bebek kız olduğu, genel durumunun iyi olduğu, II. Bebek erkek (bahse konu küçük), genel durumunun iyi olduğu, ikter ve siyanoz olmadığı” şeklinde kayıt bulunduğu, ayrıntılı yeni doğan muayene bulguları ve APGAR skorunun kayıtlı bulunmadığı dolayısıyla küçüğün doğum sonrası sağlık durumunun bilinemediği, küçüğün ayrıntılı doğum bulgularını (APGAR skoru içeren), doğum sonrası bebek izlem belgelerini, bahse konu kazadan önce (3 aylıkken) geçirildiği belirtilen yüksekten düşme olayına ait tüm tıbbi evrakının ve kraniyal radyolojik görüntülemelerinin, SGK’ya da sorularak teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, küçükteki yaygın serebral ve serebellar atrofi ve mental motor retardasyon tablosu ile bahse konu trafik kazası yaralanması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hakkında mevcut tıbbi belgelerle yorum yapılamayacağı tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... karar tarihli raporu ile Dosyanın yeniden incelenmesinde celp edilen tıbbi belgelerin tetkikinde; ... Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 19/09/2022 tarihli yazısına ekli belgelerde; 03/01/2012 tarihli, 27/01/2012 tarihli ve 26/03/2012 tarihli poliklinik başvurularında yalnız tonsillit ve epilepsi tanı kodları bulunduğu,

b.Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/09/2022 tarihli üst yazısına ekli belgelerde; 02/12/2015, 19/01/2016, 29/01/2016, 31/10/2016, 19/12/2016 ve 20/09/2022 tarihlerine ait bir takım poliklinik başvuruları bulunduğu, olayla illiyetli istenen evraklar bulunmadığı,

c.... Devlet Hastanesinin 22/09/2022 tarihli yazısına ekli tıbbi belgelerde; 11/08/2022 ile 05/09/2011 tarihi arasında hastane başvurularına ait yalnız tanı kodu ve işlem/hizmet bilgileri bulunduğu, muayene notu, tedavi bilgileri içermediği, istenen evrakları ihtiva etmediğine göre mevcut belgelere göre Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 28/02/2022 tarih ...karar numaralı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli bilirkişi heyet raporunda "30/11/2011 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı yaralanan ve tedavi gördüğü anlaşılan ... ve ... oğlu, 30/05/2011 doğumlu ...'ın babası ...'ın aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tibbi muayenesinden elde edilen muayene bulguları, çocuk nörolojisi konsültasyon raporu ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tibbi belgelerde yer alan, ayrıntılandırılarak yukarıya aktarılan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; « Kişinin 30/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen “sol femur şafi kırığı” ve “post-travmatik kafa içi kanama ve kontüzyon” meydana geldiği; sol femur şaft kırığının pelvipedal alçı ile kapalı redüksiyon sağlanarak tedavi edildiği, post-travmatik kafa içi kanama ve kontüzyon nedeniyle ilerleyen süreçte nöropsikiyatrik şikayetlerin (orta düzey mental retardasyon, post-travmatik epilepsi, davranış bozuklukları, strabismus) ortaya çıktığı dikkate alındığında, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin Ve 100 oranında malül sayılması gerektiği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde kaza tarihinde bebek olduğu da dikkate alındığında 6 (altı) ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyulabileceği, Olay tarihinde yürürlükte olan, 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne göre; sürekli (kalıcı) iş göremezlik (maluliyet) oranının hesaplanmasında, meslek grup numarası | (bir) olarak alındığında; Kişinin kaza tarihi (30/11/2011) öncesinde herhangi bir sağlık sorunu bulunmadığı, tibbi özgeçmişinde ise prematüre olduğuna ilişkin herhangi bir çocuk sağlığı ve hastalıkları kliniğine ait tubbi takip kaydı mevcut olmadığı, kaza sonrasında “sol femur şaft kırığı” ve “post-travmatik kafa içi kanama ve kontüzyon” meydana geldiği, sol femur şaft bağını pelvipedal alçı ile herhangi bir sekel ya da fonksiyon kaybı oluşmaksızın iyileşmiş olduğu, ilerleyen süreçte kişide nöropsikiyatrik şikayetlerin (orta düzey mental retardasyon, post-travmatik epilepsi, davranış bozuklukları, strabismus) ortaya çıktığı, yapılan kranial radyolojik (MR, BT) incelemelerde; her iki serebral hemisfer çevresinde kalınlığı 1.6 em'yi bulan yaygın subdural sıvı izlendiği, bilateral serebellar hemisferde yamasal tarzda 12'de sinyal artışları görüldüğü, bilateral frontotemporal loblarda anterior posterior uzanımlı kortikal — subkortikal iskemi ve ensefalomalazik alanlar saptandığı, her iki frontoparietal bölgede anterior serebral arter sulama alanlarında sulkuslarda genişleme, beyaz kaybı alanları ve fokal atrofi bulguları tespit edildiği, frontobazal ve oksipital bölgelerde ise yaşla uyumsuz atrofik değişiklikler ve malaziler, korpus kallozumda incelme izlendiği, ayrıca bilateral lateral ventrikül ve sol ventrikülün dilate olduğu ve lateral ventriküllerde fokal genişlemeler saplandığı, kişinin klinik durumu. ve kranial radyolojik incelemeler bütüncül olarak üler etkilenme ile birlikle, frontoparietal, frontobazal ve oksipital bölgelerde etkilenme bulunduğu ve bu sebeple kişide ortaya çıkan nöropsikiyatrik şikayetlerin "post travmatik kafa içi kanama ve kontüzyon" neticesinde gerçekleştiği kanaatine varıldığı dikkate alındığında Gr1 I (18Bb--------------------57)A %65 E cetveline göre; olay tarihindeki 6 (altı) aylık yaşına göre --> 59 (ellidokuz) oranında olaya bağlı sürekli (kalıcı) çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı mevcut olduğu; Aynı yönetmelik hükümlerine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi ve sürekli (kalıcı) çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile 30/11/2011 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatimizi bildirir bilirkişi heyet raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile Bilirkişi Sn. ... tarafından hazırlanarak dosyaya ibraz edilen 21.11.2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunun mütala edildiği, ... Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı, ... tarih, ... sayılı raporuyla davacı ...'ın 30.11.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespiti İşlemleri yönetmenliği hükümlerine göre %59 (yüzdeellidokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 06 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi olan 6 ay içinde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, aynı yönetmelik hükümlerine göre bir başka kişinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progresif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacı ...'un %59 oranındaki sürekli maluliyet zararının 6.266.390,18 TL, iş göremezlik dönem zararının 3.772,40 TL, 6 aylık geçici süreli bakıcı zararının 4.164,65 TL olduğu, Medeni Bilgetay adına tescilli ... plakalı aracın, 04.07.2011 — 04.07.2012 tarihleri arasını kapsayan 04.07.2011 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... AŞ.nin sigortalısı olduğu, Davalı ... AŞ.nin 30.11.2011 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için ayrı ayrı 200.000,00 TL teminat sunduğu, yukarıda detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan sürekli sakatlık tazminatının teminat limitini aştığı, davalı şirketin teminat limitiyle zarardan sorumlu oldruğu, davacı küçük için hesaplanan 6 aylık geçici iş göremezlik ve 6 ay süre ile yardımcı bakıcı destek zararının davalı şirket tarafından sunulan tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı, 30.11.2011 tarihli kazanın, davalı ... AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği,konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davacı vekilinin davalı ... AŞ.ye yaptığı başvuruya ilişkin dilekçenin davalıya ulaşma tarihini gösteren belge olmadığından tarafımdan temerrüt tarihi belirlemesi yapılamadığı tespit edilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine alınan 02/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile bilirkişi ... tarafından hazırlanavak dosyaya ibraz edilen 21.11.2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunun mütala edildiği, ... Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı, ... tarih, ...sayılı raporuyla davacı ...'ın 30.11.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespiti İşlemleri yönetmenliği hükümlerine göre %59 (yüzdeellidokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 06 (altı) aya kadar uzayabileceği, İyileşme süresi olan 6 ay içinde bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, aynı yönetmelik hükümlerine göre bir başka kişinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının mütalaa edildiği, tazminat hesabı yapılırken, Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gereğince kazalı ...'ın 6 ay süreli askerliğe elverişli olduğu ve olmadığı ihtimallerine göre ayrı ayrı %59 oranındaki sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılarak Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu, mezkür kazada yaralanan davacı ...'un %59 oranındaki sürekli maluliyet zararının1. Seçenekte askerlilik dönemi dikkate alınarak maddi zararının 6.754.048,11 TL, 2. Seçenekte askerlilik dönemi dikkate alınarak maddi zararının 7.185.391,90 TL, 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 3.772,40 TL, 6 aylık geçici süreli bakıcı zararının 4.164,65 TL olduğu,... adına tescilli ... plakalı aracın, 04.07.2011 — 04.07.2012 tarihleri arasını kapsayan ...düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... AŞ.nin sigortalısı olduğu, Davalı ... AŞ.nin 30.11.2011 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için ayrı ayrı 200.000,00 TL teminat sunduğu, yukarıda detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan sürekli sakatlık tazminatı teminat limitini aştığı, davalı şirketin teminat limitiyle zarardan sorumlu oldruğu; davacı küçük için hesaplanan 6 aylık geçici iş göremezlik ve 6 ay süre ile yardımcı bakıcı destek zararının davalı şirket tarafından sunulan tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı, davalı tarafından gönderilen ... nolu hasar dosyası belgeleri arasında davacının başvuru dilekçesi ile dilekçenin davalıya ulaştığı tarihi gösteren belgenin yine dosya içinde bulunmadığı, ancak 08.03.2024 tarihli yazıda hasar dosyasının 13.04.2015 tarihinde açıldığının ve tazminat ödemesi yapılmadığı, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davalı tarafın 08.03.2024 tarihli yazıyla beyan ettiği 13.04.2015 tarihinden 8 iş günü sonrası 27.04.2015 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 03/07/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi maluliyet (sakatlık) tazminat talebine ilişkin 1.000,00 TL olan dava değerini 199.000,00 TL artırdığını beyan etmiş, kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede 30/11/2011 tarihinde ... plakalı aracın ... ilçesi ... Mevkiinde seyir halindeyken sürücünün hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle karşı şeritten gelen ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın (doğum tarihi 30/05/2011 olup kaza tarihinde 6 aylık bebek olduğu) bulunduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiği; davacının bu araçta yolcu olduğu ve kusursuz olduğunun sabit olduğu; davacının iş bu kaza nedeniyle %59 (yüzdeellidokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; sürekli (kalıcı) çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile 30/11/2011 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu sabit olmakla davacının %59 (yüzdeellidokuz) engel oranının askerliğe elverişli olamayacağı kabul edilerek alınan aktüerya ek raporunda hesaplanan askerlik dönemi mahsup edilmeden hesaplanan tazminat miktarı 7.185.391,90 TL olarak kabul edilmiştir. Kazada yer alan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... AŞ.nin sigortalısı olduğu, poliçede kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için ayrı ayrı 200.000,00 TL teminat yer aldığı; davacının sigorta şirketine başvuru dilekçesinde tarih ve sigorta şirketine gelen evrak kayıt tarihinin yer almadığı; dilekçenin davalıya ulaştığı tarihi gösteren belgenin yine dosya içinde bulunmadığı ancak 08.03.2024 tarihli davalı vekili beyan dilekçesinde hasar dosyasının 13.04.2015 tarihinde açıldığı ve tazminat ödemesi yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmakla 13.04.2015 tarihinden 8 iş günü sonrası 27.04.2015 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Her ne kadar davacının sürekli iş göremezlik tazminatı 7.185.391,90 TL olarak hesaplanmış ise de davalı ... şirketinin poliçe limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğundan poliçe limit sınırı ile bağlı kalınarak davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, 200.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacının davasının kabulüne,

200.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.662,00 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 27,70 TL peşin harçtan ve 680,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 12.954,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan toplam 4.839,80 TL yargılama gideri, 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 680,00 TL tamamlama harcı toplamı 5.575,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2024

KATİP ...

¸e-imzalıdır

HAKİM ...

¸e-imzalıdır