İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/821 E. 2024/545 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/821 Esas (Bozma Öncesi 2018/795 Esas )

KARAR NO : 2024/545

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 07/09/2018

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ...A.Ş 'nin iflasına karar verilmiş olduğunu, ilgili şirketin 28/12/2017 iflas masası Müdürlüğü'nün yetkililerince şirketin kapanışının gerçekleştirildiğini, kendisinin 05/08/2002 tarihinden iş akdinin şirketin iflası nedeniyle feshedildiği 28/12/2017 tarihine kadar davalı iş yerinde aralıksız ve fasılsız sekreter olarak çalıştığını, ... 2. İflas Müdürlüğü'ne 30/01/2018 tarihinde başvuru yaptığını, kararın ise 28/06/2018 tarihinde ihbar tazminatı alacağın kabul edilerek diğer alacaklarının dayanağının bulunmadığı sebebi ile reddedilen kararın kendisine tebliğ edildiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını, işçilik alacaklanın tespiti ile masaya kaydına kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı yanın herhangi bir cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, İİK. 235. maddesi kapsamında sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Kayıt kabul davası için yasada öngörülen 15 günlük süre özel dava şartıdır.

... 2. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının masaya kayıt no 5 sıra ile alacak kayıt talebinde bulunmuş olduğu, alacak kaydının kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek ücreti, yol ücreti alacağı olduğu, talep edilen yemek- yol ücreti adı altındaki alacaklarının dayanağının olmadığı, yıllık izin ücreti adı altında talep edilen bedelin de dayanağının olmadığı, yine kıdem tazminatı olarak talep edilen bedelin çalıştığını iddia ettiği süre (yaklaşık 15 yıl ) ile uyumlu olmadığı ve ispatı gereken alacaklar olduğu nedeniyle; 60.236,00 TL alacağın REDDİNE, ihbar tazminatı olarak talep edilen 4.400,00 TL 'nin KABULÜNE, sıra cetvelinde 1.sıraya kaydının yapılmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğine ve ilanına karar verilmiştir. Tebliğ masrafı ödeyen davacıya sıra cetveli ve karar 14/07/2018 tarihinde muhatabın bizzat kendi imzasına tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı asilin, süresinde 09/07/2018 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ise kayıt kabul davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizin 2018/795 Esas, 2020/337 Karar sayılı kararında davanın İİK md. 235 gereği 15 günlük süre içinde açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/2328 Esas, 2023/1689 Karar sayılı kaldırma kararında "Davacının süresinde açtığı ve usulden reddedilen davası da reddedilen alacağının masaya kayıt kabulüne ilişkin olup davacı tarafından dava maddi hataya dayalı olarak hasımsız olarak açılmıştır. Anılan hüküm bu tür yanlışlıklarda, kişilerin hakkının özünün kaybolmaması için kişiye ek bir süre getirmiştir. Madde gerekçesinde bu amaç "hakkın doğası ve adil yargılanma hakkının doğal gereği" olarak ifade edilmiştir (İstanbul BAM 45. HD., 05/10/2022 tarih, ... E., ... K.). Hak kaybının önüne geçmek ve mahkemeye erişim hakkının ihlalinin önlenmesi bakımından, TBK 158. madde kapsamında, ilk açılan davanın hasımsız olarak açılmasının, düzeltilecek bir yanlışlık olarak değerlendirilmesi ve 60 günlük ek süreninde tartışılmasında da bir isabetsizlik olmayacaktır. Bu durumda, eldeki uyuşmazlıkta TBK'nın 158. maddesinin uygulanması gerektiği, 60 günlük ek dava süresinin kararın tebliğ tarihi olan 07/09/2018 tarihinde başlaması gerektiği (Yargıtay 11. HD., 01/10/2020 tarih, ...E., ... K.), eldeki davanın aynı tarihte ve 60 günlük ek dava açma süresi içerisinde açıldığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu sebeplerle; işin esasının incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmadığı" gerekçesi ile önceki karar kaldırılmıştır.

Dosyada mevcut SGK tescil ve hizmet dökümünde, davacının ... sicil nolu işyerinde 05.08.2002 tarihi itibari ile çalışmaya başladığı, işyeri kodunun dönem dönem değiştiği, 12.03.2019 tarihli ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen yazı cevabında değişen kodların davalı müflis şirkete ait olduğu, kısa süreli dönemlerde çıkış ve akabinde aynı gün, en fazla ise 1 gün sonra girişinin yeniden yapıldığı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre bu durumun art niyetli ve işçilik alacaklarının doğumunun engellenmesi amaçlı olduğunun kabul edilmesinin, işçi lehine yorum ilkesi esası gereği olduğunun dolayısı ile davacının işe giriş tarihinin 05.08.2002 olarak kabul edilmesi gerekeceği sonucuna varılmıştır.

İşkur'dan gelen 13.03.2019 tarihli yazı cevabında 12/2017 dönemine ait 27 günlük ücretin 1.965,74 TL olduğunun bildirildiği, buna göre son 30 günlük net ücretin 2.184,15 TL olduğu, AGİ dahil brüt ücretin 3.055,14 TL olduğu, AGİ hariç brüt ücretin ise 3.055,14-191,88 =2.863,30 TL olduğu tespit edilmiştir.

25/02/2019 tarihli tensip tutanağı 9 nolu ara karar gereği dosyanın mahkememizce resen seçilecek işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının müflis şirketten iflas tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı varsı miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi ...'den alınan 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; iflas tarihi itibari ile davacını son aylık net ücretinin 2.184,15 TL olduğu, AGİ hariç brüt ücretinin ise 2.863,30 TL olduğu, aylık başkaca bir yardım almadığı , bu sebeple brüt ücret ile giydirilmiş ücretin aynı olduğu, dosyada mevcut olan SGK tescil eve hizmet dökümünde , davacının ... sicil numaralı iş yerinde 05/08/2002 tarihi itibari ile çalışmaya başladığı, iş yeri kodunun dönem dönem değiştiği , 12/03/2019 tarihli SGK , ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen cevabı yazıda değişen kodların davalı müflis şirkete ait olduğu, kısa süreli dönemlerde çıkış ve akabinde aynı gün, en fazla ise 1 gün sonra girişinin yeniden yapıldığı, dolayısı ile bu durumun art niyetli ve işçilik alacaklarının doğumunun engellenmesi amaçlı olduğunun kabul edilmesinin , işçi lehine yorum ilkesi esası gereği olduğunun dolayısı ile davacının işe giriş tarihinin 05/08/2002 , ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıda davalı şirketin 28/12/2017 tarihinde iflasına karar verildiği dolayı ile işten çıkarılış tarihi de 28/12/2017 olarak tespit edildiğini, buna göre davacının 05/08/2002 - 28/12/2017 tarihleri arasında çalıştığı kanaatiyle kıdem ve hizmet süresi 15 yıl 4 ay 23 gün olduğunu, bu kapsamda 15 yıl 4 ay 23 günlük çalışma süresine göre kıdem hesabı yapılarak net kıdem tazminatı olarak 43.749,70 Tl alacak tespit edildiği , bu alacağı iflas tarihi ile fesih tarihinin aynı gün olması sebebi ile , iflas tarihi itibari ile faiz uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak ödeme tarihi itibari ile bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranının tespiti ile 28/12/2017 tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde faiz hesaplanmasının uygun olacağı, davacının iddiaları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler kapsamında son yıl için davacının toplam 15 yıl 4 ay 23 günlük çalışma süresi içerisinde son yıla ait 26 gün yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu , yapılan hesaplama neticesinde ise net yıllık izin ücreti olarak 1.773,30 TL alacak tespit edildiği, yıllık izin ücreti alacağı için ödeme anında iflas idaresi tarafından dava tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz oranından hesaplama yapılmasının hakkaniyete uygun olacağının tespit edildiği, davacının iddiaları dosyadaki tüm belgeler kapsamında davalı işveren tarafından ihbar bildirimi hesap edilemediğinden 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında 15 yıl 4 ay 23 günlük çalışmasına karşılık 8 hafta ihbar süresi hakkının bulunduğu yapılan hesaplama neticesinde ise net ihbar tazminatı alacağı olarak 4.823,90 TL alacak tespit edildiği, ihbar tazminatı alacağı için ödeme tarihine kadar yasal faiz oranından hesaplama yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı yönünde tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında toplanan deliller, SGK tescil ve hizmet döküm cetveli, alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, davacının 05.08.2002-28.12.2017 tarihleri arasında çalıştığı, kıdem ve hizmet süresi 15 yıl 4 ay 23 gün olduğu, bu kapsamda 15 yıl 4 ay 23 günlük çalışma süresine göre kıdem hesabı yapılarak net kıdem tazminatı olarak 43.749,70 TL alacak tespit edildiği, davacının iddiaları ile dosyada ki tüm bilgi ve belgeler kapsamında son yıl için davacının toplam 15 yıl 4 ay 23 günlük çalışma süresi içerisinde son yıla ait 26 gün yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının net yıllık izin ücreti olarak 1.773,30 TL alacak tespit edildiği, davalı işveren tarafından ihbar bildirimi hesap edilemediğinden davacının 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında 15 yıl 4 ay 23 günlük çalışmasına karşılık 8 hafta ihbar süresi hakkının bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde ise net ihbar tazminatı alacağı olarak 4.823,90 TL olduğu ancak ... 2. İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında ihbar tazminatı olarak talep edilen 4.400,00 TL 'nin kabulüne karar verildiğinden davacının bakiye ihbar tazminatı alacağının 423,90 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 43.749,70 TL net kıdem tazminatı alacağı, 1.773,30 TL net yıllık izin alacağı, 423,90 TL ihbar tazminatı farkı alacağı olmak üzere toplam 45.946,90 TL'nin davacı alacağı olarak İflas Masası'na kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile , 43.749,70 TL net kıdem tazminatı alacağı, 1.773,30 TL net yıllık izin alacağı, 423,90 TL ihbar tazminatı farkı alacağı olmak üzere toplam 45.946,90 TL'nin davacı alacağı olarak İflas Masası'na kayıt ve kabulüne,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 3.138,63 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.102,73‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktarın üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan toplam 948,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 883,33 TL yargılama gideri, 35,90 TL peşin harç, 842,75 TL ıslah harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.746,58‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2024

KATİP ...

¸e-imzalıdır

HAKİM ...

¸e-imzalıdır