İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/411 E. 2024/518 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/411

KARAR NO : 2024/518

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2019

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 30/05/2016 tarihinde dış cephe kısmı malzeme ve işçilik sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme gereğince yüklenilen sıva, boyama, zemin sapı, montaj, montalama vb işleri yerine getirmiş olup davalı şirketin şantiye şefi ile 07.03.2017 iş teslim tutanağının imzalandığını, müvekkilinin, yapılan bu işlere ilişkin faturaları keserek davalı şirkete ilettiği, Seri ... Sıra ... nolu, Seri ... nolu, Seri ... Sıra ... nolu, Seri ... Sıra ... nolu faturaların davalı tarafça teslim alındığı ve ticari defterlere işlendiğini, son yapılan işlere ilişkin Seri ... Sıra ... ve Seri ... Sıra ... nolu faturaların kötü niyetli olarak davalı tarafça teslim alınmadığı, işbu sebeple teslim alınmayan faturalar açısından keşif ve bilirkişi raporundan sonra fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalarını kısmı dava olarak ikame ettiklerini, davalı şirkete iletilen faturalara karşı davalı tarafın, tacirler için TTK'da düzenlenmiş 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmeyerek fatura muhteviyatını kabul etmiş durumda olduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini ancak faturalarda yazan tutarları ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine taraflarınca ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerin çekildiğini, bunun üzerine davalı tarafça Seri ... Sıra ... nolu faturanın 75.500 TL'lik kısmının ödendiğini, başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça çekilen ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamede faturaların iyi niyetle alındığını ancak müvekkilinin yüklendiği işi eksik ve hatalı yapmış olduğundan dolayı ücretinin eksiksiz ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek bedelde indirim yapılması talebiyle uzlaşmak istenildiğini, öncellikle bu cevaptan anlaşıldığı üzere davalı tarafın borçlu olduklarını örtülü olarak kabul etmiş durumda olduğunu, ortada eksik yapılan bir iş var ise davalı tarafın iş teslim tutanağını imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı taraf tacir olduğundan basiretli bir iş adamı gibi davranmasının kendisinden bekleneceğinden bu durumda eksik bir iş söz konusu ise iş teslim tutanağını imzalamış olmaması gerektiğini, basiretli bir tacirin faturaları salt iyi niyetten dolayı teslim almış olmasının düşünülemeyeceğini, bu sebeple ve müvekkili şirketçe yüklenilen iş eksiksiz. yerine getirildiğinden uzlaşma yoluna gidilmediğini, TBK 474. Maddesinin: “İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.” hükmüne amir olduğunu, TBK 477. Maddesinin: “Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilmeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.” hükmüne amir olduğunu, anılan kanun hükümleri ışığında davalı tarafça yapılan işlerin hiçbir ihtirazı kayıt koyulmaksızın teslim alındığını ve teslim alındıktan sonra hiçbir ayıp bildiriminde bulunmadığından davalı tarafın iddialarının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, davalı tarafça cevabi ihtarnamelerde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya ile işin eksik yapıldığının tespit edildiği iddia edilmişse de müvekkili şirket bu davada taraf olarak gösterilmediği gibi ilgili dosyada yapılan keşifte taraflarının hazır edilmediğini, davalı şirketçe iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak tek taraflı feshedilmiş olup akabinde başka bir şirketle anlaşıldığından hatalı ve eksik yapılan işlerin hangi firmaca yapıldığı belirlenmediğinden işbu tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla faturaların tahsili amacıyla müvekkilce ... 8. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça sırf müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirmek maksadıyla itiraz edildiğini ve icra takibinin durmuş olduğunu, borçlunun elindeki halen satılmamış olan tapuları dava sonuçlanana kadar satma ihtimali olduğundan ve alacaklarını tahsil edememe riski olduğundan borçlu şirket adına uyuşmazlık konusu olan taşınmazların tapularına da İhtiyati Tedbir Konulmasını da ayrıca talep ettiklerini, icra takibine yapılan itirazların bertarafı hususunda mahkemenize müracaat ederek öncelikle eser sözleşmesi konusu davalıya ait tapulara ihtiyati tedbir konulması ve itirazin iptali için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalarının kabulüne, takibin devamına, HMK m.109'a göre 217.650,34 TL yüklenilen iş bedelinin işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan davalılar adına 920 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ... 8 İcra Müdürlüğünde açıldığını, dava dilekçesinden ve taraflar arasındaki sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin adresi ve ikametgahı ile işin yapıldığı yer ... olduğunu, bu nedenlerle açılan itirazın iptali davasında da yetkili ve görevli yerinde ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, evveliyatla Mahkemenin yetkisine itiraz etmekle yetkisizlik kararı verilemesini talep ettiğini, öncelikle açılan davaya zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itiraz ettiklerini, Davanın süreler yönünden reddine karar verilmesini, işbu hususun bilirkişi raporlarından dikkate alınmasını talep ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 30.05.2016 tarihinde sözleşmeye konu villaların dış cephe kaplaması için dış cephe kısmi malzeme ve işçilik sözleşmesi yapıldığını, davacı yüklenici firma, sözleşmeye uygun olarak edimini ifa ettiğini montaj, boyama, sıva vs. İşlerini gereği gibi yerine getirdiğini, bununla ilgili faturaların tarafımıza iletildiğini ve iş teslim tutanağının imzalandığını ve bu nedenle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin talepleriyle bağımsız yargı organlarınca aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacının edimini gereği gibi ifa etmediği sabit olduğunu, öncelikle basiretli bir tacirin iş teslim tutanağı imzaladı diye koşulsuz olarak borçlu sayılacağını iddia eden davacı tarafın kullanmayla ortaya çıkan ve ağır kusurunun bulunduğu gizli ayıptan doğan sorumluluktan kaçınmaya çalışması basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne taban tabana zıt olduğunu, davacı tarafın yapmış oldukları dış cephe ahşap kaplamalar, montajdan bir süre sonra kabarmaya, reçine akıtmaya, çatlamaya, parça atmaya, şişmeye, dönmeye başlamış kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu toplu villa projesi, öncesi ve yapım aşamasında satışa çıkması ve ev sahiplerinin haklı zamanında teslim beklentileri nedeniyle gecikmeye mahal verebilecek bir proje olmadığını, bu nedenle davacı firmanın ayıplı olarak ifa ettiği kullanılamayacak halde ve bilirkişi raporuna göre ileride daha da kötü bozulacak olan dış cephe kaplaması işi başka bir firmaya verilmiş ve müvekkil şirket bu firmaya yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu ayıpların ortaya çıkmasından sonra ilk olarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasıyla ayıplı ifa yapıldığına ilişkin delil tespiti istendiğini, 03.11.2016 tarihinde ise davacı tarafın iddiasının aksine bilirkişi tarafından ayıplara ilişkin rapor hazırlanmış olup işbu rapor karşı tarafın sözleşmede bildirdiği adrese de tebliğ edildiğini, davacı taraf işbu tespitin yapılmasından sonra şantiye şefine imzalatılan teslim tutanağına dayanarak işin kabul edildiğini iddia ettiğini, öncelikle belirtmek gerekir ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte villaların genelinde yapılan alçı sıva ve saten sıvada, B1 bloğunun tamamında işçilik hataları olduğu, bazı bloklarda veranda şaplarının eksik olduğu ve dış cephe kaplamasının terazide olmayışının tespiti yapıldığını, müvekkili şirket çoğunlukla villaların iç cephelerinde yapılan bu hatalara karşı verdiği cevabi ihtarnamesinde ayıplı ifa nedeniyle bedelde indirim yapılmasını talep ettiğini, bu durumda tespit edilen ayıplı imalatın bedeli yönünden davacı tarafın alacaklı konumda olması mümkün olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle davacının iş teslim tutanağı ve faturalar yönündeki iddiaları nazara alınsa dahi yapılan delil tespiti ve zararın giderilmesinin istemi ile davacının ayıplı ifadan doğan sorumluluktan kurtulması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin “borçlu olduğunu yahut eseri örtülü olarak kabul ettiği” iddiasının hukuki ya da maddi hiçbir dayanağı bulunmadığını, TBK 477/2 “İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.” şeklindeki hükümle yasada eserin kabulü tanımlandığını, ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle yetki itirazının yetkisizlik kararı verilmesine, haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine iddia konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yapılan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle davacı taraftan hertürlü zararımızın tazminine ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası,

2. ... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

3. Bilirkişi kök raporları ve ek raporları,

4. Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile imzalanan dış cephe kısmi malzeme ve işçilik sözleşmesi uyarınca davalıya ait villalarda inşaat işi yaptığını, yaptığı işin karşılığı olan bedelin davalı tarafından kısmen ödendiğini, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu, davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerin dava dışı şirketlere yaptırılmak zorunda kalındığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava dosyası, Mahkememizin 2019/372 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek 2024/411 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

2019/372 Esas sayılı dosyasında davacı vekiline,06.05.2024 tarihli ara karar ile 2.000,00 TL bakiye bilirkişi ücretini Mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının yasaya uygun şekilde ihtar edildiği, ara kararın ihtarat yerine geçmek üzere davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, verilen kesin süre içinde bakiye bilirkişi avansının Mahkememiz veznesine yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Mahkememizce takdir edilen bilirkişi ücretinin bakiye 2.000,00 TL'sını Mahkememiz veznesine yatırmadığı, bu haliyle davacının bilirkişi delilinden vazgeçtiğinin Mahkememizce kabul edildiği, davacının davalıdan alacağının varlığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davanın sübut yokluğundan REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 3.716,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.289,33‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.647,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yatırılan 118,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2024

KATİP ...

¸e-imzalıdır

HAKİM ...

¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü

Peşin Harç : 3.716,93 TL

Karar Harcı : 427,60 TL

Bakiye Harç : 3.289,33‬ TL

Keşif Harcı : 1.912,35 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 26.679,60 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 9.558,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 24.000,00 TL

... Ara

Ücreti : 2.000,00 TL

Posta Giderleri : 1.237,6‬0 TL