İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/802 E. 2024/484 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/802

KARAR NO : 2024/484

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/09/2018

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesini takiben ... istikametinden gelerek ... Caddesine sola dönüş yapmak istediği esnada; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... yaralandığını, bedensel güç kaybına uğradığını, 02.09.2017 tarihli kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nun madde 53-1b"“Sola dönüş kurallarına riayet etmek” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, 02.09.2017 tarihli kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nun; Madde 52/1a"Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkili ... araçta yolcu konumunda olup; atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını,... Hastanesi'nde ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavisi yapıldığını, dava sürecinde, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanması talep olunduğunu, müvekkilinin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olduğunu, müvekkilinin Mahkeme takdirince sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep edildiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 68 yaşında olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri - tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep edildiğini, ... Sigorta A.Ş., Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarınca ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ... Sigorta A.Ş., Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, 09.01.2018 tarihli dilekçemiz 10.01.2018 tarihinde davalı sigortaya teslim edilmiş olup ekteki kargo teslim belgesinden bu hususun anlaşılacağını, zararın karşılanması talebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ile yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekçeleri ayrıntılı olarak açıklandığı üzere sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini, başvurunun eksik evrak ile yapıldığı sonrasında ise evraklar tamamlanmadan dava açıldığı görüldüğünü, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için Mahkemece bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf davadan önce şirketimize başvuru yapmadığını, şirketlerine usule uygun başvuru yapmadan Mahkeme nezdinde dava açamayacağını, açıklandığı üzere kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, burada bahsi geçen belgelerden anlaşılması gereken, KTK. da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve sigorta şirketine müracaat usulleri ile tazminat hesap yöntemlerini, KZMM Sigortası Genel Şartlarına bağlayan yasal düzenleme kapsamında, Genel Şartlarda öngörülen bilgi ve belgelerle başvuru yapılmış olması gerektiğini, davacı tarafından 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile müvekkili şirkete başvurulmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin 6. Maddesine göre “ (1) Özürlü sağlık kurulu; iç hastalıkları, göz hastalıkları, kulak-burun-boğaz, genel cerrahi veya ortopedi, nöroloji veya ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşur. (2) Özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kurumunda, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzman hekiminin bulunması halinde, bu uzmanın özürlü sağlık kurulunda yer almasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davacıya ödeme yapılmadığını, bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu madde 99 maddesi gereğince dava şartları oluşmamıştır. Bu nedenle huzurdaki dava, dava şartı eksikliği nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1. ... Sigorta A.Ş.'den gelen ... numaralı poliçe ve ... numaralı hasar dosyası,

2. ... Sigorta A.Ş.'den gelen ... numaralı hasar dosyası,

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

4. ... Hastanesinden gelen ...'e ait tedavi evrakları,

5. ... Şehir Hastanesinden gelen ...'e ait tedavi evrakları,

6. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'e ait belgeler,

7. ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden gelen ...'in durumunu bildirir rapor,

8. Adli Tıp Raporları,

9. Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava tazminat davasıdır.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 15/03/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 15/03/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 391,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup 27/06/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü

Peşin Harç : 35,90 TL

Karar Harcı : 427,60 TL

Noksan Harç : 391,70 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 465,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

ATK Fatura : 300,00 TL

Posta Giderleri : 454,95 TL