İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/983 E. 2024/458 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/983 Esas

KARAR NO : 2024/458

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, davalı şirketin 2020 yılında düzenleyeceğini duyurduğu ev tekstili fuarına katılması hususunda şifahen kurulmuş bir akdi ticari münasebet bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin 16/03/2020 tarihinde düzenleneceğini duyurduğu "..." isimli organizasyona katılmak üzere davalı şirkete 39.926,68TL tutarlı ödeme gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde geçerli bir neden gösterilmeksizin öncelikle 25 Ağustos 2020 tarihine sonrasında defaatle ileriki tarihlere ertelendiğini ve neticeten 2020 yılında davalı şirket tarafından mezkur ev tekstili fuarının gerçekleştirilmediği, müvekkili şirket tarafından, davalıdan, mezkur fuara katılmak üzere yapmış olduğu ödeme 2020 yılından günümüze dek şifahen defaatle talep edilmiş olmasına rağmen fuara katılım için ödenen bedel müvekkile iade olunmadığı, neticeten davalı sebepsiz zenginleşmiş olduğu, davalı şirketçe gerçekleştirilmeyen fuara katılım için ödenen bedel müvekkile iade olunmadığı gibi gerçekleştirilmeyen fuara katılıma ilişkin kalemler davalı şirketçe 14/11/2022 tarihinde müvekkili şirkete dilekçemiz ekinde sunulan ... no'lu, 39.926,68TL tutarlı fatura ile yansıtıldığı, iş bu fatura müvekkili şirketçe aynı gün içerisinde davalı şirkete iade olunduğu, taraflar arasında iş bu fuar organizasyonu haricinde sair ticari hiçbir hareket bulunmadığını, davalı şirketin 39.926,68TL tutarında sebepsiz zenginleşmesi (gerçekleştirmediği fuar için aldığı katılım bedelini iade etmemesi) dolayısıyla tarafça ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yanı, ödeme emrini tebellüğü etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile yetkiye, borca ve borcun fer' ilerine yönelik itirazda bulunduğu, takip ... 3. İcra Müdürlüğünün ... tarihli durdurma kararı ile durdurulduğu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olması sebebi ile tarafça 30/11/2022 tarihinde ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğu, gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını neticeten davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli uluslararası geniş katılımlı fuarlar düzenleyen organizatör bir şirket olduğu, davalı şirket ise il sektöründe faaliyet gösteren, üretimini gerçekleştirdiği ürünleri davalı şirketin organize fuarda sergilemek isteyen bir tekstil şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek ... için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiği ancak bu sözleşmeye konu fuar organizasyonu kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiği, neticede ertelenen fuar 10 ile 14 Eylül 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirket fuarı erteleme hakkına sahip olduğu hukuki bir gerçek olduğu, yapılan erteleme ile katılımcıların hakları aynen korunmuş fuar gerçekleştirilmiş olmakla fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da sözleşme ile hüküm altına alındığı, tarafları tacir olduğundan TTK ya tabi olan tarafların yaptıkları sözleşme ile bağlı olmaları gerektiğini bu kapsamda sözleşmeden dönülmesinin mümkün olmadığı yönünde Yargıtay'ın müstekar kararları olduğunu, davacı tarafından ödemelerin yapıldığına ilişkin iddialarına itiraz ettiklerini, davacı yanın ilgili bedeli ödediğinin somut yazılı delillerle ispat edilmesi gereği kapsamında ilgili banka kayıtlarının celbini talep ettikleri; taraflara arasında imzalanan yetki sözleşmesi kapsamında Bakırköy Mahkemelerinin ve icra dairlerinin yetkili kılındığı; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı netiecetn davanın reddine, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 39.926,68 TL üzerinden takip başlattığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı tarafından ...fuarına katılım bedeli olarak davacı tarafıdnan davalıya ödenmiş olan 39.926,68 TL'nin fuarın ertelenmesi nedeniyle davalıdan istirdatı suretiyle tahsili amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu itirazın haklı olup olmadığı, değil ise davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti hususundan kaynaklandığı görülmektedir.

...3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle iş bu hususun incelenmesi gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında m.32'de her türlü uyuşmazlık durumunda ... Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Tarafları tacir olan iş bu sözleşme kapsamında yetki hususunun sözleşmede belirlendiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 50. maddesinde yetki düzenlenmiştir. Düzenlemede, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Davaya konu alacak da taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden doğmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında yetkili mahkeme ve icra müdürlüğü ... yargı çevresinde olduğundan takibin İstanbul İcra Müdürlüğü'nde başlatılması nedeniyle yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın HMK 114/2 ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip nedeniyle davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından DAVANIN HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 488,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

7. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır