İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/854 E. 2024/450 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/854

KARAR NO : 2024/450

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı borçlu arasında, 01.08.2022 tarihinde “... İli, ... İlçesi, ... Kapsamındaki “Hafriyatın Taşınması ve Dolgu Malzemesi Temini İşi” için sözleşme yapıldığını, .... kapsamında hem proje alanındaki hafriyatı taşımakta hem de dolgu malzemesi temin işini sağladığını, müvekkiline ait hafriyat kamyonları inşaat sahasına gelmekte, davalı borçlunun işçileri makineleri ile kamyonları doldurmakta ve bu seferlere ait müvekkile, üzerinde plaka ve tarih yazan ... antetli fiş verdiğini, bu nedenle, inşaat sahasından hafriyatı doldurmayı yapma, fişi düzenleme, müvekkili araçlarına teslim etme, denetimi tamamen davalı borçlunun kontrolünde olduğunu, müvekkilinin borçlu şirkete karşı tek edimi, sözleşmede belirtiği üzere, iş sahasına hafriyat kamyonları getirmek, hafriyatı taşımak ve ilgili belediyenin gösterdiği hafriyat alanına dökmekten ibaret olduğunu, müvekkilinin tek görevi inşaat sahasına hafriyat kamyonlarını göndermek olduğunu, müvekkilinin 31.05.2023 tarihine kadar sözleşmede taahhüt ettiği işleri layıkı ile ifa ettiğini, borçlu şirket yetkilisi ... tarafından 7.6.2023 tarihinde mail gönderilerek, 1451 seferin müvekkilince yapıldığı, kayıtlarına alındığı ekli liste halinde bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı borçlu tarafından kendisine verilen 372 adet taşıma fişlerinin görüntüsünü davalıya ilettiğini, toplam 1823 afet hafriyat taşıma fişine rağmen, 1823 adet taşıma hak edişe davalı tarafça dahil edilmediğini, sözleşmenin 5. maddesine göre, davalı borçlu mutabakat onayı vermediğinden fatura kesilemediğini, müvekkili hakedişinin ödenmesi için davalı borçlunun çeşitli kademelerinde yer alan kişilerle görüşmeler yapmışsa da, hak edişinin yapılmayacağı belirtildiğini, taşınan hafriyat miktarı basit bir hesapla dahi yapılabilecek iken bu şekilde 1823 adet kamyonun eksik taşıma yaptığını söylemek ticaret ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, proje sahası davalı borçlunun tamamen kontrolünde ve denetiminde olduğunu, kendisinden sadır taşıma belgelerine rağmen müvekkiline sözleşme uyarınca hak edişini yapmamak MK2. maddeye de aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece maddi değil aynı zamanda piyasada bilinen ve güvenilir firma olmasından dolayı itibar kaybı da yaşadığını, müvekkilinin 1823 adet hafriyat taşımasının Mayıs 2023 hak edişine dahil edilmemesi dolayısıyla, hak edişin düzenlenmesi ve ödeme yapılması talepli davalı borçlu şirkete ... 14. Noterliği’nden ... tarihli ... Yev.nolu ihtarname gönderilmiş ve ödemeyi 3 gün içinde yapması talep edildiğini, ihtarname tebliğ edilmiş ancak bir ödeme yapılmadığını, davalı, bu ihtarname üzerine, ... 78. Noterliği... tarih ... Yev. Nolu cevabi ihtarnamesinde, ihtarnamedeki hiçbir iddiayı kabul etmediğini ihtar ettiğini, akabinde ise, 31.05.2023 tarihli, mutabık kalınan ve hatta ödemesini yaptığı fatura için, 19.06.2023 tarihli, İADE ... nolu 955.330,66TL tutarı iade faturasını müvekkiline gönderdiğini, iade faturasına karşı ... 14. Noterliği ... tarih .... Yev. Nolu ihtarname ile içeriği kabul edilen ve ödenen faturanın iadesinin VUK hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek, iade faturası içeriğinin kabul edilmediği ihtar edildiğini, bu ihtarname gereğinin yapılması yerine, tarafınıza daha önce faturalandırılan, içeriğini kabul ettiğiniz ve bedelini de ödediğiniz işe dair faturayla ilgili, VUK’na da aykırı olarak 19.06.2023 tarih ... nolu 955.330,65 TL’lik iade faturasının tarafına iletildiğini, müvekkilinin davalı borçlu ile yaptığı görüşmeler ve ihtarnamelerden netice alınamaması üzerine, davalı şirket aleyhine ... 1.İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile 6/7/2023 tarihinde takibe geçildiğini, 4.739.800 TL asıl alacağın dayanağı hafriyatın seferlerine ilişkin 1823 adet sefer hak edişi net alacağıdır. 23.06.2023 tarihli ihtarname ile davalı borçlu temerrüde düşürülmüş olup, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük sürenin bitiminden başlayarak (27.06.2023 ve takip tarihine kadar) 12.206,61 TL ticari temerrüt faizi talep edildiğini, davalı borçlu şirket icra takibi açıldıktan sonra, hiçbir nam altında müvekkillerine borcu olmadığı yönünde asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle İİK 67/2 uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı-karşı davalı arasında, 01.08.2022 tarihinde “...” (Bundan sonra “Sözleşme” olarak anılacaktır.) imzalandığını, ilgili sözleşme kapsamında, hafriyat toprağının taşınması işi için sefer başına fiyat belirlendiğini, yükleme ve döküm bedeli hariç, nakliye dahil sefer başına birim fiyat 2.100,00 TL iken, yükleme hariç, döküm bedeli ve nakliye dahil sefer başına birim fiyat 2.550,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme tarihinden itibaren davacı-karşı davalıya yapılan toplam ödeme miktarı ise 26.266.745,32-TL olduğunu, davacı-karşı davalı tarafından dava dilekçesinde belirtilen toplam 1823 adet seferin ödemesinin yapılmadığı yönündeki iddiaları ise gerçeği yansıtmadığını, davacı-karşı davalı tarafça mahkemeye delil olarak sunulmaya çalışılan taşıma fişlerinin, kabulünün mümkün olmadığını, ilgili fişlerin hiçbirinde, müvekkili şirketin kaşesi bulunmadığı gibi, yetkilisinin veya personelinin imzası dahi bulunmadığını, ilgili fişlerde herhangi bir kişinin imzası dahi bulunmamakta sadece bir kısım isimler yazdığını, ilgili fişler, davacı-karşı davalı tarafça sonradan gerçeğe aykırı doldurulmuş kağıtlar olup delil niteliğini haiz olmadığını, müvekkili şirketin, davacı-karşı davalıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup bilakis davacı-karşı davalının usulsüz işlemleri sebebiyle müvekkili şirket, davacı-karşı davalıya olması gerekenden çok daha fazla ödeme yaptığını, davacı-karşı davalı tarafça yapılması beklenen sefer sayısının olması gerekenden çok daha fazla olduğunun ortaya çıkması üzerine, müvekkili şirket nezdinde yapılan hesaplamalar sonucu (... programları kullanılmaktadır.) ortaya çıkan kübaj tablosuna göre yapılan kazılar neticesinde ortaya çıkan ve proje sahası dışına çıkarılan hafriyatların nakliye işlemleri için çok fazla sefer yapıldığı, müvekkili şirketçe, davacı-karşı davalıya olması gerekenden çok daha fazla ödeme yapıldığı ve müvekkil şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, ... projesi kapsamında inşaat alanından çıkan hafriyatların kübaj hesabının yapılması adına tarafımızca delil tespiti talep edildiğini, ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan 25.11.2023 tarihli bilirkişi tespit raporu kapsamında; toplam kazı kübaj miktarı 40.957,72 m3 olarak tespit edildiğini, davacı-karşı davalının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, tam aksine kötüniyetli olarak müvekkil şirketten fazladan hakediş ödemesi alınmış ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen kötüniyetli asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun asıl davanın reddine, davacı-karşı davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilen karşı davamızın kabulü ile, -talep miktarı sonradan artırılmak üzere şimdilik-, 10.000-TL tutarında davacı-karşı davalıya fazladan yapılan ödemenin, ödeme tarihleri itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kayankalnamakta olup davacı-karşı davalı vekili ... ve davalı-karşı davacı vekili ... UYAP'tan sundukları 07.06.2024 havale tarihli dilekçeleri ile davanın taraflarının davalarından ve taleplerinden feragat etmeleri nedeniyle karşılıklı olarak, vekalet ücreti, yargılama gideri vb. hak ve alacak talepleri olmadığını beyan ettikleri ettikleri, vekaletnamelerinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, taraf vekillerinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalıların bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Asıl davada davacı tarafından yatırılan 57.392,37 TL peşin harçtan 427,60 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 56.964,77 TL harcın karar kesinleştiğinde asıl dosya davacısına iadesine,

3. Karşı dava yönünden peşin harcın mahsubu ile başka harç alınmasına yer olmadığına,

4. Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından asıl ve karşı davada davacılara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Asıl davada arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600 TL arabulucu ücretinin davacı ... Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

6. Karşı davada arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600 TL arabulucu ücretinin davacı ...Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

7. Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP