İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/366 E. 2024/449 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/366 Esas

KARAR NO : 2024/449

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2024

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı ruhsat sahibi ... Şirketi'ne ait olup; işleteninin ... olduğu ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kazada, davalı araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle davacıya ait araç hasar gördüğünü ve uzun bir süre onarım için serviste kaldığını, davacının aracı serviste bulunduğu süre boyunca davacının kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybı bedelinin tespiti için davacı tarafından bağımsız sigorta eksperinden ekspertiz raporu alındığı, işbu ekspertiz raporu da gözetilerek sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alınacak rapor doğrultusunda davacının gerçek kazanç kaybı/gelir kaybı bedeli belirleneceğini,tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen şimdilik 100-TL kazanç/gelir kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.

TTK m.4/1 uyarınca bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı gerçek kişi tarafından davalı ... ve davalı şirket aleyhine haksız fiilden kaynaklı tazminat davasının mahkememize hitaben açıldığı; dava konusunun haksız fiilden kaynaklı olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı; tarafların ticari iş için kullandıkları araçlarının trafik kazasında haksız fiil neticesinde hasar almasının ticari iş niteliğinde olmayacağı; davanın tarafları arasında sigorta şirketinin yer almadığı bu nedenle davanın nispi ya da mutlak ticari dava kapsamında olmadığı anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davacının Davasının Görev. Dava Şartı Yokluğundan. USULDEN REDDİNE,

2. )Mahkememizin görevsizliğine,

3. )Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4. )HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5. )Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına

dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 11/06/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır