İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/991 E. 2024/422 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/991 Esas

KARAR NO : 2024/422

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacının İngiltere’de faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından ..., ...’de işletilmekte olan Türkiye Ticaret Merkezleri’nde faaliyet gösterdiği, bu kapsamda taraflar arasında 16 Mayıs 2018 imza tarihli ... Taahhüt Sözleşmesi akdedildiği ve davalının bu ...’deki faaliyetleri sonucu yükümlendiği 2020 yılı 10,11 ve 12. Ay genel gider bedeli, 2021 yılı 1,2 ve 3. Ay genel gider bedeli ve 2021 yılı katılım bedeli muaccel borcunu tüm iyi niyetli bekleyiş ve çabalarına rağmen ödemediği, sözleşmenin 04/01/2018- 03/01/2023 tarihleri arasındaki süre için imzalandığı, sözleşmenin 9. Maddesine göre sözleşmenin Türkiye Cumhuriyet mevzuatına tabi olacağı; alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 31. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığın, davaya konu icra takibine dayanak 3 adet fatura bulunduğu; takip çıkış miktarının 20.78,36 GBP olduğu davaya konu miktarın 14.237,73 GBP gösterildiği takip dosyasında borcuna istinaden 21.01.2022 tarihinde teşvik ödemesi olarak 1544,84 GBP tahsil edildiği; 01/10/2021 tarihi itibariyle ...'nde faaliyetini durdurması nedeniyle 2021 yılı katılım bedeli olan 4.926,53 GBP karşılık gelen dörtte birlik bölümün davaya dahil edilmediği, neticeten sözleşme ve kanuna uygun gerçekleşen bildirim ve fesih gerçekleşmemiş olup tarafların menfaatlerinin korunması için özen gösterildiği; takibin durmasına sebebiyet verecek itiraz gerektirecek durum bulunmadığı neticeten borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketçe feshedildiği, ....'nin faaliyetleri kontrat süresi bitmeden durdurulduğu, davalı şirket, davalı şirketin edimlerini (desteklemeleri süresinde yapmaması vb.) ve sair nedenlerle sözleşmeyi feshedeceğini davalı şirkete bildirdiği, davalı şirket tarafından 30.10.2019 tarihli ... adresinden gönderilen “Yerinize katılımcı bir firma bulundu. 01 Aralık 2019 itibariyle giriş yapabilecekler. Eğer sizin için uygunsa bu tarihe kadar showroomu teslim aldığınız şartlarda çıkış işlemlerinizi tamamlamanızı rica eder, aksi takdirde oluşacak masrafların da tarafınıza yansıtılaca; isteriz.” denilmekle fesih işlemlerine onay verildiği ancak daha sonra katılımcının kiralamaktan vazgeçmesi üzerine davalının ilişiği sonuçlandıramadığı, daha sonra davalının söz konusu yeri 01.09.2020 tarihinde tahliye edeceğini bildirir feshi davalının .... adresine 28.08.2020 tarihinde gönderildiği, 31.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna ilişkin davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile cevap verildiği, cevabi yazıda 31 Ağustos 2020 tarihinde tebliğ aldığı ... ile ilgili sözleşmenin feshi bildirimini hakkında konu başlığı atıldığı, TTK m.18 anlamında fesih ihbarı yapıldığı, davacı firma da feshin usulsüz olduğuna ilişkin bir itirazda bulunmadığı; sadece çıkış talebinin şirket tarafından uygun görülmesi için ... İcra Kurulunun oluru ve erken çıkış yapan firmanın yerine başka bir katılımcı bulunması gerektiği şartıyla itiraz edildiği, başka bir katılımcı bulunmuş olmasına rağmen 30.10.2019 tarihinde çıkışa izin verilmediği, esasen taraflar arasındaki sözleşme 30.10.2019 tarihli mail yazışmaları ile başka bir katılımcı bulunması ile zaten sona erdiği, davalının sözleşmeyi feshetmekle birlikte davacının oluşacak zararını da "makul süre tazminatı" adı altında switf koduna açıklama yaparak 6.568,70 pound ödediği, bunun da fazlasını sözleşmenin menfaat ve eşitlik ilkesine aykırı, kamu gücünü kullanmak suretiyle tek taraflı ve müzakere edil sözleşmeyle talep etmek hukuka aykırı olduğu, davacının iddia ettiği üzere sözleşmeni feshinin davacı icra kurulu onayına bağlanmasının da hukuka aykırı ve geçersiz olduğu, uyuşmazlığa konu sözleşme; davacı tarafın kamu gücünden aldığı tek taraflı üstünlükle hazırlanmış, tabiri caizse davalı müvekkil şirketin "evet, ama..." deme şansının olmadığı, bir tek davacı davalı ile değil, sözleşmede belirtilen benzeri amaçlarla Türkiye'den bir çok şirketle akdedildiği ve ileride de akdedilmeye hazır genel işlem koşullarını bünyesinde barındıran sözleşme olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu sözleşme hükümleri incelendiğinde; Sözleşmenin 3. Maddesindeki; ... A.Ş.'nin sözleşmeyi tek taraflı yenileme hakkı, sözleşmenin yenilenmesi tasarrufunun ... A.Ş.'nin tercihine bırakılması, tahliyenin gecikmesi halinde öngörülen teşvik hesaplanmaksızın her ay başına düşen ödeme tutarının iki katına kadar fahiş cezai şart, 4.3. Maddedeki temerrüt halinde ödenecek fahiş libor faiz oranı, 4.6. Maddedeki ... A.Ş.'ye tek taraflı tazminat belirleme hakkı, 5.1 Maddedeki ... A.Ş.'ye tanınan, kullanıcı şirketin çalışma alanını tek taraflı değiştirme yetkisi, 6. Maddedeki ... A.Ş' ye tanınan tek taraflı, sebepsiz ve tazminatsız fesih hakkı ile madde devamında kullanıcı davalı şirketin fesih hakkını ağır biçimde kısıtlayan, sözleşmenin müvekkili şirketçe feshinde İcra Kurulunun oybirliği ile olumlu kararı ve ... A.Ş.'nin onayını arayan hükümler, aynı maddede düzenlenen 100.000 Amerikan doları fahiş cezai şart hükümleri, işbu sözleşmede kamu gücünü arkasına almış ... A.Ş.'ye karşı zayıf konumda olan müvekkili şirket üzerine ağır yükümlülükler yükleyip, ticari mahvına sebep olabilecek mahiyette olduğunu, bu hükümler açıkça davalı şirketin menfaatine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki taahhüt sözleşmesinde kira akdinin feshini davacı kiraya verenin iradesine bağlı kılınması, davalının kira sözleşmesini feshetme özgürlüğüne ve TBK hükmüne aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, Sözleşmeye konulan fahiş cezai şartlar ve davalı şirketin fesih hakkını kanuna aykırı biçimde sınırlayan hükümler de dürüstlük kuralına uygun olmayıp hukuk sistemince korunmaması gerektiğini, davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen 06.01.2021 tarihli ... nolu fatura, 06.01.2021 tarihli ... nolu fatura, 01.04.2021 tarihli ... nolu fatura içerikleri incelendiğinde ilgili döneme ait genel gider bedellerini içerdiği anlaşıldığı, işbu faturanın içeriğinin açıklanması gerektiği, genel giderlerin ne olduğu, davalıya isabet eden rakamın nasıl hesaplandığı açıklanmaya muhtaç olduğu, ... faaliyetlerini kontrat süresi bitmeden durdurduğu ve şu anda faal durumda olmadığı, davacı taahhüt süresi bitmeden faaliyetlerini sona erdirmesine rağmen sürekli katılım bedeli, genel gider bedeli vs. adı altında düzenlediği faturalarla icra takibi yapmakta, icra ve yargı organlarını davalı şirkete karşı kötüye kullandığı neticeten davanın reddine, asıl alacağın%20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlığın, davacı tarafından İngiltere'de işletilmekte olan Türkiye Ticaret Merkezi'nde ... tarihli ... kullanıcı şirket tahahhüt sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılmış olan takibe konu alacağa yönelik davalı itirazının haklı olup olmadığı, değil ise takip sebebi itibariyle davacının davalıdan alacak miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı görülmektedir.

... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan incelemede davacı tarafından davalı aleyhine 20.878,36 GBP toplam alacak üzerinden 06/01/2021- 06/01/2021 ve 01/04/2021 tarihli 3 adet faturalardan kaynaklı ilamsız yolla takip başlatıldığı ve davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durması nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 26/05/2022 tarih 2022/406 E. ve 2022/502 K. sayılı kararı ile ''6100 Sayılı HMK m. 4'de ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları bakımından 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu öngörülmüştür. Bu kapsamda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olsa bile taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi niteliğinde ise bu nev'i sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmaktadır.

Bu kapsamda iş bu davaya konu somut olaya bakıldığında ilişkinin kira ilişkisi niteliğinde olduğu, esasen ilişkinin kira ilişkisi niteliğinde olduğu dava dilekçesinde de dile getirilmek suretiyle beyan edilmiş olduğundan ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede de ilişkinin kira ilişkisi olduğu ifade edildiğinden iş bu dava bakımından mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine'' şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarih ve 2022/1631 Esas ve 2022/1522 Karar sayılı ilamı ile ''Taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu düzenleyen 2. maddesi; "İşbu Sözleşme, Türkiye İhracatçılar Meclisi tarafından Yönerge kapsamında Ana Şirket statüsünde kurulan ... A.Ş.'nin ..., Birleşik Krallık adıresinde bağlı kuruluşu olan ... vasıtasıyla kuracağı “...” (“...”) vasıtasıyla gerçekleştirilecek faaliyetler ve sağlanacak hizmet ve bunun karşılığı olarak Kullanıcı Şirket tarafından yerine getirilmesi gereken borç ve yükümlülükler ile bu ilişkinin tabi olacağı usul ve esasları düzenlemektedir" hükmünü,

Sözleşmenin Süresini düzenleyen 3. maddesi; "İşbu Sözleşme 04/01/2018 ile 04.01.2023 tarihlari arasındaki süre için akdedilmiş olup ... terafından kira akdinin yenilenmesi durumunda Kullanıcı Şirket'in işbu sörleşme altındaki yükümlülükleri yenilenme süreleri devam ettiği ölçüde devam edecektir.... Kullanıcı Şirket, tahliye tarihinde binayı teslim aldığı hal ve şartlarda tahliye etmekle yüklümlüdür." hükmünü,

Sözleşmenin 4.4 maddesinin ilk cümlesi; "...'nin içerisinde bulunduğu ülkenin, Ekonomi Bakanlığı tarafından hedef ve öncelikli ülkeler arasından çıkarılması durumunda Tebliğ kapsamında uygulanan + % 15'lik teşvik ilavesinin kaldırılarak oluşacak yeni destek oranı üzerinden yapılacak yeni hesaplaşma, yeni katılım bedeli olarak Kullanıcı Şirket'e yansıtılacaktır" hükmünü,

Sözleşmenin 4.11 maddesinin ilk iki cümlesi; Kullanıcı şirket ... içerisinde personel bulundurup, kolleksiyonlarını yenileyip, pazarlama ve tanıtım hizmetlerini yürüterek aktif olarak faaliyette olmayı taahhüt eder. Aksi halde ... yönetimi tarafından üç aylık süre tanınacağını, bu süre içerisinde de aktif olarak faaliyete geçmediği takdirde sözleşmenin .... A.Ş tarafından haklı nedenle derhal feshedileceğini kabul eder." hükmünü,

Sözleşmenin 5.3 maddesi; "... AŞ, Tebliğ kapsamında alacağı destekleri ilgili mevzuat hükümleri kapsamında Kullanıcı Şirket'e aktaracıktır. ... AŞ'den kaynaklanmayan gecikmelerden ... A.Ş sorumlu değildir." hükmünü düzenlemektedir.

Kira sözleşmelerini düzenleyen TBK'nun 299. maddesinde kira sözleşmesi; kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Davaya konu sözleşmede ise ihracatçı şirketlerin yurt dışı pazarlara girişine yardımcı olunması amacıyla, katılımcı ihracatçı firmaların kira, tanıtım, istihdam gibi teşviklerden yararlanarak ilgili ülkelerdeki maliyetlerinde önemli ölçüde indirimler sağlanmasının hedeflendiği, katılımcı firmanın da teşvik dışında kalan maliyetleri karşılamayı yükümlendiği görülmektedir. Sözkonusu sözleşmede sadece, davacının davalı tarafa taahhüt ettiği alanın tefrişatını yaparak kullanımına tahsis etmesi, davalının da alanı kullanması karşılığında taahhüt ettiği bedeli ödemeyi üstlenlenmesi edimi bulunmadığından, sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle uyuşmazlığın her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu ve davanın ticari dava olduğu, mahkemenin görevli olmasına rağmen, görevsizlik kararı verdiği anlaşıldığından, HMK'nın 353/1.a.3 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına'' şeklinde karar verilmiştir.

Bozma sonrası mahkememiz işbu dosyasında yapılan yargılama mali müşavir bilirkişi... ve sektör bilirkişisi ...'den alınan 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre Davacının takip tarihi itibariyle 21.204,14GBP davalıdan kayden alacaklı göründüği ancak söz konusu kaydi alacak tutarını oluşturan 4 adet faturadan sadece ..., ... ve ... tutarlı faturaların dava konusu takip kapsamında olduğu, davacı takip alacaklısı dava dilekçesinde esasa ilişkin açıkalamlar başlığı altında 2. Maddede beyan ettiği üzere, davacının davalı adına 1.544,84GBP teşvik ödemesi ve 2021 yılı katılım bedelinin işlemeyen sürelere ilişkin 4.926,53GBP'nin mahsubu sonucu davacının talep edilebilir takip alacağının (20.709,10-1.544,84- 4.926,53) 14.237,73GBP olarak hesaplandığı, davalının takip ve dava tarihi itibariyle 12,00GBP davacıya borçlu göründüğü, davacının takibe dayanak faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak gerek takibe dayanak faturaların taraflar arasındaki sözleşme koşullarına uygun düzenlediği, gerekse de e-fatura mükellefi olan davalının faturalar e-faturaya ilişkin yasal düzenlemeler ve TTK 21/2 çerçevesinde yasal süresi içinde itiraz etmediğinden faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, sayın Mahkemece davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden, “Kamu Bankalarınca Euro Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz” Oranının 902 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına 20.05.2021 takip tarihinden itibaren 902 ve değişen oranlarda kademeli olarak “Kamu Bankalarınca Euro Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz” yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında 16/05/2018 tarihinde imzalanan ...Merkezi Kullanıcı Şirket Taahhüt sözleşmesinin 04/01/2018 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği; sözleşmenin konusunu davacının kuracağı Türkiye Ticaret Merkezi vasıtasıyla gerçekleştirilecek faaliyetler ve sağlanacak hizmet ve bunun karşılığı olarak davalı tarafından yerine getirilmesi gereken borç ve yükümlülüklerin düzenlendiği; sözleşmenin süresinin 04/01/2018- 03/01/2023 tarihleri arasındaki olduğu, sözleşmenin Türkiye Cumhuriyeti mevzuatına tabi olduğu; Sözleşmeden veya sözleşme uygulanmasından doğabilecek bütün ihtilafların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve icra/iflas müdürlükleri yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Her ne kadar davalı taraf icra dosyasının yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında imzalana iş bu yetki sözleşmesinde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından icra dairesinin yetkiye itirazında davalının haksız olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından takibe konu fatura alacaklarının 2020 yılı 10,11 ve 12. Ay genel gider bedeli, 2021 yılı 1,2 ve 3. Ay genel gider bedeli ve 2021 yılı katılım bedeli muaccel borcunu kapsadığı; davalının icra dosyasında borca ve ferilere yönelik itirazının bulunduğu; davalı taraf cevap dilekçesinde sözleşmenin feshedildiği ve mail yazışmaları ile yerine başkaca bir katılımcı bulunduğundan bahisle çıkış işlemlerinin tamamlanması için fesih işlemlerine onay verildiği sonrasında başka katılımcının kiralamaktan vazgeçmesi nedeniyle tarafların ilişiğinin kesilemediğini beyan ettiği; sözleşmenin feshine ilişkin 6. Maddede"davacının iş bu sözleşmeyi süresinden evvel herhangi bir sebep göstermeksizin 30 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla tazminatsız olarak feshetme hakkına sahip olduğu; ancak davalı şirketin davacının kurallarına veya işbu sözleşme hükümlerine riayet etmediği tespit edilirse davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi derhal feshetme hakkı da bulunduğu; bu durumda davacının tüm zararını doğrudan tahsil etme hakkını saklı tuttuğu anlaşılmıştır. Ancak işbu sözleşmenin ikinci senesinden itibaren geçerli olmak kaydıyla Kullanıcı Şirket, Tebliğ kapsamında ... bünyesinde oluşturulacak İcra Kurulu'nun olumlu kararı ve ... A.Ş.'nin kararı onaylaması ile yerine şartlarına uygun başka bir şirket bulunması, ... içerisindeki başka bir Kullanıcı Şirket'in bedeli mukabilinde boşalan alana yerleşmesi veya İcra Kurulu'nun boşalan alanı ... içerisinde yer alan tüm Kullanıcı Şirketlere pay etmesi şartıyla altı ay önceden ... ve ... A.Ş.'ye yazılı olarak yapılacak bildirim ile fesih hakkına sahip olacaktır. İcra Kurulu'nun boşalan alanı tüm ... Kullanıcı Şirket'lerine pay etmesine ilişkin vereceği karar oybirliği ile alınmadıkça Kullanıcı Şirket fesih hakkını kullanamaz. Ancak hiçbir durumda ilgili ... içerisinde on adet Kullanıcı Şirketten az sayıda şirket bulunamaz. Kullanıcı Şirket, fesih hakkının kullanması ile içerisinde yeni şirketin teşvik kapsamına alınmasındaki gecikmeden kaynaklanabilecek zararlar da dahil olmak üzere tüm zararlardan tek başına sorumlu olacaktır. Ayrıca Kullanıcı Şirket, tahliyesini talep ettiği alanın temizlik ve eski hale getirilmesi masraflarını da karşılamayı taahhüt eder." hususu dikkate alındığında davacı tarafın yazılı olarak sözleşmeden tek taraflı fesih iradesini göstermediği; İcra Kurulunun olumlu kararı ve kararın davacı tarafından onaylanması sonucu davacının yerine başka bir kullanıcının bulunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde yer alan ve ekinde belirtilen e mail ile davacının sözleşmenin feshine onay verdiğini iddia etmiş ise de yukarıda izah edilen sözleşmenin feshine ilişkin 6. Maddede yer alan şartların oluşmadığı bu nedenle sözleşmenin feshi hususunun oluşmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığından davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerinin; Yönerge, Tebliğ, Genelge ve sözleşmedeki düzenlemelere ve Tebliğ ve Genelgedeki değişikliklere uymak, kendisine kullanmak üzere verilen alana ilişkin katkı payını belirlenen vadelerde ödemek, m. 4.3 yer alan giderleri ödemek, davalının kendisine tahsis edilen alanda sözleşmede belirlenen faaliyetleri yürütmek ve bunun karşılığında belirlenen miktarda ödeme yapmakla yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede yer alan hususlarda tarafların basiretli tacir olarak davranarak hareket etmesi gerektiğinden genel işlem koşullarının irdelenemeyeceği anlaşılmıştır.

Dosyamız içerisine alınan ... 12. ATM ... Esas sayılı dosyasına konu takibe dayalı itirazın iptaline konu faturanın 04.11.2020 tarihli ... no.lu ve 483,04 GBP bedelli “...” açıklaması ile düzenlenen faturanın bedelinin talep edildiği mahkememize konu takibe dayanak faturaların ise 06.01.2021 tarihli ... no.lu- 06.01.2021 tarihli ... no.lu ve 01/04/2021 tarihli ... no.lu faturanın bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle 21.204,14GBP davalıdan kayden alacaklı göründüğü ancak söz konusu kaydi alacak tutarını oluşturan 4 adet faturadan sadece 19.706,10GBP, 721,00GBP ve 282,00GBP tutarlı faturaların dava konusu takip kapsamında olduğu, davacı takip alacaklısı dava dilekçesinde esasa ilişkin açıklamalar başlığı altında 2. Maddede beyan ettiği üzere, davacının davalı adına 1.544,84GBP teşvik ödemesi ve 2021 yılı katılım bedelinin işlemeyen sürelere ilişkin 4.926,53GBP'nin mahsubu sonucu davacının talep edilebilir takip alacağının (20.709,10-1.544,84-4.926,53)14.237,73GBP olarak hesaplandığı, davalının takip ve dava tarihi itibariyle 12,00GBP davacıya borçlu göründüğü, davacının takibe dayanak faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak gerek takibe dayanak faturaların taraflar arasındaki sözleşme koşullarına uygun düzenlediği ve davaya konu faturaların davalı tarafa e-fatura olarak tebliğ edildiği ve davalı tarafın itirazının bulunmadığı bu hususta iade faturası da düzenlemediği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, ... 31. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasında davalı yönünden takibin 14.237,73 GBP üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının takibe dayanak faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği; davalı tarafından iş bu faturalara konu alacak yönünden davalının takibe yapılan itirazının haksız olduğu anlaşılmakla takibe yapılan itiraz haksız olduğundan 14.237,73 GBP x 40,90-TL=582.323,15 TL üzerinden % 20 hesabıyla 116.464,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının DAVASININ KABULÜNE,

2. ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında davalı yönünden takibin 14.237,73 GBP üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına,

3. Takibe yapılan itiraz haksız olduğundan 14.237,73 GBP x 40,90. TL=582.323,15 TL üzerinden % 20 hesabıyla 116.464,63 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 19.422,90 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.826,64 TL harcın mahsubu ile noksan 14.596,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 87.525,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 3.183,00 TL yargılama gideri ile 4.826,64 TL peşin harç 80,70 TL başvurma harcı toplamı 8.090,34 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü

Peşin Harç : 4.826,64 TL

Karar Harcı : 19.422,90 TL

Noksan Harç : 14.596,26 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 3.640,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL

Posta Giderleri : 183,00 TL