İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/987 E. 2024/420 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/987 Esas

KARAR NO : 2024/420

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10/09/2021 tarihi saat 10:15 sularında, ... üzerinde karşıdan karşıya geçerken, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol bacağına çarpması suretiyle kaza geçirdiğini, çarpmanın etkisi ile yere düşen davacının sol ayak bileğinin üstünden söz konusu araç geçtiğini, davacının ciddi bir biçimde yaralandığını ambulansla hastaneye kaldırılarak tedavi süreci başladığını, diğer davalı ... A.Ş. ... plakalı aracın maliki ve işleten olduğunu, diğer davalı ... A.Ş. ise ... plakalı aracı ZMMS ile sigortalandığını, davacının yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığından HMK m. 334 vd. hükümleri uyarınca adli yardım taleplerinin kabulü ve davanın kabulü ile 1.500,00 TL (fazlaya dair talep hakları saklı kalmak ve zarar miktarının tam ve belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik) maddi (Geçici ve Süreli İş görmezlik, Tedavi giderleri), 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 1.500 TL tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı talep edildiği ancak hangisinden ne kadar talepte bulunulduğu belirtilmediği; davacı taraftan bu taleplerin somutlaştırılması için ek beyan alınmasını talep ettikleri, dava konusu ... plaka sayılı araç 19/12/2017 tarihinde ...A.Ş.'ye uzun dönem kiraya verildiği ve yenilendiği için davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğu ile reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta olup davacı taraf tam kusurlu olduğunu, davacı taraf meydana gelen kaza neticesi maluliyeti bulunmamakta olup davanın reddini talep ettikleri, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri taleplerini ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fahiş olup reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucunda, davacı tarafından, kazaya karışan davalı şirket bünyesinde sigortalı olan aracın sözde kusurlu olmasından bahisle, bedeni zararına dair tazminat talebinin karşılanması için ...’ya başvuru yapıldığı, ... numaralı hasar dosyası açıldığı, hasar dosyasının açılmasını takiben ... tarafından yapılan inceleme sonucunda, sigortalı ... plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilerek bu kapsamda talebi reddedildiği, davacı taraf, ...’ya haksız olarak yöneltmiş olduğu, sözde alacaklarının miktar ve değerini tam olarak belirleyebilecekken, huzurdaki davayı hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası olarak açmış; dava dilekçesinde de yargılamanın belirsiz alacak davasına yönelik olarak yapılmasını bizzat talep ettiği, bu kapsamda HMK 107. maddesinde belirtilen “objektif belirsizlik hali” bulunmadığı; belirsiz alacak türünde açılmış olan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiği, meydana gelen kaza neticesi polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacı taraf yaya geçidini kullanmada yola ani şekilde atıldığı için asli ve tam kusurlu olduğu belirtildiği, nitekim davacı taraf ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadede dolmuşa yetişmek için yola kendisinin atıldığını beyan ettiği ve şikayetçi olmadığını beyan ettiği; taraflarınca sunulmakta olan somut deliller ve yazılı beyanlar doğrultusunda, davacı tarafın dava konusu kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğu şüphesiz olduğu, maluliyet oranına ilişkin maluliyetin ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ödenecek tazminata temel teşkil edecek olup bu hususta uzman ve yüksek mahkeme kararlarına göre ülke genelinde tek yetkili olan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmasını talep ettikleri, SGK'ya müzekkere yazılıp davacının meydana gelen kaza ile ilgili masraflarının karşılanıp karşılanmadığının sorulmasını talep ettikleri, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Uyuşmazlığın, 10/09/2021 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmesi neticesinde vaki kazada tazminata esas kusur oranları belirlendikten sonra davacının davalıdan talebi mümkün tazminatın belirlenmesi hususlarından kaynaklanmakta olup, kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 09/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı davalı otomobil sürücüsü ...'nin davacı mağdur yaya ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen trafik kazasında %100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporu ile kişinin ... tarihinde maruz kalmış olduğu araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul sayılması gerektiği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1,5 ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin mevcut durumu itibariyle; dava konusu araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı kişinin sürekli tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, doğrudan illiyet bağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının 10/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebiyle iş bu davanın açıldığı; davaya konu trafik kazasına ilişkin tutanak incelendiğinde "... Bu kazanın oluşumunda yaya ...'ın KTK m.68/1b "yüz metreye kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların karşı tarafa geçmek için taşı yolunun yaya veya okul geçidi veya kavşak girişi çıkışı dışında herhangi bir yerin kullanılması kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanı ile görgü tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı" tespit edilmiştir.

Davacının kollukta alınan beyanında "olay günü ... üzerinde yürürken karşıya geçmek istedim. Dolmuşa yetişmek için adımımı attığımda plakasını hatırlamadığım bir araç bana vurdu." yer aldığı; davalı ...'ın kollukta alınan ifadesinde özetle davacının yaya bir şekilde koşarak yola atladığı, şahsı fark edip frene basarak yavaşladığı kornaya bastığı ancak şahsın durmadığı, aracın sağ ayna kısmına çarptığı ve yere düştüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.

... CBS ... soruşturma sayılı dosyasında davacının müşteki, davalı ...'ın şüpheli olduğu davaya konu kaza nedeniyle müştekinin şikayetçi olmaması üzerine ... soruşturma sayılı dosyasında müştekinin şikayetinin bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği ve bu hali ile şikayetten feragat edildiği ve bundan vazgeçilememesi nedeniyle KYOK verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının 10/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle her ne kadar davalılar aleyhine yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de davacının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, trafik kaza tespit tutanağında da davacı asilin bu kazanın oluşumunda yaya ...'ın KTK m.68/1b "yüz metreye kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların karşı tarafa geçmek için taşı yolunun yaya veya okul geçidi veya kavşak girişi çıkışı dışında herhangi bir yerin kullanılması kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanı ile görgü tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı; davacının soruşturma dosyasında yer alan kolluk ifadesinde de cadde üzerinde yürürken karşıya geçmek istediği; dolmuşa yetişmek için adımını attığında plakasını hatırlamadığı bir aracın kendisine vurduğu; davalı ...'ın da alınan ifadesinde davacının yaya bir şekilde koşarak yola atladığı, şahsı fark edip frene basarak yavaşladığı kornaya bastığı ancak şahsın durmadığı, aracın sağ ayna kısmına çarptığı ve yere düştüğünü beyan ettiği davaya konu soruşturma dosyalarında davacının şikayetçi olmaması nedeniyle KYOK kararı verildiği; sonrasında şikayetten feragat edilememesi nedeniyle diğer soruşturma dosyasında da KYOK kararı verildiği her iki soruşturma dosyasında davacının kusur durumuna ilişkin başkaca bir delil bulunmadığı anlaşılmakla dosyamız kapsamında alınan 09/09/2023 tarihli kusuer bilirkişi raporunda davacının %100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmekle davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 13.764,46 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 32.225,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi'ne ayrı ayrı verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü

Peşin Harç :00,00 TL

Karar Harcı : 13.764,46 TL

Noksan Harç : 13.764,46 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 000,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL

Posta Giderleri : 00,00 TL