İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1072 E. 2024/41 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1072 Esas

KARAR NO : 2024/41 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/07/2015

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın sürücüsü oluduğu diğer davalı ... Ltd. İşleteni ve maliki bulunduğu ... plakalı kamyonun davacıya ait olan ve davacının kullandığı ... plakalı motorsiklete ... istikametinde ilerlerken ...civarında meydana geldiğini, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ceza davasında temin edilen raporda, davalı ...'ın asli kusurlu, davacı ...'ın tali kusurlu olduğunun rapor edildiğini, buna itiraz ettiklerini, davacı ...'ın kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, psikolojik olarak etkilendiğini, kazaya karışan ... plakalı kamyon davalılardan ... Sigorta'ya zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, bundan dolayı ... Sigortanın davalı olduğunu, davacının iş ve gücünden kalması maluliyeti çalışma güç ve kuvvetini kaybetmesinden dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan müşterek ve müteselsil olarak (davalı ... yönünden sorumlu olduğu sigorta poliçesi sorumluluk limiti ile sınırlı olarak) 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili olduğu şirketin ve müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücü ...'ın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazada kusurun ve sorumluluğunun ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'a ve motorsiklette sürücü olarak bulunan ...'ya ait olduğunu, davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olmadığını görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava ve talep konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sig. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 30/05/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının ehliyetsiz olduğu halde motorsiklet kullandığını ayrıca koruyucu ekipmanlar takmadan ve motorsikletin istiap haddinin bir kişi olduğunu yolcu taşınmasının mümkün olmadığı halde davacının motorsiklette yolcu taşırken kazaya sebep olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlık, 24/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kalıcı ve geçici iş gücü kaybının meydana gelip gelmediğine ve meydana geldiyse miktarı ile bu miktarı davalıdan talep edip etme hakkının olup olmadığına ilişkindir.

Davacı ...'ın 1 yıldan fazla süreli olarak hükümlülüğünün bulunduğu, TMK md. 407 uyarınca kısıtlandığı, vasi olarak annesi ...'ın tayin edildiği, dosya arasına alınan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından anlaşılmıştır.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 24,08.2012 günü saat 10.00 sıralarında meskun mahalde, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... yönüne seyrederken ...önüne geldiğinde sağa manevra yapmak için sol şeride geçip geniş manevra yapmak istediğinde aracının sağ ön kısımlarıyla sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.

... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından alınan 20/10/2016 tarihli kusur raporunda, dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki kamyonu ile seyri sırasında meskun mahalde sağındaki tali fabrika yoluna dönüşe geçmeden en az 30 metre önce sağ şeride geçmesi, sağa dönüş sinyalini vermesi ve sağa dönüş manevrasını bu şeritten yapması gerekirken bu kurallara uymamış, sol şeride geçip dikkatsiz şekilde sağa dönüşe başlamış bu sırada sağ şeritte seyreden motosikletin seyir şeridini kapatarak kazaya neden olmuştur. Bu nedenle davacı yolcunun yaralanmasında davalı sürücü ... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... motosikletiyle seyrederken ehliyeti olmadığı halde araç kullanmış, meslekte acemilik yapmış. mahal şartlarına göre aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz seyretmiş, sağa dönüşe geçen aracı yeterli mesafeden uyarmamış ve bu haliyle kazaya karışmıştır. Bu nedenle davacı sürücü ... davacının murisi yolcu ...nın ölümünde % 15 oranında kusurlu olduğu, davacının murisi yolcu ... ise, kask takması gerekirken takmadan yolculuk yaptığından olayda % 10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında, Sanık ...'ın üzerine atılı bulunan taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 85/2 maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın ölüm ile sonuçlanan trafik kazasında asli kusurlu olması dikkate alınarak sanığın takdiren ve teşdiden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın yargılama sürecindeki davranışı lehe takdir edilerek, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak, SANIĞIN 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığa verilen hapis cezasının miktarı itibariyle CMK'nun 231 maddenin uygulanmasına yasal nedenlerle yer olmadığına, Olayın oluş şekli, sanığın olayda asli kusurlu olması, sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözüne alınarak TCK.nun 50.maddenin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA, Sanığa verilen ceza miktarına göre TCK.nun 51.maddenin uygulanmasına YER OLMADIĞINA, Katılan sanık ...'ın üzerine atılı bulunan taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 85/1 maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın ölüm ile sonuçlanan trafik kazasındaki kusur durumu dikkate alınarak sanığın hüküm alt sınırdan uzaklaşılarak kurulmak suretiyle takdiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Katılan Sanığın yargılama sürecindeki davranışı lehe takdir edilerek, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak, KATILAN SANIĞIN 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığa verilen ceza miktarına göre CMK'nun 231 maddenin uygulanmasına YER OLMADIĞINA, Olayın oluş şekli, katılan sanığın olaydaki kusur durumu, sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözüne alınarak TCK.nun 50.maddenin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA, Katılan sanığa verilen sonuç ceza miktarına göre TCK.nun 51.maddenin uygulanmasına YER OLMADIĞINA dair karar verildiği görülmüştür.

ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporuna göre, ...’ın 24.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, E cetveline göre: %7.3(yüzdeyedinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan 08/01/2024 tarihli dilekçede, davaya konu ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E . ... Karar sayılı dava dosyasının bir no’lu ön inceleme duruşmasında, davalı ... tarafından maddi tazminat taleplerinin karşılandığı Bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karşılandığı, sigorta şirketinden bu nedenle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davanın diğer davalılar yönünden manevi tazminat davası olarak devam edileceği şeklinde beyanlarını sunmuş olduğu görülmüştür. Dosya içerisinde yer alan davacı ve davalı arasında akdedilen 28/12/2015 tarihli İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması başlığını içerir sözleşmeyle de bu durum tevsik edilmiştir. Hal böyle olunca davacı yanın maddi tazminat taleplerinin karşılandığı diğer davalılar yönünden davaya manevi tazminat davası olarak devam edeceklerine ilişkin beyanlar karşısında mahkememizce ayrıca bir aktüer hesaplama yapılmamış, davacının maddi tazminat talepleri yönünden dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepleri yönünden ise; Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça belirtilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Zira kanunun takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK m. 4 hükmünde açıkça belirtilmiştir.

Mahkememizce tüm bu hususlar dikkate alındığında, manevi tazminat talebi yönünden, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının maluliyet oranının yüksek olması, meydana gelen kazada kusurunun daha az olması hususları dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 37.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 37.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcı ile kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.561,63 TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin harç 174,20 TL'den mahsubu sonrası noksan 2.815,03 TL'nin davalılar ... Şirketi ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... limited Şirketi ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalılar ... limited Şirketi ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Şirketi ve ...'a verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan toplam 1.633,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.201,21 TL ve 174,20 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı toplamı 1.403,11 TL'nin davalılar ... Şirketi ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/01/2024

Katip ...

Hakim ...