İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/997 E. 2024/40 K.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/997 Esas

KARAR NO :2024/40

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:07/11/2017

KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta kuruluşu tarafından kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu sigortalanan , ... plakalı vasıtanın 23.06.2017 tarihinde kusuru ile neden olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını, dosyadaki mübrez kazanın oluşumunda davalı sigortacının ZMMS poliçesini temin temin ettiği aracın asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında belgelerin sunulduğunu ve taraflarına talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvuru şartının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.00 TL sürekli iş görmezlik ,50.00 TL geçici iş görmezlik, 50.00 TL bakıcı gideri olmak üzere olmak üzere Toplam 150.00 TL maddi tazminatın olay temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans yasal faizi ile birlikte tahsilin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete kâza tarihinde geçerli numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu , HMK'nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu ” nedeniyle davanın usulden reddini, ,kusur oranı ve azami limitlerle sorumlu olduklarını, Geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacı yana yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için davacının üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini başvuran tarafından sigorta şirketine eksik evraklarda başvuru yapıldığını, hükmedilecek faizin yasal faiz olmasını, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur hatır taşıması indirimi yapılmasını, Sigortacılık Kanunu 30/17. fıkrası uyarınca, hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT gereği 1/5 olacağını ,faizl ve fer'ilere ilişkin talepler de dahil olmak üzere teminat dışında kalan /fahiş istemin esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 23/06/2017 tarihihde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olan davacının davalıdan geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talep hakkı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... Soruşturma numaralı dosyasında, Uzlaştırma Raporunda belirtildiği üzere ; tarafların karşılıklı olarak uzlaştıkları ve uzlaştırma giderlerinin suç üstü ödeneğinden ödendiği anlaşılmakla. CMK ... bendi uyarınca uzlaşma nedeniyle şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

... plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS 25/04/2017- 25/04/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde sakatlık yönünden 330.000 TL olduğu davaya konu kazanın 23/06/2017 tarihinde sorumluluk sigortası kapsamında gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile aydınlatmanın bulunduğu, görüşün açık olduğu meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, seyir yönüne hitaben bulunan trafik işaret levhasına riayet ederek bahse konu kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiği esnada hızını yeterince azaltması, bir kısmı yeşil alan sulaması nedeniyle ıslanan yol bölümünde seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen kazada Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ait kaza nedeniyle tedavi gördüğü ... ve Araştırma Hastanesinden, ... Hastanesinden ilgili kayıt ve belgelerin dosya arasına alındığı, davacının 05/08/2019 tarihinde Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Dairesinde muayenesinin yapıldığı görülmüştür.

... ve Araştırma Hastanesinden, ... Hastanesinden alınan tedavi evraklarının incelenmesi ve yapılan muayene sonucu Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 04/04/2022 tarihili raporda; ...’ın 23/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Tüm vücut engellilik oranının % 20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan 04/04/2022 tarihili raporun incelenmesinde usul ve yasaya uygun olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor tanzim edildiği görülmüştür.

... ... Sosyal Güvenlik İlçe Müdürlüğünün 27.11.2017 tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 10/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının geçici iş görmezlik maddi zararının 13.187,93 TL olduğu, sürekli iş görmezlik maddi zararının 351.099,77 TL olduğu, bakıcı gideri yönünden oluşan zararın ise, 5.332,50 TL olduğunun hesaplandığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alınan raporlar sonrasında 06/12/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuş, 13.187,93 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 316.762,07 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere davacı vekilinin dava değerini 330.000,00 TL'ye çıkarmış olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda 23.06.2017 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı kaza neticesinde geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği; davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu; SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı, davacının geçici iş görmezlik maddi zararının 13.187,93 TL olduğu, sürekli iş görmezlik maddi zararının 351.099,77 TL olduğu, bakıcı gideri yönünden oluşan zararın ise, 5.332,50 TL olduğunun hesaplandığı ancak sigorta kuruluşunun sorumluluğunun kaza tarihindeki limiti aşamayacağından 330.000,00 TL ile sınırlı olacağı, davacı vekilinin bedel arttırımı dilekçesinin de bu doğrultuda mahkemeye sunulduğu anlaşıldığından sübut bulan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın Kabulü ile, 13.187,93 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 316.762,07 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 330.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.542,3‬ TL nispi karar harcından, 31,40 TL peşin harç ve 1.127,00 TL ıslah harcı toplamı 1.158,4‬ TL harcın mahsubu ile noksan kalan 21.383,9‬‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 51.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan toplam 3.292,30 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç ve 1.127,00TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 4.482,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2024

Katip ...

Hakim ...